Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …,
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği; ancak tasdik edilen konkordato projesi ve davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan protokol kapsamında kapsamında davalı şirketin şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve huzurdaki dava tarihi itibariyle davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, tasdik edilen projeye uyulmadığını belirterek konkordatonun feshine ve davalı şirket hakkında verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın iddia ettiğinin aksine davalı müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesi ve davacı banka ile imzalanan protokolden kaynaklı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ve getirmeye de devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçe ile özetle “..Müvekkil Ziraat Katılım Bankası A.Ş., Mahkemeniz nezdinde *** Esas numarası ile kayıtlı dosya kapsamında borcu tahsil edildiği için davadan feragat etme zarureti hasıl olmuştur. İşbu nedenle dosyadan feragat ettiğimizi beyan ederiz.” şeklinde feragat beyanında bulunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili *** tarihli dilekçesi ile özetle “…davacı taraf, davasından feragat etmiştir. Davacı tarafın feragatını kabul ettiğimizi, yargılama gideri ile ücreti vekalet talebimiz olmadığını sayın mahkemeye bildiriyoruz..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran, HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır