Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2- …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … adına kayıtlı olan … ‘nun sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı araç ile davalı … adına kayıtlı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağını kendi aralarında tuttuklarını bu nedenle kaza tespit tutanağında …’un yanlış beyanda bulunduğunu, davalı tarafın kazanın şokuyla müvekkiline tutanağın yalan yanlış doldurularak imzalatıldığını, karşı tarafın dönülmez işaretin olduğu yerden döndüğünü, bilirkişiler tarafından CD’deki mobese görüntüleri izlenildiğinde veya yerinde yapılacak kusur tespitinde ve bu hususun açıkça anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay gününde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkemenin kusuru tespiti yapılarak müvekkilinin kusursuzluğunun tespitine, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen işçiliğin ve maddi zararın tespit edilerek müvekkiline davalılar tarafından ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan her iki aracın malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmadığını, “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasında kaynaklandığını, davacı ile müvekkil şirketin arasında bir sözleşme olmadığını olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, HMK 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin davalı tarafından davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğundan bahisle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın konusunun … tarihinde davacının malik olduğu …plakalı aracın seyir halinde iken müvekkili şirkette … başlangıç, … bitiş tarihli … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile çarpışmasınan kaynaklı olduğu iddia edilen hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin olduğunu, kaza tespit tutanağı ve tramer sonucuyla tespit edilen … plakalı aracın %0 kusursuz olduğunu davacı tarafa ait …plakalı aracın ise ters yönden seyir etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesinde yer alan hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri maddesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve talebin reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usul aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Ayrıca davalı … mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ‘nun mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı Ford Transit araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK m.47/1-c, m.53/1-b kural ihlali ile kazanın oluşumunda kural ihlalinin olduğunu, …plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nun ise tek yönlü yolda ters yönde ilerleyerek karşı yönden gelen aracın şeridini kullandığını, dolayısıyla 2918 sayılı KTK. M.46/1-h ve m.84/b kural ihlalleri ile kazanın oluşumunda ana etken olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre …plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça değişim, onarım ve işçilik toplam tutarının 14.780,00 TL (KDV hariç) olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
… tarihli duruşmada özetle; davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarından sadece bilirkişi raporunun 5. Sayfasında yer alan b maddesi ile diğer kısımlarının çelişmesi nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi … ‘nun … tarihli ek raporda özetle; kazaya karışan araçların kural ihlalleri konusunda kural ihlalinin değerlendirildiği kısımda yanlış anlamaya mahal verebilecek ifadelerin yeniden değerlendirildiğini kök raporun sonuç kısmında değişikliğe yer olmadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, … davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek hasar bedeli bedeli talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise yetki ve göreve itiraz etmiş ve kusur bulunmadığından dolayı davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce icra edilen … tarihli duruşmada davanın ZMMS den kaynaklı olduğu anlaşılmakla mutlak ticari dava olması nedeni ile reddine karar verilmiş ayrıca kaza yerinin kayseri olması sebebi ile davacının yerleşi yerinin kayseri olması sebebi ile HMK’nun 16. Maddesi uyarınca kayseri mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile itiraz reddedilmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMMS’in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve tescil kayıtları uyarınca …plakalı aracın ise davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı uyarınca … plakalı araç sürücüsünün davalı … olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmış, kusur raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca bahse konu trafik kazısının … tarihinde saat 16 sıralarında gerçekleştiği kazanın yerleşim yeri içerisinde 50 km/hız limitinin bulunduğu kazanın Kadir doru sevk idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. …plakalı aracın ters yönde hareket ettiği anılan yolun tek yönlü ve ters yön olduğu … plakalı aracın ise sola dönüş yasak levhasının bulundugu yerden sola döndüğü görülmüştür. …plakalı aracın karayolları trafik kanunun madde 46/1-h maddesi uyarınca “Tek yönlü karayollarında araçlarına ters istikametti sürmek” ve 84/b maddesi uyarınca taşıt giremez trafik işaretleri bulunan kara yoluna ve ya bölünmüş karayollarına da karşı yönden gelen trafiği kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girmek kuralını ihmal ettiği vei kazanın oluşumunda ana etken olduğu …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise KTK’nın 47/1-C maddesi uyarınca ” Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak” ve 53/1-b maddesi uyarınca ” Sola dönüş kuralın riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği anlaşılmakla mahkememizce kusur oranları resen belirlenmek sureti ile …plakalı aracın %65 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise %35 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
– Hasara ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Davacının aracındaki hasar bedeline dair değerlendirmede aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı ve hasar bedelinin KDV hariç 14.780.00 TL olduğu, (KDV dahil 17.440,00 TL olduğu) hesaplamaların yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve hakkaniyete uygun olduğundan rapora itibar edilmiştir.
Davacı tarafın kusuru düşüldükten sonra davacının bakiye hasar bedeli alacağının 6.104,14 TL olduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin ve davalı …’un sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar bedelinden sorumludur. Davalı … ise trafik kazası bir haksız fiil olduğundan (TBK 49 vd. maddeleri) zarardan sorumludur.
Açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 6,104,14 TL’nin davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 416,97 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 244,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 303,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’tan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 244,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,60 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, 7 tebligat gideri 140,00 TL, 1 müzekkere gideri 9,00 TL ve 10 elektronik tebligat gideri 56,00 TL olmak üzere toplam 805,00 TL yargılama giderinin davalılardan kabul red oranına göre 338,10 TL’sinin müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesi davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı …’un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*