Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili *** tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan 38 … plakalı aracın Kayseri Organize San.Böl. 14.Cad. üzerinde daha önce kazaya karışmış olan müvekkiline ait 38 … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 38 … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvakkiline ait 38 … plakalı araca arkadan çarpan aracın tespit edilemediği belirtilmiş olsa da, sürücü …’ın ifadesinden olay yerine intikal eden trafik ekiplerince kazaya karışan araçlardan sürücü …’ın idaresindeki 38 … plakalı aracın sol arka kaporta üzerinde kırmızı renkli boyaların olduğunu ve ayrıca Müvekkiline ait 38 *** plakalı aracın sürücüsü olan …’ın beyanı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara 38 … plakalı aracın sebep olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. no’lu dosyasındaki … tarihli bilirkişi raporunda da tespitin yapıldığını, …’ın kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında zarara sebebiyet verdiği ve TBK m.61 gereğince davalı …Sigorta AŞ.’nin … nolu ZMMS poliçesi ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın karşılanması için sigorta şirketine … tarihinde başvurulduğunu, zararın karşılanmadığını, arabuluculukta da anlaşılamadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasarın … tarihli ekspertiz raporunda görüleceğini, ekspertiz raporunda müvekkili aracındaki hasar onarım bedelinin 31.565,00TL kdv dahil olarak tespit edildiğini, haricen alınan ekspertiz raporu için …’a ödenen 350,00TL hizmet bedelinin karşılanması gerektiğini; 38 … plakalı müvekkili aracının hasarlı olarak …’e Kayseri Noterliği’nin *** tarih ve ***yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, Sonuç olarak, davanın kabulünü; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00TL maddi zararın ve 350,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 500,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen sorumlu olan davalı …Sigorta A.Ş,’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili savunma dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan 38 … plakalı aracın …-0 poliçe nosu ile *** tarihteri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı 38 … plakalı araç olduğunun resmi belgelerle ispatı gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında 38 … plakalı aracın 38 … plakalı araca karşı sorumluluğu olmadığının belirtildiğini, tutanağı düzenleyen polisin kaza yerindeki araçları kontrol ettiğini ve anlatımda talepte bulunan araca, pembe renge yakın kırmızı renkli yüksek bir aracın çarptığını, muhternel çekici cinsinden olduğu ve kaza mahallinde rastlanmadığını, yazılı olduğunu; bunun üzerine müvekkili tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ***’nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …, … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araca arkadan çarpmakla 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b ve m.84/d (KOD 04) tam kural ihlali yaptığını, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …, … sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı duran araca arkadan çarpmakla 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b ve m.B4/d (KOD 04) tam kural ihlali yaptığını, yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, 38 … plaka sayılı dava konusu aracın tanımlanan etki faktörleri dikkate alındığında hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 50.000,00TL olabileceğini, bu durumda 38 … plaka sayılı aracın hesaplanan hasar tutarı ile piyasa rayiç değeri oranı (32.414,53TL/50.000,00TL) =%65 seviyesinde olması, gözlemle yapılan incelemede görülmeyen ilave parça değişim maliyetleri gibi faktörlerde dikkate alındığında onarımın ekonomik olmayacağı, dolayısıyla 38 … plaka sayılı araca Pert Total işlemi uygulanması gerektiğini, buna göre, 38 … plaka sayılı aracın hasarlı halinin (sadece aracın arka kısımdaki hasarı dikkate alındığında) piyasa rayiç değerinin 18.000,00TL olabileceğini, buna göre gerçek hasar tutarının Gerçek hasar tutarı = Hasar öncesi piyasa rayiç değeri – Sovtaj değeri gerçek hasar tutarı = 50.000,00TL – 18.000,00TL = 32.000,00TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
13/01/2022 tarihli celsede Kayseri 13. ASCM’nin *** esas sayılı dosyasının aslının istenilerek dosyanın bilirkişiye tekrar tevdi ile, kati suretle davalının sorumlu olduğu sigortalı aracın davacının aracına çarpıp çarpmadığının tespitine karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle; Yukarıda yapılan incsleme ve değerlendirmelere Mahkemenin talep ettiği ” kati surette davalının sorumlu otduğu sigortalı aracın davacının aracına çarpıp çarpmadığı” hakkında kati (kesin) bir sonuca ulaşılamadığını, bu durumda; … tarihli trafik kazası olayına ilişkin olarak, sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araca çarptığının kabul edilmesi halinde kök rapordaki 38 … plakalı araç sürücüsünün kural ihlallerinin geçerli olacağı sonucuna ulaşıldığını mahkememize bildirmiştir.
***tarihli celsede dosyamızdan alınan kusur raporu yeterli olmadığından ile dava dosyasının talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek, HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına HMK’nun 267. maddesi gereği İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri arasından mahkememizce re’sen seçilecek üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler Prof. Dr. ***’nın mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2023 tarihli celsede 38 … plakalı ISUZU marka otobüsü sürücüsü … Asli ve Tam olarak % 100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğunu, 38 … plakalı Volkswagen marka minibüsün sürücüsü …’ın alabileceği herhangi bir tedbir olmaması nedeniyle kusursuz olduğunu, 38 … plakalı Volkswagen LT 35 3,5 T 2,5 TDI 2007 Model minibüsün sol arka taraf hasarının giderilmesinden 38 … plakalı ISUZU marka aracı sürücüsü/ruhsat sahibinin sorumlu olduğunu, – 38 … plakalı Volkswagen LT 35 3,5 T 2,5 TDI 2007 Model minibüsün onarımının KDV dahil 31.565,00’TL Eksper ücreti olan 350,00 TL’nin sorumluluğunda 38 … plakalı ISUZU marka aracın sürücüsü/ruhsat olabileceğini mahkememize bildirmişlerdir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle davalının sorumlu olduğu 38 … plakalı aracın kendi aracı olan 38 … çarptığından bahisle araç tamir gideri ve ekspertiz masrafı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde 38 … plakalı aracın kazaya karışmadığını, espertiz masrafların sorumluluk kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştie.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı sigorta bünyesinde ZMSS ile sigortalandığı ve tescil kayıtları uyarınca 38 P 2288 davacıya ait olduğu görülmüştür.
-Kusura ilişkin değerlendirmede;
Mahkememiz yargılama sırasında dosya içerisindeki kamera ve tüm belgeler uyarınca davalının sorumlu olduğu 38 … plakalı aracın kendi aracı olan 38 … çarptığını tespit amacıyla bilirkişi Şükrü Su’dan rapor alınmıştır. Ancak alınan raporda bilirkişice kati bir tespit yapılamamıştır. Mahkememiz daha sonra İTÜ bünyesinden rapor almıştır. Anılan raporun incelenmesinde kazaya karışan araçların çarpışma sırasında birbiri üzerinde bırakmış olduğu boya kalıntıları uyarınca davalının sorumlu olduğu 38 … plakalı aracın kendi aracı olan 38 … çarptığı ve arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
– Hasara ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır. Somut olayda Şükrü Su tarafından sunulan raporda yöntemine uygun aracın perte ayrılması gerektiği tespit edildiğinden anılan raporda sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacının bakiye zararı 32.000,00 TL olarak belirlenmiş ve esas alınmıştır. İTÜ bünyesinden alınan raporda ise pert değerlendirmesi yapılmadığından esas alınmamıştır. Davacının 350.00 TL ekspertiz masrafı yaptığından ve zarar için tespiti zorunlu olduğundan kabul edilmiştir.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar ve ekspertiz bedelinden sorumludur.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davacının *** tarihinde başvurusu dikkate alınarak temerrüt sigorta şirketi yönünden *** tarihinden başlatılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile 32.350,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa *** tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.209,82 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 543,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 603,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.606,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 543,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 62,52 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, bilirkişi ücreti, talimat masrafı, dosya posta ücreti, tebligat ücreti, elektronik tebligat ücreti, KEP reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.584,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*