Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın yapı denetim hizmeti için … … numarası ile … tarihinde sözleşme imzalayarak anlaştıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde ödeme hususu açıklanmasına rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, %28 seviyesinde seviye tespitin onaylandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla Kayseri …Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek dava konusu Kayseri İli, … İlçesi, … ada, … parsel nolu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalının Kayseri …Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapılmasından sebeple müvekkil lehine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, %28’lik hakediş raporlarının müvekkili şirkete sunulmadığını ve şirket ile mutabakat sağlanmadığını, hakediş raporlarının taraflarınca imza edilerek kesinleşmediğini, davalı tarafın sözleşmede yüklenilen edimleri yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş ve taraflarca mutabakat sağlanmamış hakediş raporuna istinaden müvekkilin davalı şirkete muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri …Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya örneği getirtilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Kayseri İli, … Belediyesi, Kayseri – … Yolu, … km. … adresinde bulunan, tapunun … pafta, … ada … parsel numarasında kayıtlı taşınmazın tapu kayıt örneği istenilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
… Belediyesine müzekkere yazılarak Kayseri İli … Belediyesi, Kayseri – … Yolu, … km. … adresinde bulunan, tapunun … pafta, … ada … parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerinde yapılacak bodrum katları dahil 1 kat, 28029 metrekare inşaat alanına sahip inşaat ile ilgili … … olan sözleşmeye alakalı bulunan tüm evrakları, seviye tespit tutanakları ve hakediş bedelleri teyiti yazılarının inşaat ruhsat ve proje örnekleri istenmiş, … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
… Mal Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … … olan, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaata ilişkin yapı denetim hizmet bedeli dekontları, emanet hesaba yatırılan yapı denetim firmasına ödenen ve kalan miktarları gösterir muhasebe işlem fişlerinin ve diğer ilgili kayıt ve belgelerin örnekleri istenilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacı vekiline … tarihli dilekçesinde kapanış tasdiki yapılmadığı gerekçesi ile ibraz fiziken ibraz edilmeyen 2021 yılına ait tüm ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresi ve bu adreste ticari defter ve kayıtları bilirkişiye sunacak kişinin adını soyadını ve telefon numarasını bildirmesi için süre verilmiş; davacı vekili … tarihli dilekçesi ile istenilen hususlarda beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının yapı denetim konusunda uzman bilirkişi … ‘e, olmadığı takdirde aynı konuda uzman ve mahkememizce resen seçilecek başka bir bilirkişiye tevdine ve görev verilmesine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasının da ayrıca gerekmesi halinde, bu defter ve kayıtların da incelenmesi, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, yapı denetim hizmet sözleşmesi, seviye tespit tutanakları, hakediş raporları, yapı denetim hizmet bedeli dekontları, emanet hesaba yatırılan, yapı denetim firmasına ödenen ve kalan miktarları gösterir kayıt ve belgeler, icra takip dosyası ile diğer tüm deliller incelenmek suretiyle icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı varsa alacağın miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Yapı Denetim Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Dava konusu hizmetin; Kayseri ili, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parseldeki … …’ ait … tarihli sözleşme olduğu, Dava konusu taşınmazın; davalı/borçlu Kayseri … Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına tam hisse oranında kayıtlı olduğu, yapının … tarihinde %28 seviyesinin, taraflarca imzalanan ve İlgili belediye tarafından onaylanan seviye tespit tutanağı ile belirlendiği, ilgili şantiyenin … tarihli ruhsata göre … Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından denetlendiği, … tarihli seviye tespite istinaden 3 nolu 9628 seviye hakedişin 961,8 KDV’li (tevkifatlı) toplam bedelinin 433.763,74-TL olduğu, idare ve bakanlık payı düşünce yapı denetim hesabına geçecek bedelin 408.198,10-TL olduğu, hakediş ödemesinin yapılabilmesi için emanet hesapta 433.763,74-TL bulunması gerekirken kalan bakiyenin 19.944,13-TL olduğu, bu bedelin ise takip konusu 3 nolu %28 seviye (10-28 arası) hakedişi ödemek için yetersiz olduğu, arsa sahibi tarafından … … için emanet hesaba 413.819,62-TL daha yatırması gerektiği, Yapı denetim kanunu bakımından; arsa sahibi tarafından … Mal Müdürlüğü’nün emanet hesabına 413.819,62 TL yatırması gerektiği, yapı denetim firmasının hakediş dosyasını hazırlayarak ve 433.763,74-TL fatura keserek ilgili belediyenin onayına sunması gerektiği, idare tarafından hazırlanan tahakkuk doğrultusunda; 408.198,10-TL’nın yapı denetim hesabına, 12.782,82-TL’nın idare hesabına, 12.782,82-TL’nın ise bakanlık hesabına ödenmesi gerektiği, icra takibi konusunda yapı denetim şirketinin alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; yapı denetim firması olan davacının davalı ile yapmış olduğu yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği vermiş olduğu hizmet karşılığı hak edilen bedelin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500.000,00-TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu tarafların kabulündedir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Uyuşmazlık noktaları; taraflar arasında düzenlenen yapı denetim sözleşmesi gereği davacının sözleşmede üstlendiği edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği yapı denetim hizmeti nedeni ile davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı, bu itirazın gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatının koşullarının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacı … Yapı Denetim Limited Şirketi tarafından davalı Kayseri … Çimento Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davaya ilişkin dava dilekçesinde Kayseri İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel nolu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce verilen … tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu Kayseri İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel nolu taşınmazın bizatihi dava konusu olmadığı, iş bu davanın yapı denetim hizmet sözleşmesi nedeniyle bir miktar ücretin tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, HMK’nun 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı def’i ve hak düşürücü itirazında bulunmuştur. Dosya kapsamı itibari ile davalının hak düşürücü süre itirazının ve dava ve takibin yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak açıldığından TBK’nun 125. maddesi gereği 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir (Yargıtay 13. HD’nin 08/06/2017 tarihli, 2015/39274 Esas ve 2017/7123 Karar sayılı emsal kararı).
… tarihli … … nolu Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde: yapı sahibi olarak davalı Kayseri … Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile yapı denetim firması olan davacı … Yapı Denetim Limited Şirketi arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
Tapu kaydına göre: Kayseri İli, … Belediyesi, Kayseri – … Yolu, … km. … adresinde bulunan, tapunun … pafta, … ada … parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davalı Kayseri … Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Kayseri …Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı davacı … Yapı Denetim Limited Şirketi tarafından borçlu davalı Kayseri … Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aleyhine … tarihli sözleşmeye konu Kayseri İli, … Belediyesi, Kayseri – … Yolu, … Km. … adresinde bulunan, tapunun … pafta, … ada … parsel numarasında kayıtlı taşınmazın üzerinde mevcut inşaata ait … tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı yapı denetim hizmet bedeli alacağına dayalı 28 hakediş bedeli 477.225,34-TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun yasal süresinde borca, takibe ve ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Belediyesi’nden Kayseri İli … Belediyesi, Kayseri – … Yolu, … Km. … adresinde bulunan, tapunun … pafta, … ada … parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerinde yapılacak bodrum katları dahil 1 kat, 28029 metrekare inşaat alanına sahip inşaat ile ilgili … … olan sözleşmeye alakalı bulunan tüm evrakları, seviye tespit tutanakları ve hakediş bedelleri teyiti yazılarının inşaat ruhsat ve proje örnekleri istenerek dosya içerisine kazandırılmıştır.
… Mal Müdürlüğü’nden … … olan, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaata ilişkin yapı denetim hizmet bedeli dekontları, emanet hesaba yatırılan yapı denetim firmasına ödenen ve kalan miktarları gösterir muhasebe işlem fişlerinin ve diğer ilgili kayıt ve belgelerin örnekleri istenilmiştir.
Yapı Denetim Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Dava konusu hizmetin; Kayseri ili, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parseldeki … …’ ait … tarihli sözleşme olduğu, Dava konusu taşınmazın; davalı/borçlu Kayseri … Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına tam hisse oranında kayıtlı olduğu, yapının … tarihinde %28 seviyesinin, taraflarca imzalanan ve İlgili belediye tarafından onaylanan seviye tespit tutanağı ile belirlendiği, ilgili şantiyenin … tarihli ruhsata göre … Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından denetlendiği, … tarihli seviye tespite istinaden 3 nolu 9628 seviye hakedişin 961,8 KDV’li (tevkifatlı) toplam bedelinin 433.763,74-TL olduğu, idare ve bakanlık payı düşünce yapı denetim hesabına geçecek bedelin 408.198,10-TL olduğu, hakediş ödemesinin yapılabilmesi için emanet hesapta 433.763,74-TL bulunması gerekirken kalan bakiyenin 19.944,13-TL olduğu, bu bedelin ise takip konusu 3 nolu %28 seviye (10-28 arası) hakedişi ödemek için yetersiz olduğu, arsa sahibi tarafından … … için emanet hesaba 413.819,62-TL daha yatırması gerektiği, Yapı denetim kanunu bakımından; arsa sahibi tarafından … Mal Müdürlüğü’nün emanet hesabına 413.819,62 TL yatırması gerektiği, yapı denetim firmasının hakediş dosyasını hazırlayarak ve 433.763,74-TL fatura keserek ilgili belediyenin onayına sunması gerektiği, idare tarafından hazırlanan tahakkuk doğrultusunda; 408.198,10-TL’nın yapı denetim hesabına, 12.782,82-TL’nın idare hesabına, 12.782,82-TL’nın ise bakanlık hesabına ödenmesi gerektiği, icra takibi konusunda yapı denetim şirketinin alacaklı olduğu” belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiştir.
“..4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu’nun 2. maddesinde belirtildiği üzere, yapı denetim hizmetinin yasal muhatabı yapı sahibidir. Yapı denetim sözleşmesinin varlığı halinde dahi, yapı sahibi bu sözleşmenin düzenlenebilmesi için yapı yüklenicisini vekil tayin edemez. Bu itibarla, yapı denetim hizmet bedelinden arsa sahibi sorumludur. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bu hususun aksine düzenleme yapılması kendi aralarındaki iç ilişkide uygulanabilecek bir hüküm olduğundan yapı denetim hizmet bedelinin sadece arsa sahiplerinden tahsili gerekir…” (Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 18.02.2016 tarih ve 2015/148 E.-2016/887 K.sayılı kararı)
” …4708 sayılı Yapı Denetim Yasa’ sının 2. maddesindeki, “…Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa’ nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir…Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece bu husus gözetilerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir…”Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin …/11/2018 tarih ve 2015/27612 E.-2018/11423 K.sayılı kararı)
“…Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Eldeki dava da davacı, inşaatı %60 seviyesinde tamamlayıp 2 nolu hak ediş belgesinde belirlenen bedeli hak ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının inşaatı yarım bırakıp gittiğini, buna rağmen ödenmesi gereken tüm bedeli ilgili belediyenin yapı denetim hesabına yatırdıklarını, buna ilişkin makbuzların dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece aldırılan raporda bilirkişi davalı tarafın ödeme iddiasına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığını, ancak ilgili belediyenin hak ediş raporlarına ilişkin davacıya gerekli ödemenin yapılması için yazılmış yazılarının dosyada mevcut olduğunu ve davalın alacak miktarının 2 nolu hak ediş raporuna istinaden 6.414,60 TL olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalıların ödeme savunmalarının üzerinde durulup ödemenin yapılıp yapılmadığı ilgili belediyeden sorulmamıştır. Dosyanın temyiz aşamasında ilgili belediye tarafından gönderilen yazıda dava ve icra takip tarihinden sonra farklı tarihlerde davacıya yapılmış ödemelerin olduğu kayıtlarda gözükmektedir. O halde mahkemece, ödemeye ilişkin iddianın her zaman ileri sürülebilecek itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek, dosya kapsamında rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir…” (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06/10/2016 tarih ve 2016/17468 E.-2016/17825 K.sayılı kararı)
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı, yapı denetim hizmet sözleşmesinde yapı sahibi olarak yüklenici davacının imzası mevcut olup arsa sahibi davalı 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu’nun 2. maddesi gereğince yapı denetim hizmetinin yasal muhatabı yapı sahibi olan arsa sahibine karşı takip başlatılmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda dosya kapsamına göre taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesi gereği gereği davacının yaptığı hizmet karşılığında eksik bırakılan işler nedeniyle davacının davalıdan 408.198,10-TL alacağının olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık konusu alacak yargılama sonucunda toplanan delillerle belirlenmiş olduğundan likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri …Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 408.198,10-TL asıl alacak üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 408.198,10-TL asıl alacağa icra takibindeki talep ile bağlı kalınarak yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken ….884,01-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınmış 5.763,69-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2.386,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.734,20-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) 1.122,00-TL’nın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 198,00-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 5.763,69-TL peşin dava harç olmak üzere toplam 5.822,99-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 89,50-TL e-tebligat masrafı ve 2,85-TL KEP masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,35-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 928,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 60.147,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 11.044,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır