Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde, davalılardan … sevk ve idaresindeki davalı adına trafiğe tescil edilmiş olan …plaka sayılı aracın (… Sigorta AŞ. tarafından ZMMS’lı) Silifke-…karayolunun 15.km’si … Mah. sınırları yaya geçidi yakınlarında, hız sınırlarının üstünde seyretmesi nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını; sürücünün dosya içindeki video kaydından da anlaşılacağı üzere hızını artırarak trafikte seyir halinde olduğunu, kaza anında 80 km/s hızla seyrettiğini, azami hız sınırının 50 km/s olduğunu, müvekkiline çarpmakla yaralanmasına sebep olduğunu; 18 gün bilinci kapalı Mersin … … Hastanesi’nde yattığını, Kayseri … Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin %15 oranında engelli durumunun tespit edildiğini; sonuç olarak, davalı … yönünden … kaza tarihinden başlayarak, davalı … yönünden sorumlulukları sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile, sigorta şirketine tazminat ödemesi talepli olarak müracaata bulundukları … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; bilirkişi raporu sonrasında, tazminat değerini ıslah etmek ve fazlasını talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin geçici iş göremezlik durumu ve sürelerinin tespiti ile 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini (Davalı … şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutulması) gerektiğini, bilirkişi raporu sonrasında, tazminat değerini islah etmek ve fazlasını talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin dalmi iş göremezlik durumunun tespiti ile, 9.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, (davalı … şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutulması) yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde … tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek 51.000TL tazminat talep ettiğini; davayı kabul anlamına gelmeyerek, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini; başvuru sonrasında serbest medikal firma tarafından dosya değerlendirilmesi yaptırılmış olduğunu ve belirlenen alt derece tali kusur ve maluliyet oranına göre davacı tarafa … tarihinde 15.755TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini; davacı tarafından maluliyetin %15 olduğunun iddia edildiğini, sunulan raporda belirlenen Maluliyet oranının 9614 olduğunu, mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davacı tarafın Kayseri … Hastanesi’nde çalıştığı dikkate alınarak kusur durumunun belirlenmesinin ardından maluliyet durumunun tespiti ile davacı taraf sigortalı çalışan olduğundan geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılanacağını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatlarının SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını; davacının kazadan kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacı mevcut ise sakatlık teminatı ile sınırlı olarak tespit edilmesi gerektiğini; davacının sair beyanları kabul etmediklerini; sonuç olarak, davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olması nedeni ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davaya konu kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun kazazedede olduğunu; bu hususun Silifke … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu; Dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, davacının kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini; davacının, dava dilekçesinde belirtilen ve Kayseri … Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını; maluliyet oranına itiraz ettiklerini; ATK gibi kuruluşların konuya yönelik tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini; yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.
Silifke … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, kazaya ilişkin kayıtlar, belgeler, sigorta şirketi kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… tarihli kusur raporunda; bahse konu trafik kazasında yaya … kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçiş davranışı ile kaza riskinin oluşumunda ana etken olduğundan 2918 sayılı KTK’nu m.68/1-b-3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.138-b kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise, seyrinde aracının hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlayamadığı, müteyakkız şekilde dikkatli ve özenli davranmadığı, etkin frenleme tedbirlerine müracaat etmediği cihetiyle 2918 sayılı KTK. m.52/1-b kural ihlalinin olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK’nun 68/1-b-3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 138-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davacı …’nın %60 oranında, meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle davalı araç sürücüsü …’in %40 oranında kusurlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.
… Üniversitesi … … Adli … Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Kapsamında Birlikte Değerlendirildiğinde, … doğumlu …’nın, … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, kafa içi (subdural) kanama, nöbet geçirme riski ve mevcut işitme kaydı nedeniyle, üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu) Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %14 olduğu bildirilmiştir.
… havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; “… ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda (işbu raporun “A” maddesi) davacının sürekli iş göremezlik zararının 62.521,31-TL olduğu, davalı … tarafından ise ibrasız bir şekilde 15.755,00-TL ödeme yapıldığı. yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının olduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesahı yapıldığı, “3 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının;
%100 engel oranına göre (6.563.07 x %100) 16.563,07-TL
%60 oranında kusur indirimi (6.563,07 x %40) 12.625,22-TL
SGK GİG ödemesi mahsubu (2.625.22 – 3.212.33) : 0-TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00-TL olduğu,
%14″ engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş aktif dönem geliri 130.487,66- TL
İşleyecek aktif dönem geliri 1.050.217,20-TL
İşleyecek pasif dönem geliri 896.616.72- TL Olmak üzere toplam 2.077.321,58-TL
%14 engel oranına göre (2.077.321,58 x %14) 1.290.825.02-TL
%60 oranında kusur indirimi (290.825,02 x %40) : 116.330,00-TL
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (116.330,00-18.089,76) : 98.240,24-TL olduğu, davacı talebinin 50.000,00-TL olduğu, … kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı” anlaşılmıştır.
… tarihinde asgari ücretin değişmesi ve asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda, “… tarihli kök hesap raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre yeniden hesaplama yapılmadığını, … ödeme tarihindeki verilere göre kök raporunda yapılan hesaplamalar ile davacının sürekli iş görevsizlik zararının 62.521,31-TL olduğu, davalının sigorta şirketi tarafından ise ibrasız bir şekilde 15.755,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının olduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığını, “3 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının;
%100 engel oranına göre (6.563,07× %100) :6.563,07-TL
%60 oranında kusur indirimi (6.563,07×%40) : 2.625,22-TL
SGK GİG ödemesi mahsusu (2.625,22-3.212,33) : 0-TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00-TL olduğu,
%14 engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş aktif dönem geliri 138.582,86-TL
İşleyecek aktif dönem geliri 1.358.104,61-TL
İşleyecek pasif dönem geliri 1.159.473,78-TL olmak üzere toplam 2.656.161,25-TL olduğu,
%14 engel oranına göre (2.656.161,25× %14) :371.862,57-TL
%60 oranında kusur indirimi (371.862,57× %40) : 148,745,03-TL
Güncellenmiş ödemenin mahsusu (148.145,03-18.691,90) : 130.053,13-TL olduğu, davacı talebinin 50.000,00-TL olduğu, … kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00-TL Olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı” belirtilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle doğrudan zarar mahiyetinde olan maddi zararlardan (sürekli iş göremezlik zararı) davalı araç sürücüsünün ve davalı … şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu oldukları, sigorta şirketinin temerrütünün 15.755,00-TL’yi davacıya ödediği … tarihinde oluştuğu, davalı araç sürücüsü yönünden ise kaza tarihinde oluştuğu görülmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde davalı …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacı …’nın yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %40 oranında, davacı asilin ise %60 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği ve alınan raporun mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görüldüğü, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve %14 oranında fonksiyon kaybı meydana geldiği, davacının meydana gelen zararlarından kazaya karışan araç sürücüsünün ve davalı … şirketinin sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuş ve ayrıca kazaya karışan … plakalı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle de uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davasının kabulü ile 130.053,13-TL’nin sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve … tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydı ile kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla faiz talebinin reddine,
3-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 174,20-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 8.883,93-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 93,50-TL peşin harç ve 273,43-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 8.517,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL’nin kabul-ret oranına göre; 10,38-TL’sinin davacıdan, 1.349,62-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 93,50-TL peşin harç, 273,43-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 367,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.293,73-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 2.276,23-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 20.507,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı … şirketine ödenmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …