Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1- … -***
2- … -TC NO: … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… -TC NO: … …
VEKİLİ :Av. … –
Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın dava dışı …’den 20.000,00 TL borç almak için diğer davacı … ile birlikte Kayseri’nin İncesu ilçesine gittiğini, dava dışı …’ün davacılar Osman ve İhsan’dan vereceği borç karşılığı iki adet senet istediğini, fakat senet üzerine isim yazdırmadığını, dava dışı …’ün vereceği borç para karşılığında davacılardan ayrıca davacı …’a ait 34 … plakalı araç üzerine İncesu Noterliğine *** tarihinde giderek rehin koydurduğunu, fakat rehin alacaklısının … değil, …’ün eşi … olduğunu, davacıların senetleri imzaladıktan ve dahi araç üzerine de rehin koydurduktan sonra dava dışı …’den paralarını istedilerse de …’ün, para yerine davacılara düzenleyen … olan 48.000 TL bedelli Vakıfbank çekini verdiğini, davacıların da bu çeki bankaya götürdüğünü fakat bankanın çekin eski olduğunu bildirdiğini, bu durum üzerine davacıların …’e ulaşmaya çalıştığını ancak …’e ulaşamadıklarını, davalı …’nun, dava dışı …’ün çalışanı olduğunu, davalı ile davacılar arasında alacak verecek kapsamında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, ancak dava dışı … ve davalı …’nun kötü niyetli davranarak bahse konu senetlerden birini davalı … adına vade tarihi ve diğer unsurları başkalarına doldurtarak *** tarihinde icra takibine koyduğunu, bahsi geçen takip dosyasının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas numarası ile işlem gördüğünü, dosyada … asıl borçlu ve …’ın ise kefil olarak yer aldığını, davacıların, davalıya borçlu olmadığını, davalıların davacılardan alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir hukuki ilişki, herhangi bir evrak ya da banka dekontunun söz konusu olmadığını, davalının, davacılara 35.000 TL borç verebilecek gelire sahip olmadığını, davacıların, konu ile ilgili *** tarihinde İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikâyetçi olduğunu, İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** soruşturma numaralı soruşturma dosyasında şüpheliler hakkında uyuşmazlığın çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini ve kararın da kesinleştiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL üzerinden, davalı ile davacılar arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, menfi tespit talebimizin kabulüne, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek Kayseri Genel İcra Dairesi *** esas numarası ile başlatılmış icra takibinin durdurulmasına, bu dava sebebiyle uğranılan zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen dilekçede davacılar ile … arasındaki ticari ilişkiden, çekten ve buna karşılık verilen rehinden, … ile davacılar arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinden bahsedilmişse de söz konusu olguların dava konusu icra takibi ve senetle ilgisinin davalı tarafça anlaşılamadığını, söz konusu dava dilekçesinin … ile davacılar arasındaki hukuki ihtilafa yönelik olduğu, davalı ve dava konusu bonoyu ve icra takibini ilgilendirmediğini, davalı tarafça davacıların davacıya borcundan kaynaklı vermiş oldukları senede istinaden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin başlatılmasından yaklaşık bir buçuk yıl sonra dava konusu alacak üzerinde anlaşma sağlanamadığından sonra davacılarca bu yola başvurulduğunu, dava dilekçesinde davalının davacılardan alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir hukuki ilişki evrak ya da dekont olmadığı belirtilmişse de kambiyo senetlerinin sebepten mücerret belgeler olduğunu, davacıların davalıya karşı borcu olduğunu gösteren belgenin de bizzat kambiyo senedi olduğunu, borçlunun senedin bedelsiz olduğunu ispatla mükellef olduğunu, davacıların borcu olmadığı takdirde birine senet vermesinin hayatın olağan akışına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacılar tarafından … ile aralarındaki hukuki ilişkiye karşılık rehin verirken davalı ile aralarında bulunan borç ilişkisine istinaden de senet verildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen olguların ve olayların dava konusu senetle herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davalı ile davacılar arasındaki borç ilişkisinin davalının davacılara vermiş olduğu borca dayandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen hususların tamamının soyut ve tutarsız iddialar olduğunu, davacıların özetle 20.000-TL borç para taleplerine karşı dava dışı …’ün kendilerine 48.000-TL bedelli çek verdiğini, buna karşılık teminat olarak hem noter üzerinden 2015 model araca rehin koyulduğu hem de 2 adet boş senet verildiği iddia edildiğini, davalının ise dava dışı …’ün çalışanı olduğunu, bu hususların tamamının soyut iddia olup ispata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, eldeki davanın görülebilmesi için harcın tamamlatılması gerektiğini, aksi halde usul yönünden eksik davanın reddi gerektiğini beyan etmiş, öncelikle menfi tespit davasının kısmi olarak açılamaması sebebiyle Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harcın tamamlattırılmasına, tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine, bu talebimiz uygun görülmezse esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının …, takip borçlularının … ve … olduğu, *** keşide ve *** tarihli, 35.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek 35.797,57 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sayılı soruşturma dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde Müştekiler … ve … tarafından, …, … ve … aleyinde güveni kötüye kullanma, tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından şikayette bulunulduğu, Savcılık tarafından KYOK kararı verildiği ve karara karşı yapılan itiraz başvurusunun Kayseri 2.Sulh Ceza Hakimliği’nin *** tarihli … D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, KYOK kararının kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tanığı *** adresi itibari ile Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dinlenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalının yemin teklif etmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Davacılar dava dilekçesi ile dava dışı …’den borç almak için gittiklerini ilgilinin kendilerinin iki adet senet aldığını senedin üzerine isim yazdırılmadığını ayrıca davacı …’a ait araç üzerine rehin koydurduklarını müvekkillere …’ün para vermediğini para vermediğini yerine 48.000,00 çek verildiğini çekin tarihi eski olması nedeni ile tahsil edemediklerini Davacı …’nin …’ün çalışanı olduğunu davalı ile arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığını belirterek menfi tespit dilemiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile ise, senedin illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Olayla ilgili Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelemesinde davalı Kuddisi Kocaoğlu tarafından davacılar aleyhinde *** keşide tarihli, *** tarihli 35.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak takip yapıldığı davalının lehtar olduğu, davacı … *** keşidecisi …’ın ise avalis olduğu görülmüştür.
Olayla ilgili İncesu Cumhuriyet Başsavcılığının tarafından … esas sayılı soruşturma yapıldığı soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığı, soruşturmadaki …’ün beyanında dava konusu olan senedin kendisine ait borçtan kaynaklı olduğunu senedin asıl alacaklısının kendisi olduğunu beyan etmiştir yine … polis merkezinde vermiş olduğu ifadesinde senetten doğan alacağın …’ün alacağı olduğu kendisinin herhangi bir alacağı olmadığını beyan ettiği görülmüştür davalı …’nin beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğundan kendisinin senetten dolayı alacaklı olmadığı alacaklının başkası olduğu beyan edildiğinden davacıların davalıya borcu olmadığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatına dair değerlendirmede;
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/6546 E., 2019/7768 K. Sayılı ilamı)
Somut olayda sırf davacıların zararına hareket edilmediği, esasında …’ün alacağını tahsil edebilmek için takip yaptıkları davacı kötüniyetli görülmediğinden davalının kötüniyet tazminatı uygun görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile; davacıların Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına konu keşidecisi … aval veren … ve lehtarı … olarak görünen *** keşide, *** vade tarihli 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-İİK’nın 72/5. Maddesi uyarınca takibin davacılar yönünden derhal durdurulmasına bu konuda derhal müzekkere yazılmasına,
5-Alınması gerekli 2.445,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ve tamamlama harcı 594,26 TL’nin mahsubu ile eksik 1.791,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 594,26 TL, tebligat ve müzekkere gideri 160,60 TL olmak üzere toplam 873,46 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.369,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.