Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(Kabul)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı olan …’a ait iş makinesinin davalı şirket tarafından işletildiği sırada operatör sevk ve idaresinde iken hasar meydana geldiğini, oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 06/12/2017 tarihinde 10.549,74-TL olarak sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin borçlulardan tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkili şirketin kiracı/işleten olduğunun iddia edildiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereği sigorta şirketinin işletene rücu hakkı bulunmadığı gibi poliçe şartlarının bilinmediğini, bu konuda diğer beyan haklarını saklı tuttuklarını, iddia edilen olayda müvekkili şirket veya çalışanlarının kusurlu eylemleri olup olmadığının da kanıtlanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli … esas … karar sayılı görevsizlik kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği, dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, dairenin … esas … karar sayılı ilamında; mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkememize gönderilmesine dair karar verildiği ve mahkememizin … esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın kazaya sebebiyet veren kusurlu davalıdan rucüan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira dava TTK 1472.maddesi uyarınca açılmış olup tacir olan davacı ve davalının ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususu dairdir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kaldırma kararı öncesi dosyamızda alınan 23/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu iş makinasının Hidromek marka 2016 model HMK 102B tipinde, HMK102BGH2B061388 şasi no’lu kazıcı-yükleyici olarak kullanılabilen iş makinası olduğu ve … tarihinde iş kazasına maruz kaldığı, *** şasi no’lu kazıcı-yükleyici iş Makinası operatörü …’in yükleme esnasında yükleme dengesini sağlayamadığı, dolayısıyla yüklemeye çalıştığı taşın düşerek iş makinesinin ön kısımlarına isabet ettiği ve hasar meydana geldiği, yük dengesi ve yük kaldırma dinamiğini dikkate almadan, taş gibi taneli yükleri kaldıran, düşüren ve iş makinesinin hasarlanmasına sebep olan operatör …’in tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
*** tarihli bilirkişi raporunda; ekspertiz raporu ile onarım faturasında belirtilen parçaların iş makinesinin ön kısmında bulunmakta olduğu, ön panel kısmına taş düşmesi sonucu bu parçalarda hasar oluşmasının mümkün olabileceği, dava konusu iş makinesinin ön kısmında meydana gelen hasarın onarım maliyetinin 15.963,04-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller muvacehesinde yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamında bulunan … Leasıng All Risk Sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalının … Finansal Kiralama A.Ş, sigorta ettirenin dava dışı … , sigorta konusunun ise 2016 model hidromek HMK *** kazıcı yükleyici olduğu, poliçesinin 3.sayfasının 2.cümlesinde ” sigorta konusu makinalara, patlayıcı madde kullanılması nedeniyle vaki olacak her türlü direk(patlayıcının direk etkisi vb.) veya dolaylı ( kaya düşmesi ,toprak çökmesi, desteklerin yıkılması v.b.)ziya hasar ve masraflar teminat kapsamı haricindedir.”denildiği, sözleşmeye konu aracın davadışı … tarafından davalıya kiralandığı ve davalının kullanımında iken kazanın meydana geldiği ve kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından Leasing sigortalısı … Finansal Kiralama şirketine 06.12.2017 tarihinde davacının 10.549,74TL ödeme yaptığı, TTK 1472.maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zararlardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verildiği ayrıca TTK 1454.maddesinde”Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir onu dava edebilir.” hükmünün düzenlendiği, halefiyet kuralı gereğince davacı sigortacının hasar bedelini ödeyerek sigortalının yerine geçtiği ve bu hasar bedelini poliçeye konu aracı kiralayan davalıdan kusur oranı ve poliçe şartları itibariyle isteyebileceği, yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı şirket çalışanı sürücünün yük dengesi ve yük kaldırma dinamiğini dikkate almadan hareket etmesi nedeniyle yüklemeye çalıştığı taşın düşmesi sonucu iş makinesinin hasarlanmasında %100 oranında kusurlu olduğu, poliçenin yukarıda anılan maddesi gereğince bu şekilde hasarlanmanın teminat dışı kaldığı bu sebeple davalının, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini tazmin etmek zorunda olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda oluşan hasarın 15.963,04TL olduğu, takibe konulan alacağın likit alacak olması ve itiraz nedeniyle davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Kayseri (Kapatılan) 8. İcra müdürlüğü’nün … esas) esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İcra takibinde talep edilen toplam alacak 11.728,13-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 801,15-TL ilam harcı, 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 2.121,15-TL’den, dava açılışı sırasında tahsil edilen 141,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.979,50-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 141,65-TL peşin harç, 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 195,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.629,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafın yaptığı yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …

Hakim …