Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili bankanın aralarındaki sözleşme gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının söz konusu kredi kartından kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine borçluya Kayseri … Noterliği’nin … ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi … ‘nun mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın asıl borçlu …’dan icra takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan 5.181,78 TL asıl alacak + 12,44 TL işlemiş faiz + 0,62 TL BSMV olmak üzere toplam 5.194,84 TL nakit alacağının bulunduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ticari nitelikte kredi kredi kartı borcu nedeniyle ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemin ilişkindir.
Davaya konu Kayseri … İcra Dairesi’ne ait … esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı … bank … , borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı … olduğu, alacaklı tarafından sunulan takip talebinde 5.181,78 TL asıl alacak, 573,22 TL işlemiş faiz, 28,67 TL BSMV, 56,99 TL KKDF olmak üzere 5.840,66 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinde ise 573,22 TL işlemiş faiz, 28,67 TL BSMV, 56,99 TL olmak üzere toplam 658,881 TL üzerinden ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı ve ödeme emri ile takip arasında uyumsuzluk bulunduğu görülmüştür. Başka bir deyişle dayanak takip talebi ile takip borçlusuna çıkarılan ödeme emrinin içerik olarak birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir halde geçerli bir ilamsız icra takibinin varlığından söz edilemez. Geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 70,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,15 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Her ne kadar Mahkememizin … tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının son cümlesinde ”…. gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere” şeklinde yazılmış ise de; davanın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmak anlaşılmakla anılan kısmın ” ….miktar itibariyle kesin olmak üzere ” şeklinde değiştirmek suretiyle HMK’nun 304/1. maddesi gereğince açık hatanın düzeltilerek hükmün tashihin işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın suretlerinin altına eklenmesine karar verildi. …
Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*