Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
İFLAS İDARE MEMURU : …
İFLAS İDARE MEMURU : …
İFLAS İDARE MEMURU : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; … günü tebellüğ ettikleri Kayseri … Dairesi’nin … İflas dosyasından (Eski Daire ve dosya no: Kayseri … İflas Müdürlüğü … İflas) ek sıra cetveli incelendiğinde müvekkilinin şirkete ait 2.121.690,99-TL’nın 33. sıra nolu alacak kaydı taleplerinin 931.524,21-TL’lık bölümünün kabul, 1.190.166,78-TL’lık bölümünün ise ”belgeler yeterli görülmediği” gerekçesi ile rededildiğini, söz konusu işlemin nesnel ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, geçen zaman sürecinde, Kayseri … İflas Müdürlüğü’nün … İflas (Şimdi ki daire ve dosya numarası yukarıda belirtildiği üzere Kayseri … Dairesiş dosya no:… -İflas) kendilerine tebliğ edilen aynı nitelikte ki sıra cetveline, … tarihinde süresi içinde kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … -E. sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtıklarını, … tarihinde talepleri hakkında “Davanın kabulü ile, davacının 1.305.651,18-TL alacağının davalı Müflis … Ofset San. Tic. A.Ş.nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne” karar verildiğini, müflis’ten iflas tarihi itibari ile toplam alacak miktarının 2.237.175,39-TL olduğunu, masaca kabul edilen 931.524,21-TL’lık kısmının mahsubu ile bakiye 1.305.651,18-TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, iflas idaresi tarafından 33. sırada kabul edilen 931.524,21-TL alacaklarına ek olarak nesnel ve yasal dayanaktan yoksun olarak red edilen alacaktan 1.190.166,76-TL alacaklarının kabulü ile toplam alacak 2.237.175,39-TL olarak kabulüne ve iflas masasına kaydına, 931.524,21-TL olarak görülen kaydın 2.237.175,39-TL olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı iflas idaresi memuru duruşmaya katılarak aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı taraf … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamına, İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … Muhabere sayılı evrakına, davacı banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Kayseri … İflas Dairesi’ne müzekkere yazılarak … iflas (eski daire ve dosya no Kayseri … İflas Müdürlüğü, … iflas) sayılı dosyasında; iflasa ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacının iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin belge örnekleri, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, İflas İdare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde açıklamalar bölümünde daha önce iflas masasınca kabul edilen 931.524,21-TL alacağa ek olarak Kayseri … ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı karar ile hükmedilen alacak miktarının kabulü ile alacaklarının toplam 2.237.175,39-TL olarak kabul edilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davaya konu edilen alacak miktarının 1.305.601,18-TL yazılmışken sonuç ve istem kısmında ise 1.190.166,76-TL yazıldığı (1.190.166,76-TL + 931.524,21-TL = 2.121.690,97-TL) olduğu talep yönünden çelişkilerin bulunduğu, bunun maddi hata mı yoksa bilinçli olarak mı böyle yazıldığı, iflas masasına ek olarak kaydı talep edilen alacaklarının mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ilamında hükmedilen 1.305.651,18-TL mi olduğunu açıklamak üzere HMK’nun 31. maddesine göre davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde iflas masasına ek olarak kaydı talep edilen alacak miktarının mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ilamında hükmedilen 1.305.651,18-TL olduğunun kabul edileceği hususunda davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Davacı vekilince … tarihli dilekçe ile bu konuda açıklama yapılmıştır.
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dava dosyasının akıbeti sorularak dosyanın Uyap kayıt örnekleri istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları incelenmiştir. Dava dosyasında, … Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Müflis … Mukavva Ve Ofset San. Tic. A.Ş. aleyhine … tarihinde iflas idaresi tarafından 33. sırada kabul edilen 931.524,21-TL alacaklarına ek olarak ret edilen 1.190.166,76-TL alacaklarının kabulü ile alacaklarının toplam 2.237.175,39-TL olarak kabulüne ve iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda … tarihinde, … Karar sayılı gerekçeli kararla “Davanın kabulü ile, davacının 1.305.651,18-TL alacağının davalı Müflis … Muk. Ofset San. Tic. A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne” karar verildiği, bu hükmün tebligat masrafı olmadığından taraflara tebliğe çıkarılmamış olması dikkate alınarak tebliğ işlemlerini yapıldığı görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, alacağın iflas masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nun 235. maddesinin 1. fıkrası; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Eldeki davada, sıra cetveline itiraz ile alacağın iflas masasına kaydının kabulü talep edilmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1 numaralı fıkrasının (ı) bendinde derdestlik, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklinde tanımlanmıştır. Burada “aynı dava” kavramı önem taşımaktadır.
“Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Eldeki dosya ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyası bakımından tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunda tartışma bulunmamaktadır.
Dava konusu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği talep sonucudur. Bu davacının mahkemeden istediği hukuki korumanın neden ibaret olduğunu formüle eder (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 1998, s.78).
… tarihinde açılan mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve bu dosya üzerinden verilen hükmün henüz kesinleşmediği, bu nedenle de derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/1-(ı) ve 112/2. maddesi uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı iflas idaresi vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır