Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA İHBAR OLUNAN : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı araç ile … Ltd. Şti.’ne ait ve …’nin sevk ve idaresindeki 06 … plaka sayalı aracın Kayseri Pınarbaşı yolu Kızılhan Mevkii’nde çarpışması sonucu meydana gelen tarfik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin kolunun kırıldığını, vücudunun birçok yerinde ezik ve çizikler oluştuğunu, müvekkilinin birçok ameliyat geçirdiğini, yapılan ameliyatlarda platin takıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında 2 ay işine gidemediğini, müvekkilinin halen bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğu için kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, maddi ve manevi tazminat yönünden davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taş. İnş. Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’nin araç ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep, artırım ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili İsmail İbiş’in geçici iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin talep artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili İsmail İbiş’in kalıcı iş göremezlik zararma mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans laizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirkeli açısından poliçe limitleri ile sınırlı almak kaydıyla) fazlaya ilişkin talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili İsmail İbiş’in bakıcı zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin talep artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil İsmail İbiş’in tedavi giderlerine mahsuben şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkili İsmail İbiş’in uğramış olduğu manevi zararını karşılamak üzere 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taş. İnş. Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dav etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, SGK iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmemiş olması sebebiyle kalıcı sakatlık belirlemesinin mümkün olmadığını, eksik başvuru sebebiyle dava şartı yokluğundan haksız davanın reddinin gerektiğini, zarar görene vekaleten şirkete yazılı olarak başvuruda bulunarak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, ancak başvuru kapsamında yer alan mevzuata uygun sağlık raporunun karşı tarafça sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından medikale gönderildiğini, oran belirlenemediğini ancak eksik evrak talebine ilişkin geri dönüş yapılmayarak açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ve yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususların sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, geçici zararlar ve buna bağlı taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı tazminatına ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, SGK’nun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu sorumluluk için üretmiş olduğu trafik sigortası priminden bir kısmını sorumlu olan SGK’na devrettiğini, hal böyle olunca ilgili taleplerin SGK yerine müvekkili kuruma yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müterafik kusur sebeplerinin araştırılarak varlığı halinde Yargıtay içtihatları gereği %20’den az olmayacak şekilde indirim yapılması gerektiğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan kazaya karışan 06 … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş. nezdinde kasko poliçesisin de bulunmakta olduğunu, davanın manevi tazminat yönünden davalı … A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesi içeriğinde yer alan aleyhe husus, tespit, beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, öncelikle işbu davaya konu uyuşmazlığın, dava taraflarından müvekkili şirket açısından 6102 Sayılı TTK kapsamında sayılmadığı göz önünde bulundurulduğunda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başkaca sorumlulara karşı ve fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, beyanlarının kabulüyle; davacının haksız davasının usul ve esas yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın manevi tazminat yönünden … A.Ş.’ne ihbar edilmesine, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli işbu dava açılmış olup müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden ihbar olunan konumunda olduğunu, dava konusu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan 06 … plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe *** sayılı trafik sigortası sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak *** tarihli zeyilname düzenlendiğini, dava konusu … tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kusur oranları belirlendikten sonra zarara uğradığı iddia olunan davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, böylelikle davacının zararının gerçek zarar olup olmadığı hususu aydınlanmasını, manevi tazminat takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmesi, tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için fakirleşme sebebi olmaması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz iddiasında haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ancak dava başlangıç tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini bildirerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçelerinde izah ettiği hususların nazara alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça trafik kaza tespit tutanağına, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına, ZMMS poliçesine ve hasar dosyasına, tedavi evrak ve grafilerine, SGK kayıtlarına, sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına, gelir araştırmasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı … A.Ş. tarafından sigorta poliçesine ve hasar dosyasına, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi incelemesine ve emsal yargı kararlarına delil olarak dayanılmıştır.
Davalılar … ve … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigorta poliçesine, kusur ve tazminat hesaplama konularında bilirkişi raporlarına ve bilirkişi incelemesine, emsal Yargıtay kararlarına, keşif, tanık anlatımları ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dava dosyasının akıbetinin sorulmuş, incelenmek üzere dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Davalı …’nin sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için Ankara Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Uyap sisteminden davacının aile nüfus kayıt tablosunun çıkarılarak dosya arasına eklenmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne ve Özel Kayseri Medical Palace Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, … tarihinde trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; a) Davacının, bu hastanelerde gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, ekipriz raporları, ameliyat evrakları, tıbbi tahlil, reçete, rapor (maluliyet raporu, iş göremezlik raporu gibi tüm rapor örneklerinin), tüm tıbbi kayıt ve belge, hasta dosyası örneği ile film ve grafilerin CD formatında birer suretinin gönderilmesi, b) Davacının tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığının bildirilmesi, c) Davacının hastaneye giriş ve çıkış kayıtlarını gösterir dökümlerin gönderilmesi, d)Davacının SGK ödemesi kasamı dışında kalan ve davacı tarafından karışlanan tedavi giderleri, katkı payı ödemeleri gibi ödemeler olup olmadığının sorularak, varsa buna ilişkin fatura, ödeme dekontu, makbuz vs… belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş, veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, yahut ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmuş, varsa maaş veya gelir bağlama yahut ödeme yapma kararlarının, peşin sermaye değerlerinin hesaplanmasına dair hesap cetvellerinin ve bunlara dayanak yapılan kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi, yine ayrıca davacın bu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, gördükleri muayene ve tedavilere ilişkin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının sorulmuş ve bu trafik kazası nedeniyle gördüğü muayene ve tedaviler nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin listelerin gönderilmesi istenilmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgilerinin belirtilmesi suretiyle, davalı … A.Ş.’ne müzekkere yazılarak, davalı sigortalı … Geri Dönüşüm Otomotiv Taş. İnş. Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, *** poliçe numarası ile … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 06 … plakalı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu 38 … plakalı aracın ile … tarihinde Kayseri İli, *** İlçesi, Kızılhan Mevkii’nde çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle, geçici ve sürekli iş görmezlik zararı, tedavi gideri zararı ve bakıcı gideri zararı nedeniyle … A.Ş.’ne başvuruda bulunup bulunmadığının, başvuru tarihi ve akıbetinin sorulmuş, başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, davacıya ve bu kaza nedeniyle dava dışı kişilere yapılan ödemeler varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile ilgili sair tüm kayıt ve belgelerin okunaklı birer suretinin gönderilmesi istenilmiştir. Yine SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının Kocasinan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nde çalıştığı göz önüne alınarak davacıya SGK tarafından rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi, davacıya çalışmadığı günler için ödeme yapılmışsa buna ilişkin belge örneklerinin ve hesap dökümlerinin gönderilmesi, yine davacıya maaş veya gelir bağlanmışsa buna ilişkin karar örneğinin peşin sermaye değerinin hesaplanmasına yönelik hesap cetveli ve dayanak belge kayıt örneklerinin gönderilmesi, rücu davası açılmışsa davanın görüldüğü mahkeme adı ve esas bilgisinin bildirilmesi istenilmiştir.
Ankara Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** vergi dairesi kodlu, *** vergi numaralı davalı … Geri Dönüşüm Otomotiv Taş. İnş. Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin son 3 yıllık kurumlar vergisi beyannamesinin okunaklı birer suretinin gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri İl Emnniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihi itibarı ile 38 … plakalı ve 06 … plakalı araçların kayıt malikinin kim olduğunun sorularak, ilgili trafik kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Dava dilekçesinde davacının bir kamu kurumunda çalıştığının yazılı olduğu görülmekle davacı vekiline davacının çalıştığı kamu kurumunun adını ve bulunduğu yeri, davacının orada hangi sıfatla ne iş yaptığını bildirmesi için süre verilmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri bildirilmek sureti ile Kocasinan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının ne iş yaptığının, devlet memuru veya kamu işçisi olup olmadığının sorularak, davacının son 6 aylık maaş bordro örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit tutanağı, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası örneği incelenmek sureti ile … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu oldukları hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 06/04/2022 tarihli ve 93929388-101.01.05-2022/6875 sayılı adli tıp raporunda özetle; “Sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu ve davalı sürücü …’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir.
Davacının tedavilerine ilişkin celbedilen tüm tıbbi evrak film ve grafilerinin eklenmesi sureti ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevkine,Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan yazımız ekinde gönderilen tüm tedavi evrak, film ve grafilerinin incelenerek davacının muayenesi ile gerekli görülecek tüm tetkiklerinin yaptırılarak … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı; a-Geçici iş göremezlik durumu varsa süresinin kaç gün olduğu, (kaç günde iyileşebilir olduğu) b-Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde kalıcı iş göremezlik durumu varsa oranının ne olduğu, c-Yaralanmasının … tarihli trafik kazası ile illiyet bağı olup olmadığı, d-Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı bakıcı gideri olup olmadığı varsa kaç gün süre ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, e-Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı SGK güvencesi kapsamında olmayan, fakat hastalığı şifa buluncaya kadar davacının yapması muhtemel tedavileri varsa bunların neler olduğu ve faturalandırılamayan bu masraf bedellerinin kaç TL olduğu hususlarında gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22/07/2022 tarihli ve 74561744/AR-1399-1642 sayılı raporunda özetle; “İstenilen hususlarda Anabilim Dalımızca adli Tapor düzenlenebilmesi amacıyla muayenesi ve gerektiğinde ilgili bölüm ve bölümlere tıbbi konsültasyonu yapılmak üzere muayene, rapor ve tetkik ücretlerini kendisi karşılayacak şekilde adı geçenin herhangi bir mesai günü mesai saatlerinde Anabilim Dalımıza sevkinin/başvurusunun sağlanmasının uygun olacağı kanaatini bitdirir ön rapordur.” bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22/07/2022 tarihli ve 74561744/AR-2291 sayılı raporunda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, İsmail İbiş’in 10.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (ulma koronoid) kırığı ile sol üst ekstremitede mevcut (vida tespitli ulna kırığı, hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle;
1-İki (2) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (İki) ay olduğu),
2-Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı,
3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 5 (yüzde beş) olduğu,
4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatini bildirir rapordur.” bildirilmiştir.
İlgili delilerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir aktüer bilirkişisi ve bir adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, kusur raporu, iş göremezlik raporu, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, maaş bordro örnekleri, SGK kaydı, ve tüm deliller incelenmek suretiyle davacının 10/08/2022 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile SGK sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat kaza nedeniyle davacının hastalığı şifa buluncaya kadar yapması gereken tedavisi varsa neler olduğu ve faturalandırılamayan (belgelendirilemeyen) bu şekildeki tedavilerinin masraf bedellerinin kaç TL olduğu, sözü edilen trafik kazasında yaralanması nedeniyle varsa davacının maddi zararlarının yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak Yargıtay’ın %10 arttırma ve %10 eksiltme yöntemine göre varsa davacının aktüer zararlarının hesabı yapılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi İbrahim Toksöz ve adli tıp uzmanı Uzm. Dr. Hasan Din’den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli raporda özetle; “1. Durum: Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde kusur oranlarına dayanmaması, tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemesi, zarar verenlerin zarar görenlere karşı dış ilişkide birlikte ve fakat iç ilişkide birbirlerine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumlu olmaları sebebiyle davacının hesaplanan maddi zararlarından kusura dayalı bir indirim yapılamayacağı kanaatinde olur ise davacının; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 95.722,66-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, tedavi gideri zararının 4.000,00-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sağlık/ tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 2. Durum: Mahkemece davalı yanın davalı sürücünün %20 kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğu kanaatinde olur ise davacının; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 19.144,53-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, tedavi gideri zararının 800,00-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sağlık/ tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsüne ve işletenine karşı açılmıştır.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.
… A.Ş.’ne ihbar olunan sıfatıyla tebligat yapılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, varsa davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, ayrıca davacının manevi zararının olup olmadığı, varsa davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların bu zararlardan sorumlu olup omadığı noktalarında toplanmaktadır.
KTK’nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” Davacı tarafından ZMMS poliçesi nedeniyle davalı … A.Ş.’nden maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
Davalı sürücü …’nin, … günü saat 17:11 sıralarında sevk ve idaresindeki 06 … plakalı kamyonet ile Kayseri istikametinden Pınarbaşı istikametine D300-8 Devlet Yolunu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre sağındaki tali yoldan çıkıp önüne geçen sürücü …’in idaresindeki 38 … plakalı otomobilin sol yan kesimlerine çarpmasıyla yaralanmalı kaza meydana geldiği, kazanın, meskun mahal dışında, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı, bölünmüş yol üzerindeki kavşakta, açık havada gündüz meydana geldiği, dosyada, kaza yerinde azami hız limitinin 110 km/saat olduğuna, kavşak başında 38 … plakalı aracın istikametine hitap eden ‘DUR’ levhası bulunduğuna, çarpma sonrası otomobilin 33 metre, kamyonetin 103 metre mesafede durduğuna dair tespitlerin mevcut olduğu, sürücü …’in, *** tarihli ifadesinde “… 38 … plakalı sayılı aracı ben kullanıyordum. Araçta annem, babam ve komşularımız *** de vardı. Trafikte seyir halindeydim. Tali yoldan anayola geçtim. Bulunduğum yerde kavşak vardı. Bu sırada soldan bir tırın geldiğini gördüm. Tır beni görünce durdu. Selektör yaptı. Bende selektör yapınca bana geç dediği için aracımla sağa doğru manevramı yaptığım sırada sanık sol şeritten hızlı bir şekilde tırı sollayarak benim aracımın sol ön kapı kısmından çarptı…” şeklinde beyanda bulunduğu, sürücü …’nin, 17/06/2021 tarihli ifadesinde “… kullandığım minibüs ile seyir halinde olduğum sırada sağdaki tali yoldan aniden ve anayolu kontrol etmeden Uno model bir aracın çıktığını gördüm. Çarpmamak için uyarmama ve fren yapmama rağmen yolu hiç kontrol etmediğinden bu araca çarpmak zorunda kaldım. Bildiğim kadarıyla kazada sadece ön koltukta bulunan sürücü ile yanında bulunan yolcunun yaralandığını biliyorum …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli raporda özetle “Dosya kapsamındaki ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında kazanın, yukarıda “olay” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre; A) Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki tali yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, istikametine hitap eden ‘DUR’ levhasına rağmen, yaklaşan araçların da hız ve mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce seyrine devam etmesi sonucu, sağ tarafından ana yolu takiben gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı, önünü kapattığı davalı sürücünün kullandığı kamyonet tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada asli kusurludur. B) Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve hız azaltmadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, sağ tarafındaki yoldan gelip kavşağa giriş yapan sürücü …’in kullandığı otomobile karşı etkin tedbir almadan çarpmasıyla meydana gelen kazada tali kusurludur. ” şeklinde açıklama yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’ndan alınan bu rapor, trafik kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyası, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Eldeki uyuşmazlıkta mahkememizce davacının mütefarik kusuruna ilişkin kanaat oluşturmaya yeterli delil ve neden bulunmadığından mütefarik kusur indirimi yapılmaması gerektiği görüşü oluşmuştur.
Geçici ve sürekli iş göremezlik , bakıcı ve tedavi gideri zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne, İşlemleri Yönetmeliği’ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca n *** sayılı raporunda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, İsmail İbiş’in 10.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (ulma koronoid) kırığı ile sol üst ekstremitede mevcut (vida tespitli ulna kırığı, hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; 1-İki (2) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (İki) ay olduğu), 2-Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, 3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 5 (yüzde beş) olduğu, 4-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği ” bildirilmiştir.
Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nden alınmış olan 10/02/2022 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. SGK ödeme kapsamında olmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı yönünden ise adli tıp uzmanı bilirkişiden ayrıca 14/04/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlar, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu raporlar mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Anayasa Mahkemesi’nin *** Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nun 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.’nin *** Karar sayılı emsal ilamı).
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer bilirkişi *** ve adli tıp uzmanı Uzm. Dr. ***’den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli raporda özetle; “1. Durum: Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde kusur oranlarına dayanmaması, tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemesi, zarar verenlerin zarar görenlere karşı dış ilişkide birlikte ve fakat iç ilişkide birbirlerine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumlu olmaları sebebiyle davacının hesaplanan maddi zararlarından kusura dayalı bir indirim yapılamayacağı kanaatinde olur ise davacının; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 95.722,66-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, tedavi gideri zararının 4.000,00-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sağlık/ tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 2. Durum: Mahkemece davalı yanın davalı sürücünün %20 kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğu kanaatinde olur ise davacının; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 19.144,53-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, tedavi gideri zararının 800,00-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sağlık/ tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı” belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi İbrahim Toksöz tarafından düzenlenen bu raporda, zararın belirlenmesi bakımından TRH yaşam tablosu ve %10 arttırma %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapıldığı görülmekle davalı … A.Ş. vekilinin yaşam tablosu ve teknik faize ilişkin aksi yöndeki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son. maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilmesine, her ne kadar davalı tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenlemenin de yer almamasına göre mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmış olup, davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Buna göre davacının trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından haksız fiil hükümlerine göre 06 … plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı …’den, 06 … plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olan davalı … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden ve yine bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş.’nden talep etmesinin mümkün olduğu, adı geçen davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminat limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi ve manevi zararını kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 49. ve 54 ile 56. maddeleri uyarınca sürücüden (somut olayımızda davalı …’den) isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden (somut olayımızda davalı … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden) de zararın tazmini talep edilebilir.
Davacının talep arttırım istemi;
Davacı vekili ***tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle “… fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak üzere; 1-Sürekli iş göremezlik zararı alacağı talebimizi 19.044,53-TL bedel artırımı ile toplam 19.144,53-TL artırarak, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline / ödenmesine, 2-Tedavi gideri alacağı talebimizi 750,00-TL artırarak toplam 800,00-TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline / ödenmesine, 3-Dava dilekçesindeki diğer taleplerimiz ile birlikte yargılama giderleri ile dava için ücreti vekaletin ve arabuluculuk süreci vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline dair karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile birlikte ilgili tamamlama harcını da yatırmıştır. Bu dilekçe, davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56. hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. *** günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, olay tarihi, kazanın oluşumundaki kusur durumu, bu kaza neticesi davacının yaralanması, yaralanmanın ve maluliyetin mahiyeti, ağırlığı ve derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kabulü ile davasının kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalıların temerrütüne ve faiz türüne ilişkin değerlendirmede;
Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir.
Eldeki davada, davalı …’nin kazaya karışan aracın sürücüsü olması ve davalı … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle haksız fiil hükümleri uyarınca bu davalılar yönünden tazminat alacağı kaza tarihinde muaccel olmuştur. Davalı … A.Ş. ise, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlıkta davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’nin ise trafik kaza tarihi olan … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı … A.Ş.’ne davacının başvurusunun bulunduğu, ancak davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığı görülmekle davalı *** Sigorta A.Ş.’nin arabuluculuk tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve arabuluculuk başvuru tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Davaya konu … tarihli trafik kazasına karışan ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren 06 … plakalı aracın davalı … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait kamyonet olduğu ve davacının talebinin de ticari avans faiz işletilmesi şeklinde olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan davalılar aleyhine hükmolunan tüm tazminata yukarıda belirlenen temerrüt tarihinden ticari faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir .
Dava dilekçesinde davacının manevi tazminat istemine yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce taleple bağlılık ilkesi uyarınca hükmedilen manevi tazminata yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 19.144,53-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 800,00-TL belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 19.944,53-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nin sürekli iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminatı limiti, SGK ödeme kapsamında olmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri limiti ile sınırlı ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’nin ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalı … A.Ş. yönünden trafik kaza tarihi yönünden faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine, davacının fazlaya (geçici iş göremezlik zararına ve bakıcı gideri zararına) ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, yine davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle ret edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 19.144,53-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 800,00-TL belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 19.944,53-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nin sürekli iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminatı limiti, SGK ödeme kapsamında olmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri limiti ile sınırlı ve arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’nin ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen maddi tazminata davalı … A.Ş. yönünden trafik kaza tarihi yönünden faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine,
3-Davacının fazlaya (geçici iş göremezlik zararına ve bakıcı gideri zararına) ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.362,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harç ile 67,61-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.235,50-TL harcın davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 478,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.386,10-TL’nın davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen ve bakiye 13,89-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden peşin yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 59,30-TL peşin dava harcı ve 67,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 186,21-TL harcın davalılar davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 404,95-TL posta giderleri, 56,50-TL e-tebligat gideri, 114,00-TL tebligat gideri, 2.400,00-TL bilirkişi gideri, 736,80-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 3.712,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.675,39-TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı … tarafından yapılan talimat masrafı olan 26,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1,28-TL’nın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının ret olunan yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … A.Ş., … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ye verilmesine,
16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Geri Dönüşüm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Değerli Metaller San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
18-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili Av. ***’ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/07/2023
Katip ***
E-imzalıdır
Hakim ***
E-imzalıdır