Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen Kabul Kısmen Red)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1- ***
2- ***
: 3- ***
VEKİLLERİ : Av.
: Av.
DAVALI : 4- ***
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/11/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı özel güvenlik görevlisi …’a … tarihleri arasındaki 7 yıl 7 ay 29 günlük hizmeti karşılığı 17.555,29-TL ile 134,26-TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.689,55-TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili … Genel Müdürlüğü’nün 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve tesislerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, güvenlik hizmeti alımı ihalesini üstlenen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıktığını ve söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, ihaleyi alan firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı … adlı özel güvenlik görevlisinin ***–*** tarihleri arasında müvekkili kurumun bünyesindeki ***Şube Müdürlüğü *** Amirliğinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti – … Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 08.05.2017 tarihinde iş akdi feshedildiğini, güvenlik görevlisi …’a müvekkili tarafından 7 yıl 7 ay 29 günlük hizmeti karşılığı 17.555,29- TL ile 134,26-TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.689,55-TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun firmaya ait olacağı ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu tutulacağından dolayı müvekkili kurumda özel güvenlik görevlisi olarak çalışan …’a kıdem tazminatı olarak ödenen 17.689,55- TL nin davalı şirketlerden 12.06.2017 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Hizmetleri Ltd. Şti. … Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. Şirketleri vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olan davanın zamanaşımına uğradığını, esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde veya diğer maddelerinde, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, 4857 sayılı İ.K.’nun 2/6.maddesi “…asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmünün de bulunduğunu, davanın esasına girmeksizin reddedilmesinin gerektiğini, ihale makamı olan davacının müvekkiline kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve/veya benzeri işçilik alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığından dolayı bu tür işçilik alacaklarını ihale makamı olarak kendileri ödemek durumunda olduğunu, müvekkillerine ödemediği bir kalem nedeniyle şirketlere ya da oluşturdukları iş ortaklığı’na/iş ortaklıklarına rücu edemeyeceğini, dava konusu olayda davacıyla davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer taraftan davacının, kıdem tazminatını ödediğini belirttiği özel güvenlik görevlisi …’ın müvekkilini şirketlerin oluşturdukları iş ortaklıkları ile bağıtladığı iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde (istifa veya kıdem tazminatına hak kazandırmayacak diğer şekillerde) sona erdiğini, davacı idarenin, yargı kararı olmadan işçiye/özel güvenlik görevlisine kıdem ve/veya ihbar tazminatı ödeyemeyeceğini, yargı/mahkeme kararı olmadan kıdem tazminatını ödediğine göre sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, hukuka aykırı olarak ve haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Eğitim Alarm ve Koruma Hiz. Ltd Şti’ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacıdan ihale ile iş alan davalı şirketlerin bünyesinde çalışmakta iken iş akdine son verilmesi nedeniyle dava dışı …’a davacı tarafça ödenen kıdem tazminatının rücuan tazminine ilişkindir.
Dava dışı …’ın iş alımına ilişkin sözleşme ve şartname örneği, SGK hizmet döküm cetveli celp edilmiş, tarafların dayandığı diğer tüm deliller toplanmış ve akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; 12.06.2017 tarihinde ödenen 17.689,55-TL için sözleşmede hüküm bulunmadığının kabulü halinde asıl işveren ile yüklenicilerin yarı yarıya sorumluluğu esasına göre; davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin 4.257,28.-TL’den tek başına sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd. Şti ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve …. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 7.180,96.-TL’den …. Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 7.180,96.-TL’den …. Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 480,87.-TL’den tek başına sorumlu olacağı, 12.06.2017 tarihinde ödenen 17.689,55.-TL için yüklenicilerin tüm tazminattan çalıştırdıkları süreyle sorumlu olduklarının kabulü halinde; davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin 5.411,37.-TL’den tek başına sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd. Şti ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve …. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 7.180,96.-TL’den …. Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 7.180,96.-TL’den …. Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …. Ltd. Şti.’nin 480,87.-TL’den tek başına sorumlu olacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Bir kısım davalıların cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulundukları görülmekle ön inceleme duruşmasında bu husus ön mesele kabul edilmiş ve “eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hizmet temini sözleşmesi olup, kendine has özellikleri bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmadığından TBK’nun zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146.maddesinin uygulanması gerektiği, bu maddeye göre de zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ödeme (12.06.2017) ve dava tarihi (12.03.2020) itibariyle sürenin dolmadığı ” gerekçesiyle zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 4857 sayılı yasanın 112.maddesi gereğince dava dışı işçinin hakettiği 17.689,55-TL kıdem tazminatı davacı kurum tarafından ödenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme (7.1.15) ve teknik şartname (14.) hükümlerine göre; kıdem tazminatı tutarı sözleşme bedeli içerisinde olup yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek, mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin tüm özlük, yıllık ücretli izne ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir.
Kıdem tazminatı da belirlenen yükümlülükler arasına girmektedir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında; davalıların müştereken ya da münferiden bünyelerinde çalıştırdıkları işçinin kıdem tazminatından çalıştırdıkları süre kadar sorumlukları bulunmaktadır. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 13.01.2020 tarihli 2019/316E. 2020/31K. Sayılı kararı da bu yöndedir. Mahkememizce de denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle ve tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faiz isteminin de yerinde olduğu gözetilerek mahkememizin *** tarih *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararı davalılar … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … Sistemleri Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf incelemesi isteminde bulunulmuş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2021 tarih 2021/517 Esas 2021/713 Karar sayılı ilamı ile, “Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsil sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alımı ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemde orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olmaktadır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşme ve şartnamede hüküm bulunmadığı takdirde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz edip,01.01.2016 tarihinden itibaren olan sözleşmeler yönünden teknik şartnamenin 17/5 maddesi ile 14/6 maddeleri gereğince davalının kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş olup, davalı tarafın bu itirazı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu açıdan raporun eksik olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki Teknik Şartnamelerde sözleşme hukuku kapsamında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatlarından davalıların sorumlu olmayacağına yönelik açık düzenleme karşısında, davalının bu itirazı konusunda, eksik belgeler getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınıp, sözleşme ve şartname hükümlerine göre, davalıların davaya konu ödenen kıdem tazminatı ve fer’ilerinden hangi dönem itibariyle sorumlu olup olmadığının tespiti ile yeniden hesaplamaları yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davalıların bu yöne ilişkin istinaf istemi yerindedir. (T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesinin ESAS NO : 2019/539-KARAR NO : 2020/1425 sayılı emsal içtihadı da bu yöndedir.) Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda belirtilen nedenlerle bir kısım davalıların istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak belirtilen yönlerden eksikliklerin giderilmesiyle sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur.”
Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2021 tarih 2021/517 Esas 2021/713 Karar sayılı ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada; Dosya kapsamı, sunulan kayıt ve belgeler, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararında belirtilen gerekçeler nazara alınarak, bilirkişiden yeniden rapor alınmış, bilirkişi *** yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği *** tarihli ek raporunda; 12.06.2017 tarihinde ödenen 17.689,55TL için sözleşmede hüküm bulunmadığını, (01/01/2011- 31.12.2011 tarihleri arasında geçerli sözleşmenin 36.1 maddesinin açıkça kıdem tazminatının rücusuna ilişkin olmadığının kabulü) davalı alt işverenliklerin tüm tazminattan asıl işveren ile yarı yarıya çalıştırdıkları süreyle sorumlu olmaları ve 01.01.2016 sonrasında alt işverenlerin sorumluluğunun olmadığının kabulü halinde; davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin 4.257,28.-TL’den tek başına sorumlu olduğunu, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …, Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den, …. Ltd. Şti ve … Güv.Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ***. Ltd. $ti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve …, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ***, Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteseksilen sorumlu olduğu, davalı …. Ltd, Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 12.06.2017 tarihinde ödenen 17.689,55.-TL için sözleşmede hüküm bulunmadığı durumda davalı alt işyerenliklerin tüm tazminattan çalıştırdıkları süreyle sorumlu olmaları (veya 01.01.2011- 31.12.2011 tarihleri arasında geçerli sözleşmenin 36.1 maddesinin açıkça kıdem tazminatının rücusuna ilişkin olduğunun kabulü) ve 01.01.2016 sonrasında yüklenicinin sorumlu olmadığının kabulü halinde; davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin 5.411,37.-TL’den tek başına sorumlu olduğunu, davalı ***, Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve … Güv, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dayalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …, Ltd. Şti ve … Güv, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorunlu olduğunu, davalı … Güv. Ltd, Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve …. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ***, Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …. Ltd, Şti.’nin 4.616.33.-TL’den Has Özet Güv, Ltd.Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, faiz konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına ve olaya uygun, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2021 tarih 2021/517 Esas 2021/713 Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerde dikkate alınarak, uzman bilirkişiden alınan ek rapor içeriği dikkate alındığında, davacı kurumun 01/01/2011- 31.12.2011 tarihleri arasında geçerli sözleşmenin 36.1 maddesinin açıkça kıdem tazminatının rücusuna ilişkin olmadığı bu sebeple davalı alt işverenliklerin tüm tazminattan asıl işveren ile yarı yarıya çalıştırdıkları süreyle sorumlu oldukları, 01.01.2016 sonrasında ise alt işverenlerin sorumluluğunun olmadığı, davalı … Güv. Ltd. Şti.’nin ödenen 4.257,28.-TL’den tek başına sorumlu olduğu, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …, Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den, …. Ltd. Şti ve … Güv. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı *** Ltd. $ti.’nin 4.616,33.-TL’den …. Ltd.Şti. ve …, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …, Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …, Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteseksilen sorumlu olduğu, davalı …. Ltd. Şti.’nin 4.616,33.-TL’den …, 1td.Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4.257,28-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, Eğitim, Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.616,33-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, … Hizmetleri Limited Şirketi ve *** Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.616,33-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Hizmetleri Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
1-4.257,28-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, Eğitim, Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.616,33-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, … Hizmetleri Limited Şirketi ve *** Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-4.616,33-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Hizmetleri Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 921,49TL karar harcından dava açılışı sırasında peşin alınan edilen 302,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 619,39TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 347,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.201,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 916,56 TL’lik kısmı ile peşin alınan 302,10 TL harç ile birlikte toplam 1.218,66 TL yargılama gideri ile kabule göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 43,50 TL yargılama giderinin ret oranına göre 10,44 TL’ lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Ret edilen miktar nazara alınarak belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, … Hizmetleri Limited Şirketi ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’ne ödenmesine,
8-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.003,20 TL lik kısmının davalılardan, kalan 316,80 TL’ lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip ***
Hakim ***