Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI – MÜTEVEFFA : …
DAVACI – MİRASÇILAR : …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkillerinden davacı … ‘in eşi, davacılar … , … , … , … ve … ‘ın anneleri, davacılar … ve … ‘in ise kardeşi olan … ‘ ın vefat ettiğini, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın seyir halinde iken ışık kontrollü kavşak mahalline kendisine yanan 150-200 metre ilerideki yeşil ışığa yetişmek amacı ile hızını düşürmeyip mahal şartlarını ve yaya yoğunluğunu da dikkate almayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının eyleminin suç teşkil ettiğini, hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esas … Karar sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davalı – sanık hakkında hapis cezası tayin edildiğini, açık havada kuru ve asfalt zeminde 30 metre fren izi bırakarak kazaya sebebiyet verdiğini ve müteveffa … ‘ın ölümüne sebebiyet verdiğini, … ‘nin ölümü ile tüm ailenin büyük bir acı ve elem yaşadığını, davalı … ‘ın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, davalı sigorta şirketinin de kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, davacı eş … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın çocukları olan davacılar … , … , … , … , … için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın kardeşleri olan davacılar … ile … ‘ın adına her biri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan dolayı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davcılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin yargı yeri mahkemeleri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden davanın reddini, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirkete bir başvuru yapılmadan dava açıldığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, temerrüt oluşmadığından ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacı tarafın usulen kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu, ayrıca kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının adli tıptan alınacak raporla tespit edilmesi, destek zararının uzman aktüer bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, SGK ödemelerinin düşülmesi gerektiğini, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, adli tıp raporunda müvekkiline sınır düzeyde tali kusur atfedildiğini, müteveffa … ‘nin kırmızı ışıkta geçerek tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bir mal varlığı olmadığını, evinin kira olduğunu, aidat ödediğini, boşanmış olduğu için velayeti kendisinde olan çocuğuna baktığını, sadece aldığı maaşı olduğunu, başkaca geliri olmadığını talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Taraf vekilleri delillerini sunmuş, kaza tespit tutağı, soruşturma sonucu açılan Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, trafik tescil kaydı, sigorta poliçesi, raporlar, hasar dosyası, tanık anlatımları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacıların nüfus aile kayıt tablosu çıkartılarak dosyaya eklemiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi ve … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiş, davalı … tarafından gösterilen tanık … yargılama sırasında dinlenmiştir.
Trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesi’nden rapor alınmış, … tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde, sürücü … ‘ ın % 15 oranında, müteveffa yaya … ‘ ın % 85 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamı, sunulan kayıt ve belgeler, alınan adli tıp raporuna yapılan itirazlar nazara alınarak, İstanbul Ticaret Mahkemesi aracılığı ile yeniden kusur oranı konusunda İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları ve Trafik E. Öğretim Üyeleri Prof. Dr. Yük. Müh. … , Prof. Dr. Yük. Müh. … ve Y. Doç. Dr. Yük. Müh. … ‘ den rapor alınmış, … tarihli raporda, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı otomobilin sürücüsü davalı … ‘ ın alt düzeyde tali derecede % 15 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi … ‘ın asli derecede % 85 kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aktüer bilirkişi … ‘tan rapor alınmış, aktüer bilirkişi … havale tarihli raporunda … aktif devre sonuna göre yaptığı hesaplamada … – … tarihleri arasında 9 ay x 1.603,12 = 14.428,08 TL /2 pay = 7.214,04 TL % 85 kusur oranı indirimine göre 1.082,11 TL, pasif devre sonu olan … tarihine göre, … – … arasında 9 yıl 2 ay 13 gün = son AGİ hariç asgari ücret 1.450,90 TL x 9x12x2x1.450,90/30×13 = 160.227,72 TL /2 pay = 80.113,86 TL x % 85 indirim = 12.017,08 TL olmak üzere davacı … ‘ın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararının 17.985,69 TL olduğu teminat limitinde kaldığı dava tarihinden yasal faiz işletilebileceği manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğunu belirlemiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 12.985,69 TL artırılarak 17.985,69 TL olarak sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması koşulu ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacılardan … ‘ın … tarihinde vefatı üzerine davacılar vekili Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … günlü, … Esas … Karar sayılı … ‘a ait mirasçılık belgesini sunmuş ve davacılar vekili … tarihli duruşmada … ‘ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle veraset belgesini sunduklarını, veraset belgesinden anlaşılacağı üzere … ‘ın mirasçıları olan kişiler hakkında dava dilekçesinin ekinde vekaletlerinin bulunduğunu, … adına açılan davayı onun ölümü nedeniyle mirasçılar adına takip ettiklerini, beyan etmiştir.
Dava, davacıların murisi … ‘ın trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … yargılama sırasında ölmüştür. TMK.’nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçer. Mirasçılar bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilecekleri gibi mirasbırakanın açmış olduğu davalara da devam edebilirler. Sadece öleni ilgilendiren şahıs varlığı hakkına ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Davacılar vekili, ölen müvekkili … ‘ın mirasçılarının da bu davada davacı olduklarını ve vekaletnamelerinin bulunduğunu … adına açılan davayı onun ölümü nedeniyle mirasçılar adına takip ettiklerini ve devam ettirmek istediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce de yargılama sırasında vefat eden davacı … adına açılan davayı onun ölümü nedeniyle onun davası yönünden davayı devam ettirmek isteyen mirasçıları huzurunda davaya devam edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. 23/01/2014 günlü 2103/7487 Esas 2014/788 Karar sayılı ve 08/12/2015 günlü 2105/7590 Esas 2015/13621 Karar sayılı emsal kararları)
Mahkememizce verilen … esas … karar sayılı karar davalıların istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve dairece “davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin … tarihli kararının kaldırılmasına” karar verildiği, dosyanın mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … esas … karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişi … ‘a tevdi edilerek davacı … için davaya konu kaza tarihi … ile davacı … ‘in … ölüm tarihi arasındaki süre için kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle güncel asgari ücretler kullanılmayarak ve işlemiş ve işleyecek dönem hesabında yeni tarihler esas alınmayarak destek tazminatının hesaplanması istenilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda: … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 5.062,78-TL olduğu, tazminatın teminat limitinde kaldığı, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Yargılama sırasında davacılardan … ‘ın … tarihinde vefatı üzerine davacılar vekili Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … günlü, … Esas … Karar sayılı… ‘a ait mirasçılık belgesini sunmuş ve davacılar vekili … tarihli duruşmada … ‘ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle veraset belgesini sunduklarını, veraset belgesinden anlaşılacağı üzere … ‘ın mirasçıları olan kişiler hakkında dava dilekçesinin ekinde vekaletlerinin bulunduğunu,… adına açılan davayı onun ölümü nedeniyle mirasçılar adına takip ettiklerini, beyan etmiştir.
Dava, davacıların murisi … ‘ın trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … yargılama sırasında ölmüştür. TMK.’nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçer. Mirasçılar bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilecekleri gibi mirasbırakanın açmış olduğu davalara da devam edebilirler. Sadece öleni ilgilendiren şahıs varlığı hakkına ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Davacılar vekili, ölen müvekkili … ‘ın mirasçılarının da bu davada davacı olduklarını ve vekaletnamelerinin bulunduğunu … adına açılan davayı onun ölümü nedeniyle mirasçılar adına takip ettiklerini ve devam ettirmek istediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce de yargılama sırasında vefat eden davacı … adına açılan davayı onun ölümü nedeniyle onun davası yönünden davayı devam ettirmek isteyen mirasçıları huzurunda davaya devam edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. 23/01/2014 günlü 2103/7487 Esas 2014/788 Karar sayılı ve 08/12/2015 günlü 2105/7590 Esas 2015/13621 Karar sayılı emsal kararları)
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun alınan kusur ve destek tazminatı hesabı ile ilgili aktüer bilirkişi raporu içeriğine göre, trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü … ‘ın % 15 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi … ‘ın % 85 kusurlu olduğu, kusur oranlarına göre, davacı müteveffa … ‘ın destek zararının 17. 985,69 TL olduğu anlaşılmakla, müteveffa davacı … ‘ın yargılama sırasında ölümü nedeniyle TMK’nun 599. maddesi gereği hakları mirasçılarına geçtiğinden maddi tazminat davasının kabulü ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminatı ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı … ‘ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile 5.062,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı … mirasçıları olan … , … , … , … ve … ‘a miras hisseleri oranında verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemleri yönünden zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK.’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Bu durumda TBK’nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kazada zararın ağırlığı, davacıların murisi … ‘ın, kaza sonucu ölümü nedeniyle kazanın oluşumundaki kazada ölen … ‘ın % 85 oranında ve davalı … ‘ın %15 oranında kusurlu oluşu, kazada ölen … ‘ın müteveffa davacı … ‘ın eşi, davacılar … , … , … , … ve …’ın annesi ve davacılardan … ile … ‘ın kardeşi oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, zararın ağırlığı, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınmak suretiyle; davacıların, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla, davacılardan müteveffa davacı … dışındaki diğer davacıların, davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL ve davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, müteveffa davacı … ‘ın yargılama sırasında ölümü nedeniyle TMK’nun 599. maddesi gereği hakları mirasçılarına geçtiğinden müteveffa davacı … için istenilen manevi tazminat davasında ise 20.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak müteveffa davacı … mirasçıları olan … , … , … , … ve … ‘a miras hisseleri oranında verilmesine, karar vermek gerekmiştir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu durum dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1- Müteveffa davacı … ‘ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminatı ile sınırlı ve iş bu dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı … ‘ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile 5.062,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı … mirasçıları olan … , … , … , … ve … ‘a miras hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacılardan müteveffa davacı … dışındaki diğer davacıların, davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL ve davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine,
3- Müteveffa davacı … için istenilen manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak müteveffa davacı … mirasçıları olan … , … , … , … ve … ‘a miras hisseleri oranında verilmesine,
4-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 136,62-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden alınması 345,84-TL ilam harcından dava açılışı sırasında tahsil edilen 55,92-TL peşin harcın ve 44,36-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 245,56-TL ilam harcının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 5.464,80-TL ilam harcının davalı … ‘dan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 29,20-TL başvurma harcı, 55,92-TL peşin harç, 44,36-TL ıslah harcı, 48,10-TL tedbir talebi harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 210,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 542,80-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.530,38-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre; (davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptığı 51,50-TL ve davalı … ‘ın yaptığı 50,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre mahsubu ile) 2.153,06-TL’sinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 618,34-TL’sinden sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.062,78-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacı kendisini vekille temsil eden davacı … ‘a ödenmesine,
13-Müteveffa … için talep edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı… ‘dan alınarak kendisini vekille temsil eden davacı – müteveffa … mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …