Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN: ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 5-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 9- ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin mobilya ürünleri satış, pazarlama ve ihracatı alanlarında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir tüzel kişiliği olmayan şahıs şirketi olduğunu, …’ın aynı zamanda *** Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin de %10 ortağı ve aynı zamanda yetkili temsilcisi olduğunu, 2018 yılı sonlarına doğru ortaya çıkan ekonomik durgunluk, ödemeler dengesinin iyi ayarlanamaması, banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman maliyet artışı, mal tedarikinde yaşanan sorunlar, ülkenin ekonomik kriz içinde bulunması gibi sebeplerle şirket faaliyetlerini yürütmekte oldukça zorlandığını, gelinen süreçte şirketin ödeme güçsüzlüğü çektiğini, diğer taraftan 2020 yılının Mart ayı itibariyle ülkede ve tüm dünyada yaşanan pandemi nedeniyle sınırların kapatılması, sokağa çıkma yasaklarının uygulanmasının da üretim, hammadde tedariki ve lojistikte yaşanan aksamalar gibi nedenlerle şirketin yurt dışı satışlarını yapamaz hale geldiğini, şirketinin ticaret siciline tescil ve ilan ettirerek faaliyet eden bir firma olduğunu, müvekkilinin hali hazırda icra takibi başlatılmış banka alacağı, protesto edilmiş senedi ve yazdırılmış çeki bulunmadığını, konkordato projesinin borcun tasfiyesine yönelik konkordato olduğunu, şirketin olağan faaliyetlerinden elde edilecek gelirler, şirketin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz ve senetli alacakların tahsili ile şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların paraya çevrilmesi ile elde edilecek gelirlerle şirket borçlarının ödeneceğini, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini; İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini; İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL BEYANLARI:Müdahil/Alacaklı … Kapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı Kayseri … Başkanlığı vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı … Metal San. Tic. A.Ş. vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı Türkiye … Bankası A. Ş. vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı … Anonim Şirketi vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davacının konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı … A.Ş. vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı … Mukavaa San. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Davacı, şahıs şirketinin adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını yatırmış, mahkememizin 10/06/2020 tarihli müteferrik kararıyla geçici konkordato komiseri atanmış ve kararda yazılı tedbirlere karar verilmiş, ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz eden alacaklılar dilekçelerini sunmuş ve müdahale talebinde bulunmuş, mahkememizce müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Konkordato komiserleri ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.
Konkordato komiserler kurulu *** tarihli raporunda özetle; “…/ …’e mahkeme kararıyla görevlendirilen geçici konkordato komiser heyetimiz 12/06/2020 tarihi itibariyle şirket faaliyetlerinin devamı konusunda nezaret ve denetim faaliyetlerini yürütmüş olup kanuni sorumluluklarını yerine getirerek yukarıda detayı verildiği üzere mübrez bilgi ve belgeler neticesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılan ön raporumuzu konkordato geçici komiser heyeti olarak mahkemenize arz edilmiştir. 1. Mahkemeniz tarafından geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, … tarihleri arasında heyetimizce ticari işletme merkezinde ve geçici konkordato komiser heyetimiz çalışma ofisinde yapılan toplantılarda öncelikle, …’ın şahısları hakkında ve akabinde mezkur ticari işletmenin faaliyetleri, yönetim yapıları, malvarlıkları, alacak ve borç durumları, nakit akışları, işletmenin sair hukuki ilişkileri ve nihayetinde konkordato talebinde bulunma neden ve gayesi hakkında geniş çaplı bilgiler edinilmiş, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulmuştur. 2. Geçici mühlet kararının verildiği 10/06/2020 tarihi itibariyle gerçek kişinin eksiksiz şekilde envanterinin, bilançosunun, gelir tablosunun, detay mizanın ve nakit akım tablolarının nakit dâhil tüm malvarlığı, alacakları, borçları ve kefaletlerini gösterir şekilde hazırlanması ve Komiserliğimize sunulması talep edilmiş ve bu talep süresinde yerine getirilmiştir. 3. Ticari işletme bünyesinde çalışan işçilerin, adı-soyadı, görev ünvanı, SGK başlangıç tarihi, brüt ve net ücretleri, gecikmiş ücret ödemesi, birikmiş ücret borçları gibi hususları gösterir listelerin hazırlanarak Komiserliğimize sunulması talep edilmiş ve bu talep süresinde yerine getirilmiştir. 4. Gerçek kişinin ticari faaliyetlerinin devamı için kanun ve ön proje kapsamındaki ödemeler şirket yetkilisinin sorumluluğunda olmak koşulu ile gerekli elektrik, posta, gaz, işçi ücreti, vergi, sigorta ödemesi, sarf malzemesi alımı ile acil benzeri ihtiyaçlar dahil olmak üzere tüm bankacılık işlemleri ve faaliyetlerini yapmaya ilişkin günlük toplamda 5.000,00-TL’na kadar komiser izni olmaksızın harcama yetkisi verilmiş, ancak harcamaya ilişkin belgelerin geç 1 hafta içerisinde Komiserliğimize sunulması gerektiği, sunulan harcama belgelerinin Komiserliğimizce onaylanmasından sonra belgede yer alan meblağ üzerinden kasa hesabına para akışının gerçekleştirilmesi, harcamaların kredi kartı üzerinden yapılması halinde yukarıdaki kural çerçevesinde kredi kartı borcunun kasa hesabından ödenmesi kararı alınmıştır. Davacı şahıs, belirtilen karara uymuştur. 5. Mahkemece geçici mühlet kararının verildiği 10/06/2020 tarihinden önce gerçek kişi adına düzenlenen ve fakat 10/06/2020 tarihi ve sonrası ileri düzenleme tarihi olarak yazılan çeklerin, (lehdar, bedel, tarih, muhatap vb.) ayrıntılı bilgilerini içeren listenin komiserliğimize sunulması talep edilmiştir. Bu talep yerine getirilmiştir. 6. Gerçek kişinin, üçüncü şahıs ve kurumlar aleyhine açılan/açılacak veya şirket aleyhine üçüncü şahıs ve kurumlar tarafından açılan davalar hakkında ayrıntılı bilgileri içeren listelerin güncel Uyap çıktısının avukatlar ve şirket yetkilisi onaylı olarak eklenmesiyle komiserliğimize sunulması, olası açılması gerekecek herhangi bir dava veya başlatılacak takip olması durumunda heyetimizden olur alınması kararı alınmıştır. Sonuç kesin raporda arz edilecektir. 7. İvedi olarak gerçek kişinin aktif hesap sahibi olduğu ve/veya varsa post cihazını kullandığı bankaların listelerinin hazırlanması ve akabinde bu bankalara komiserliğimizce onay makamı olduğumuz hususunda müzekkere yazılması kararı alınmıştır. Bunun üzerine davacının daha önce veya şimdi, aktif veya pasif bir şekilde irtibatlı olduğu tüm bankalara hitaben, özetle, mühlet kararının verildiği tarihten sonra borçlunun hesaplarına havale veya EFT yoluyla gelen paraların, alacaklarının konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanması için, bloke edilmemesi, varsa bloke edilen paraların serbest bırakılması ve bu şekilde gelen paraların banka kredi alacağına mahsup edilmemesi, bu doğrultuda tüm otomatik ödeme taleplerinin iptal edilmesi talebini içeren ve davacı şahsa komiser izni olmaksızın verilen harcama yetkisi miktarı bilgisini içeren heyetçe imzalanmış belgeler gönderilmiştir. Bir örneği ekte sunulmuştur. 8. Rayiç değer bilançosunun hazırlanmasında beyan edilmeyen ve değerlendirilmesi yaptırılmamış olan alacağın devri işlemine rastlanılmıştır. Nitekim davacı …, 11/05/2020 tarihinde, Kayseri İhtisas … Müdürlüğü’nde bulunan ihracattan doğan 2020/01. Dönemine ait 224.118.89-TL’nı ve 2019/12. dönemine ait 605.550,72-TL’nı tedarikçisi ve alacaklısı … Kapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne devretmiştir. Konuya ilişkin belgeler ekte sunulmuştur. İlgili işlem tarafımıza iletildiğinde gerekli incelemeler yapılmış, söz konusu alacağın devir işleminin henüz tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu alacağın akıbetine ilişkin olarak kanunlar çerçevesinde işlemlere başlanılmıştır. Sonuç kesin raporda arz edilecektir. 9. Gerçek kişinin alacaklılarına ve borçlularına 10/06/2020 tarihi itibariyle kişiye olan tüm alacaklarının ve borçlarının doğruluğunun tespiti amacıyla teyit yazısı yazılması ve yazı cevaplarının eksiksiz olarak kişi tarafından tasnif edilerek sonuç tablosunun Heyetimize 20/07/2020 tarihine kadar bildirilmesi talep edilmiştir. Sonuç kesin raporda arz edilecektir. 10. Geçici mühlet kararının verildiği 10/06/2020 tarihi itibariyle gerçek kişinin yasal takibe düşen borcu ve varsa alacağı ile takip dosyalarının durumu hakkında ayrı ayrı ayrıntılı izahat içeren listeler hazırlanması talep edilmiştir. Sonuç kesin raporda arz edilecektir. 11. Davacı şirketin faaliyetlerini devam ettirdiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği, Mayıs 2020 sonu itibariyle çalışan sayısının 3 olduğu, personel ücretlerinin Mayıs 2020 ayının ücret garanti fonuna başvuru yapılarak ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu ücret borcunun İşkur ücret garanti fonundan ödenmesi nedeniyle şirketin mali tablolarında bu miktar kadar iyileşmeye yol açmaktadır. 12. Şirket yakın zamanda adres değişikliği yapmamıştır. Şirket yakın zamanda iflas ertelemeden çıkmamıştır. Yakın zamanda ortaklık yapısı değişmemiştir. 13. Şirketin sermayesi 10.000,00-TL olup tamamı ödenmiştir. 14. 10/06/2020 tarihi itibariyle ortaklara borçlar hesabında bakiye bulunmayıp, ortaklardan alacaklar hesabında 12.612.791,06-TL gibi yüksek tutar bulunmakta olup; hesap incelemeleri devam etmektedir. 15. Bu kapsamda; önemli bir varlık veya varlık grubunun satılmadığı, bankalar ile yeniden yapılandırma yapılmadığı, faaliyet için gerekli bir lisans, iznin iptal edilmediği, bir varlığın, faaliyetleri sekteye uğratacak şekilde zarar görmediği, tespit edilmiştir. Önemli tutarda bir alacağın tahsil kabiliyetinin kaybolup kaybolamadığı konusunun incelemesi devam etmektedir. 16. Şirketin 10/06/2020 tarihi itibariyle, kısa vadeli borçlarının toplamı 18.121.645,30-TL, uzun vadeli borçlarının toplamı da 0,00-TL olup toplam 18.121.645,30-TL tutarında borcu bulunmaktadır. 10/06/2020 tarihi itibariyle şirketin dönen varlıkları toplamı 17.340.834,96-TL, duran varlıkları toplamı 0,00-TL ve aktif toplamı 17.340.834,96-TL’dir. Ancak ortaklardan alacaklar tutarı olan 12.612.791,06-TL aktif toplamdan çıkartılmış ve aktif toplam 5.508.854,24-TL olmuştur. Şirketin kısa vadeli ve uzun vadeli toplam borcu 18.121.645,30-TL olup kaydi özkaynak tutarı ise -780.810,34-TL olduğu için kaydi bilançoya göre şirketin 12.612.791,06-TL tutarında borca batık olduğu ve borca batıklık oranında %69.60 olduğu tespit edilmiştir. 17. Konkordato ön projesinde kaynak üretmeye yönelik soyut ve belirsiz ifadeler bulunmamaktadır. Ön Projeye dayanak teşkil eden bilançoda Önemli ve şüpheli bir finansal işleme rastlanmamıştır. Konkordato talep eden şirketin sunduğu ön proje ve mali kayıtlarının incelenmesinden elde edilen bilgiler, şirket beyanları, … Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.’nin tarafından düzenlenen konkordato ön projesi güvence raporu ile değerleme uzmanların beyanları dikkate alındığında, …’ın ön projesinin uygulanabilirliği önünde şimdilik bir engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 18. Geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilmemizden itibaren davacı şahsın malvarlıklarının rayiç ve reel değerlerinin tespiti, alacak – borç tutarlarının belirlenmesi, devam eden dava risklerinin ortaya konulmasına yönelik çalışmalara başlanmış ve devam etmekte olup konkordato ön projesinin gerçekleştirilebilir olup olmadığına ilişkin değerlendirmelerimiz devam etmektedir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu tarafından *** tarihinde verilen raporda özetle; “…/ …’e mahkeme kararıyla görevlendirilen geçici konkordato komiser heyetimiz *** tarihi itibariyle şirket faaliyetlerinin devamı konusunda nezaret ve denetim faaliyetlerini yürütmüş olup kanuni sorumluluklarını yerine getirerek yukarıda detayı verildiği üzere mübrez bilgi ve belgeler neticesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılan kesin raporumuzu konkordato geçici komiser heyeti olarak mahkemenize arz edilmiştir. 1. Davacı şahsın güncel davalarının Uyap çıktıları tablo halinde özeti firma yetkililerinden talep edilmiş olup duruma ilişkin bilgiler rapor ekinde sunulmuştur. 2. İİK’nun 289/1. maddesi gereğince davacı şirketin mevcuduna ilişkin olarak şirkete ait envanter defteri esas alınmıştır. 3. Davacı şahsın alacaklılarına ve borçlularına şahsa karşı olan tüm alacaklarının ve borçlarının (bankalar ve tüm cariler dahil) doğruluğunun tespiti amacıyla mutabakat (teyit) yazısı yazılması ve cevaplarının eksiksiz olarak şirket tarafından tasnif edilerek sonuç tablosunun Heyetimize bildirilmesi istenmiştir. Bütün mutabakat mektuplarının geri dönüşünün zaman alması nedeni ile şahıs tarafından rapor tarihine kadar tarafımıza ulaştırılan mutabakat mektupları tarafımızca dosyalanmıştır. Söz konusu mutabakat mektupları tamamlandığında belirtilen miktar ile şahıs mali kayıtlarında yer alan miktar arasındaki varsa farkların, şayet verilirse kesin mühlet içerisinde araştırılması gerektiği tespit edilmiştir. 4. Şahsın ticari işletmesinde Mayıs 2020 sonu itibariyle çalışan sayısının 3 olduğu, 31/07/2020 tarihi itibariyle de 3 çalışanı ile ticari faaliyetlerine devam ettiği tespit edilmiştir. 5. Değerlendirmelerin yeni tarihli ve dolayısıyla geçerli olması nedeniyle bu süreçte ayrıca malların kıymetlerinin takdiri işlemleri ile stok sayımı yapılmamıştır. 6. Ticari işletme çalışanları ve diğer üçüncü kişilerce şirket borçları için ipotek verilmemiştir. 7. Şirketin 31/07/2020 tarihi itibariyle rehinli borcunun olmadığı tespit edilmiştir. 8. Davacı şahsın, 31/07/2020 tarihli bilançosuna göre arazisinin, arsasının, binasının, tesisinin, makinesinin ve cihazının bulunmadığı tespit edilmiştir. 9. Davacı şirketin faaliyetleri heyetimiz nezaretinde devam ettirmekte olup davacı şirketin mahkeme süreci ve diğer tüm işlemleri olağan sürecinde devam etmektedir. 10. Ön raporun mahkemenize tesliminden sonra da zaman zaman davacı şahıs ve işletme yetkilileri (muhasebeci, avukat vs.) ile toplantılar yapılmıştır. Bu toplantılarda süreç ve işletme faaliyetleri hakkında karşılıklı bilgilendirme yapılmıştır. Davacı şahsa ait alacakların tahsili amacıyla ilgili kurumlara yazılar yazılmış ve şifahi görüşmelerde bulunulmuştur. Konkordato sürecinde olunmasına rağmen bazı alacaklılar tarafından haciz işlemi başlatılmış, bankalarca hesaplara bloke konulmuş veya hesabımızda bulunan para tarafımıza iade edilmemiştir. Bu durumla ilgili de gerekli yazışmalar yapılmış ve hukuki süreç başlatılmıştır. 11. Ön raporda, rayiç değer bilançosunun hazırlanmasında beyan edilmeyen ve değerlendirilmesi yaptırılmamış olan alacağın devri işlemine rastlanıldığı, nitekim davacı …’ın, 11/05/2020 tarihinde, Kayseri İhtisas … Müdürlüğü’nde bulunan ihracattan doğan 2020/01. dönemine ait 224.118.89-TL’nı ve 2019/12. dönemine ait 605.550,72-TL’nı tedarikçisi ve alacaklısı … Kapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne devrettiği, ilgili işlem tarafımıza iletildiğinde gerekli incelemelerin yapıldığı, söz konusu alacağın devir işleminin henüz tamamlanmadığının tespit edildiği, söz konusu alacağın akıbetine ilişkin olarak kanunlar çerçevesinde işlemlere başlanıldığı belirtilmişti. Söz konusu alacağın iadesi amacıyla Kayseri İhtisas … Müdürlüğü’ne yazı gönderilmiş ancak bir netice alınamamıştır. Bunun üzerine heyet olarak vergi dairesine gidilmiş ve özetle konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesinin yapıldığı ve devredilen alacağın konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğacağı (rapor tarihi itibariyle henüz doğmamış), bu nedenle devrin hükümsüz olduğu (İİK m. 294/VI) dolayısıyla değerlendirilmesi yaptırılmamış olan alacağın devri işleminin neticesinin, konkordato mühletinde alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulmaması ve bu hakkın kötüye kullanılmaması amacıyla, kanun hükümleri çerçevesinde heyetimizce belirlenmesi gerektiği nedeniyle iade edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. …’ndeki yetkili kişi, konunun karmaşık olduğunu ve başkanlıktan görüş istediklerini, gelecek görüşe göre hareket edeceklerini ve şu aşamada bir işlem yapamayacaklarını beyan etmişlerdir. 12. Alacak ve borç çeklerinin dökümü heyetimize sunulmuş olup raporumuzun ekinde sunulmuştur. 13. Mahkemenizin 10/06/2020 tarihli ara kararının 2. maddesinin (d) bendinde belirtilen hususların bu şahsa ait “Bağımsız Makul Güvence Raporu”nda bulunmadığı tespit edilmiştir. 14. Kaydi değerlere göre, şirketin Dönen Varlıklar + Duran Varlılar toplamının= 18.861.527,59-TL olduğu; Kısa vadeli yabancı kaynaklar + Uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının = 19.348.797,46-TL olduğu, Özkaynağının 487.269,87-TL olduğu tespit edilmiştir. 15. Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, kaydi değerlere göre işletmenin 13.355.744,62-TL tutarında borca batık olduğu ve borca batıklık oranının da % 69.03 olduğu tespit edilmiştir. 16. Davacı şahsın kısa vadeli ve uzun vadeli toplam borcu 19.348.797,46-TL’dir. Davacı şahsın teklifi tenzilat ve vade içeren karma konkordatodur. Buna göre; …/ …, şirket mühlet kararından önce doğmuş borçlarını %25 tenzilata tabi tutularak, bakiyesini de vade talep ederek proje çerçevesinde ödeyecektir. Aksi iflas durumunda, … Bireysel konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporunda ve dava dilekçesinde, davacı şahsın alacak ödeyebilme yüzdesinin -%62’ye düşeceği belirtilmiştir. Bu durumda konkordato sürecinde alacakların alacaklarına kavuşma oranı %75 iken, iflas halinde alacakların alacaklarına kavuşma oranı % 38 olmaktadır. Dolayısıyla şirketin teklif ettiği konkordatonun devam etmesi durumunda mevcut iflasa nazaran alacaklıların kaybı daha az olmakta, hatta iflas durumunda masanın teşkili vs. uzun tasfiye süreci söz konusu olduğundan şirket tarafından teklif edilen konkordato hem alacaklıların hem de kamunun lehinedir. Netice itibariyle konkordato talep eden şahsın sunduğu ön proje ve mali kayıtlarının incelenmesinden elde edilen bilgiler, şirket beyanları, … Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.’nin tarafından düzenlenen konkordato ön projesi güvence raporu ile değerleme uzmanların beyanlarını ve işletmenin faaliyetlerine devam ediyor olmasını da dikkate aldığımızda, kesin mühlet verilmesi halinde, alacaklıların da yapılan teklifleri kabul etmesi ile birlikte konkordato projesinin gerçekleşme imkanı ve ihtimali bulunduğu kanaati tarafımızca hasıl olmuştur. İşbu geçici konkordato komiserleri heyeti olarak geçici mühlet sonrası kesin mühlet verilmesi görüşünü içerir raporumuzu mahkemenizin bilgi ve takdirlerine arz ederiz.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun 12/10/2020 tarihli raporunda özetle; “Somut davaya müdahil olan taraflara, “Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce *** tarihinde haklarında konkordato kararı verilmiş olan (… Esas) …/ … hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 07/09/2020 tarihinde görülen ve kesin mühlet verilmesine ilişkin olan duruşmada, müdahale talebinde bulunduğunuz ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğiniz görülmektedir. Söz konusu duruşmada mahkemece geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına ve müdahillerin itiraz ve iddialarının değerlendirilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Söz konusu raporun düzenlenmesi amacıyla, daha önce tarafınıza iletilen teyit mektubuna cevap vermenizi, itirazlarınıza ilişkin varsa henüz ibraz etmediğiniz delillerinizi açıklayıcı bir şekilde Komiserlik irtibat mail adresimize (…) veya davacı şirketin Organize Sanayi Bölgesi, 33.Cadde, No:29/B, Melikgazi /Kayseri adresine en kısa sürede sunmanızı talep etmekteyiz.” içeriğinde belge gönderilmiştir. Rapor tarihi itibariyle henüz bir dönüş olmadığını, dönüş olduğunda bir sonraki raporda değerlendirileceğini beyan ederiz. …/ … kayıtları incelendiğinde, 07/09/2020 tarihli duruşmada müdahil olan firmaların herhangi bir alacak borç kaydı yoktur. Davacı şahsın vergi borcunu gösterir evrak, ekte sunulmuştur. Daha önce beyan edildiği üzere davacı …, 11/05/2020 tarihinde, Kayseri İhtisas … Müdürlüğü’nde bulunan ihracattan doğan 2020/01. dönemine ait 224.118.89-TL’nı ve 2019/12. dönemine ait 605.550,72-TL’nı tedarikçisi ve alacaklısı … Kapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne devretmiştir. Konuya ilişkin belgeler ön raporda sunulmuştur. Söz konusu alacağa ilişkin olarak … Kapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. avukatı … tarafından tarafımıza bir yazı gönderilmiştir. Gelen yazı ve bu yazıya ilişkin cevabımız ektedir. Mahkeme kararında belirtilen ve tarafımızca açıklanması istenen diğer hususlar, özellikle İİK’nun 289. maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının somut ve açık veriler ışığında mümkün olup olmadığı hususu, kesin mühlet verilmesinin gerekip gerekmediği, duruşma gününden 2 hafta önceye kadar sunulacak raporda, güncel veriler ışığında arz edilecektir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Kaydi bilançoya göre … 18.863.063,60-TL tutarında borca batık olduğu ve borca batıklık oranı da %71,76 olduğu tespit edilmiştir. 07/09/2020 tarihinde görülen ve kesin mühlet verilmesine ilişkin olan duruşmada geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Bu süreçte de denetimlerimiz ve incelemelerimiz devam etmektedir. Davacı şahıs, ticari işletmesinde geçici konkordato sürecince, 3 çalışanıyla ön projede belirtilen olağan ticari faaliyetlerine devam etmektedir. Bu doğruluda konkordato projesinin olumlu sonuç vermesi mümkün gözükmektedir. Bir önceki raporumuzda belirttiğimiz üzere, “somut davaya müdahil olan taraflara, “Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 10/06/2020 tarihinde haklarında konkordato kararı verilmiş olan (… Esas) …/ … hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 07/09/2020 tarihinde görülen ve kesin mühlet verilmesine ilişkin olan duruşmada, müdahale talebinde bulunduğunuz ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğiniz görülmektedir. Söz konusu duruşmada mahkemece geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına ve müdahillerin itiraz ve iddialarının değerlendirilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Söz konusu raporun düzenlenmesi amacıyla, daha önce tarafınıza iletilen teyit mektubuna cevap vermenizi, itirazlarınıza ilişkin varsa henüz ibraz etmediğiniz delillerinizi açıklayıcı bir şekilde Komiserlik irtibat mail adresimize (…) veya davacı şirketin Organize Sanayi Bölgesi, 33. Cadde, No:29/B, Melikgazi /Kayseri adresine en kısa sürede sunmanızı talep etmekteyiz.” içeriğinde belge gönderilmiştir. Rapor tarihi itibariyle henüz bir dönüş olmadığını, dönüş olduğunda bir sonraki raporda değerlendirileceğini beyan ederiz.” İşbu rapor tarihinde de herhangi bir şekilde dönüş olmamıştır. Davacı şahsın kısa vadeli toplam borcu 17.463.063,60-TL, uzun vadeli toplam borcu 1.400.000,00-TL’dir. Davacı şahıs konkordato ön projesinde borca batıklık oranından daha iyi şartlarda konkordatonun tasdikinden sonraki yıldan başlamak üzere %25 tenzilat ve 36 ay eşit taksitte ödemeyi taahhüt etmiştir. Konkordato devam ettiği durumda davacı şahıs ön projede öngörüldüğü şekilde borçlarını ve yükümlülüğünü yerine getirecek, yukarıdaki tabloda da gösterildiği üzere borç ödeyebilme yüzdesi % -25 olacaktır. Aksi iflas durumunda borç ödeyebilme yüzdesi -59,00 olacaktır. Yani iflas durumunda sadece kamu alacağı tahsil edilecek diğer alacaklıların alacağını tahsil etmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenle konkordato başarıya ulaşması mağduriyetleri önleyecektir. Ayrıca *** Ltd. Şti’ne ait önceki raporda da değinildiği gibi, konkordato ön projesinde belirtildiği üzere …/ …adi işletmesinin kısmen veya tamamen devrinin gerçekleştirilmesi de mümkündür.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından 06/11/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; “Geldiğimiz süreçte davacı şahsın borç ödemediğine dair itirazlar ile karşılaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki konkordato mühletinden önce doğmuş bulunan borç, vadesinin mühlet içinde gelmesi ya da koşulun mühlet içinde gerçekleşmesi dikkate alınmaksızın, konkordatoya tabidir ve konkordato projesine göre ödenmektedir. Davacı şahsın mahkemeye sunduğu ön projede, detayları verilerek borçların geçici ve kesin mühlette azaltarak uzun vadeye yayılması suretiyle %25 tenzilattan fazla olmamak üzere konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden sonraki yıldan (12 ay sonra) başlamak üzere 36 eşit taksitte ödemeyi taahhüt etmiştir. Ön projenin takibi ve tamamlanması yönünden katkıda bulunulması da tarafımıza tevdi edilen görevlerdendir. Ancak şu aşamaya kadar gelinen süreçte şirketin mali durumu cari giderlerini ve bazı borçları karşılayacak haldedir. Ayrıca teyit mektubuna yapılan dönüşler vs. henüz tamamlanmamıştır. Kesin sürenin verilmesi halinde proje doğrultusunda taahhüt edildiği şekilde henüz ödenmeyen alacaklardan hangisinin ne miktarda ödeneceğine ilişkin tespitler yapılacak olup, özellikle bazı alacaklılarca şifahen yapılan ödeme takvimi sunulmak suretiyle (belli bir süre ödemesiz, uzun vade, faiz indirimi vs.) mahkeme heyetiyle istişare edilecek, alınacak onay doğrultusunda, mali durumun elverdiği ölçüde ödemeler yapılacaktır. Gelinen süreçte cari gider kapsamında yapılan kimi güncel ödemelerin, örneğin malzeme alımı, kredi kartı, yemek-servis ödemesi gibi, kasten veya sitem hatası nedeniyle alacaklılarca tamamının veya bir kısmının eski borç kapsamında mahsup edildiği görülmektedir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … 07/09/2020 tarihli duruşmada “Yetkilisi olduğum … Ltd Şti imalat yapıyor, ben de şahıs firması olarak üretilen malları 38 ülkeye ihraç ediyorum. Covid salgınından dolayı konkordatoya başvurduk, nakit akışı bittiği için ileriye yönelik borçlarımızı ödeyemedik. Gümrük kapıları kapandığı için 60 gün … Ltd. Şti.’ne ait fabrikayı kapattık. Ticaret yapamadık. Bu yüzden konkordatoya başvurduk. Hedefimiz bütün borçlarımızı ödemektir. Şu an 3 ülkeye ihracat yapıyoruz. Covid salgını biterse borçlarımızı inşallah ödeyeceğiz. Borçlarımı mal üretip satarak ödeyeceğim. Çek alacaklılarımızla şu an ticaretim devam ediyoruz. Çekli olan geçmişe dönük borçlarımı dondurdum. Yeni bütün ürünleri yine aynı firmalardan temin ediyoruz. Benim vergi dairesine borcum yoktur. Vergi dairesinden paralarımı alsam bugün bu durumda olmazdım. … olarak *** Bankası’na da borcum yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 09/11/2020 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile “Davacının … Kapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ye Kayseri 10. Noterliği’nin 11/05/2020 tarihli *** yevmiye numaralı alacağın devri iştemini mahkememize bildirilmediği, davacının 07/09/2020 tarihli duruşmada vergi dairesinde alacaklarını alamadığından bu durumda olduğunu beyan etmesine rağmen, bu alacaklığını dava açılmadan önce devretmesinin de çelişkili davranış olduğu kanaatine varılmıştır. Bu hususun ön projesinde ve dava açılışında belirtilmemesi durumu da nazara alındığında davacı borçlunun dürüstlük kuralına uyma şartının ihlâli niteliğinde görülmüştür. Ayrıca belirtilen bu husus ve projede ileri sürülmemiş olması durumu da nazara alındığında alacaklıların menfaatine olmasının da kabule şayan görülmemiştir. Buna bağlı olarak da genel anlamda alacaklılar tarafından bildirilen ve borçlu tarafından kabul edilen alacak miktarları ile borçlu şirketin defterlerinde kayıtlı alacak miktarlarının örtüşmemesi durumunu ortaya çıkardığı ve rakamların yüksek miktarda olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerinde basiretli tacir olarak kayıtların yer alması gerektiği, ticari defter kayıtlarının alacaklı içeriği ile uyuşmaması hususunun konkordato talebinde dürüst davranma kuralına aykırı olduğu, dürüst olmayan bu durumunun alacaklıların menfaatine olduğu hususundan da bahsedilemeyeceği kanaatına varılmıştır. Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/1782 esas, 2018/79 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Davacının ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu … Kapı Mobilya Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında konkordato talep etmiştir. … bu şirketin ürettiği ürünleri yurtdışına ihraç işlemlerinin yapılması amacıyla … adıyla tacir sıfatıyla işlemler yapmaktadır. Davacı şahıs işletmesi ile diğer davacı şirketin borç-alacak durumu itibariyle verdiği bilgiler dahi komiser raporunda bildirilen kayıtlar ile örtüşmemektedir. Davacı bu alacak bakiyesi kadar olmasa da aynı zamanda yetkilisi olduğu şirkete aynı zamanda borçludur. Bu işletmeler hem birbirine karşı borçları hem de alacakları olmasına rağmen mahsup işlemlerini dahi konkordato taleplerinden sonra komiser heyetinin talimatı ile gerçekleştirmişlerdir. Davacı şahıs işletmesi ile diğer davacı şirketin ticari işletmesinin birbirinden hem alacaklı hem de borçlu olması kendi içerisinde çelişkilidir. Her ne kadar komiser heyeti bu borcun fiktif olmadığı şeklinde rapor görüş bildirmiş ise de, … Kapı Mobilya Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dış ticaret işlemlerini yapan davacı …/…’e bu denli yüksek miktarda alacağının olması ticari hayatın olağan akışına aykırıdır. Aksine malları ihraç eden diğer şirketin alacaklı konumda bulunması gerekmektedir. Bu nedenlerle komiser heyetinin bu görüşüne itibar edilmemiştir. Bu hususunda davacının dürüst davranma kuralına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının konkordato projesinin diğer davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesine bağımlıdır. Diğer davacı şirketin konkordato talep ve davası da reddedildiği için iş bu davada davacının konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmamıştır. …/…’in ön projesinde yer alan … Kapı Mobilya Ltd. Şti.’den alacağın tahsil edileceği şeklindeki beyan ile … Kapı Mobilya Ltd. Şti.’ye ait konkordato dava dilekçesinin 12. sayfasındaki konkordatonun tasdik edilmesi halinde …’ın alacağından vazgeçeceği şeklindeki beyanları arasındaki çelişkide davacı vekilince net olarak açıklanamamıştır. Davacının borca batıklığı da geçici mihlet siresince verilen ihtiyati tedbirlere rağmen artarak devam etmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının konkordato davasının başarıya ulaşmasının mümkün olduğundan söz edilemeyeceği ve davacının dürüst davranma kuralını ihlal ettiği, kötüniyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle kesin mühlet ve konkordato talebinin reddi kararı verilmesi gerekmiştir. Davacı komiser heyetinin tüm raporlarında belirtildiği üzere borca batıktır. Davacının son olarak borca batıklık oranı komiser heyeti tarafından %71,76 gibi yüksek bir oran olarak bildirilmiştir. Dava dilekçesi ile sunulan makul güvence raporunda da şirketin borca batık olduğu açıkça bildirilmiştir. İİK’nun 289. maddesi uyarınca kesin mühlet ile ilgili olarak geçici mühlet süresi içerisinde karar vermek gerekli ve zorunludur. HMK’nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi ve geçici mühlet süresi içerisinde karar vermek gerektiğinden bildirilen borca batıklık oranında tartışmasız olup yüksek miktarda olması nedeniyle bu hususta bilirkişi incelemesi yoluna gidilmemiştir.” gerekçesiyle “1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, 2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiser heyetinin görevleri de dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Davacı borçlu … (T.C kimlik No: 67927190696) / …’in iflasına, 4-İflasın 09/11/2020 günü saat 11:19 itibari ile açılmasına, 5-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki mevcut avans ile birlikte kararın Kayseri Genel İcra Dairesi’ne gönderilmesine, 6-İİK’nun 289/son maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 09/11/2020 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararı yasal süresi içerisinde davacı vekili istinaf etmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi sonunda 11/03/2021 tarihli, 2021/227 Esas ve 2021/510 Karar sayılı ilamı ile “Eldeki dosyada, mahkemece, 09/11/2020 tarihli duruşmada, borçlu hakkında geçici mühlet kararı kaldırılarak, kesin mühlet- konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir.
İİK’nun 286/1-a bendinde, konkordato ön projesi bir anlamda tanımlanmış ve borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje olarak ifade edilmiştir. Yasanın devam eden bentlerinde ifade edilen, borçlunun malvarlığını gösterir belgeler, alacaklılar, alacak miktarları vb belgelerin, konkordato ön projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağına dair tespitte en önemli unsurlar olduğunun kabulü kaçınılmazdır. Çünkü, geçici komiser, öncelikle bu belgelerle ön projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağını ve kayıtlarla uygun olup olmadığını değerlendirecektir. Diğer yandan, 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 287/3. fıkrasında yer alan, mahkemenin, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendireceği, 289/2. fıkrasında ki, geçici komiserin duruşmadan önce yazılı raporunu sunacağı, gerekli görülürse beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunacağı, 290. maddedeki konkordato komiserinin görevleri ve benzeri düzenlemeler kapsamında iş bu talepte geçici komiser raporlarının irdelenmesi önem kazanacaktır.
İİK’nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyor veya borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, komiserin raporu üzerine mahkemece konkordato talebinin reddine ve şartları varsa ve borçlu iflasa tabi ise borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, gerekçe kısmında ayrıntılı olarak aktarılan, davacının bir kısım işlem ve eylemlerinin, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun davrandığını söylemeyi güçleştirdiği ifade edilse de iş bu talepte öncelikli konunun projenin amacına ulaşıp ulaşmayacağı hususu olduğundan, diğer konuların tartışılmasında bu aşamada hukuki yarar görülmemiştir. Aynı zamanda 4949 sayılı kanunla korkordatoda borçlunun dürüst olma koşulu kaldırılmıştır. Yeni hükümlerde de konkordatonun tasdik şartı olarak borçlunun dürüst olması aranmamıştır.(7101sy. çerçevesinde konkordato – H. Pekcanıtez, G. Erdönmez 130syf)
Buna göre, komiser heyetinin olumlu yöndeki raporunun aksine, istemde bulunan davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı yönündeki gerekçesinin dosya ile uyuşmadığı ve isabet bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Konkordato talep edenin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren, son durumu hakkında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken alınmadığı görülmekle dosyanın komiser heyetine yeniden tevdi edilerek kesin mühlet verilmesinin gerekip gerekmediği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, alacaklılara ödemelerin yapılabilmesi için gerekli olan mali kaynağın ön projede gösterilerek, yıllık faaliyet karının gerçekleşeceğinin kabulü halinde dahi bu miktarın yetersiz olup olmadığı, özellikle borç miktarı ve maliyet fiyatları dikkate alındığında diğer unsurlarla birlikte özellikle, borca batık olan ve likitide sıkıntısı yaşayan borçlunun, borçlarını ödeyebilmesi ve diğer taraftan faaliyetine devam edebilmesi için, İİK’nun 286. maddede ifade edildiği gibi, gerekli mali kaynağı ne şekilde sağlayacağının belirtilmesinin istenmesi gerekmektedir. Çünkü, mühlet içinde faaliyetine devam edecek bir işletmenin nakit biriktirebilmesi için oldukça yüksek karlılığa sahip olması gerekir. Mali durumu bozulan işletmeler kural olarak karlılıklarını yitirmiş işletmelerdir. Diğer yandan, projede, mevcut durumun, likitide sıkıntısının veya borca batıklığın giderilmesi için tedbirlere yer vermek gerekir. Bunlar, gelir artırıcı veya tasarruf tedbirleri olabilir. Konkordato süreci içinde özellikle iyileşmenin sağlanabilmesi için davacı borçlunun yasada tanımlanan şekilde, ibraz edilen ön projesinin somut veriler karşısında başarıya ulaşma ihtimalinin olup olmadığının bu veriler beraberinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
İlk derece mahkemesinin İİK’nun 308. maddesine göre “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme,borçlunun iflasına resen karar verir.” şeklindeki hümkü gereğince konkordato talep eden davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiş ise de iflasın gerekip gerekmediğinin de incelenmesi ve değerlendirilmesi için konkordato talep edenin en son tarih itibariyle borca batık olup olmadığına yönelik tüm bilgi ve belgeleri toplanılarak usulüne uygun araştırma sonunda ve mahkemece oluşturulacak borçlunun malvarlığı alanında uzman bilirkişilerce konkordato talep edenin güncel tüm aktif ve pasifi de hesaplattırılıp değerlendirilerek güncel borca batıklık durumu hakkında nihai rapor alındıktan sonra incelenip değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bu konuda bir karar verilmesi gerektiği halde sadece konkordato komiserinin beyanları ve raporlarına itibar edilmek suretiyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-a.6. maddesi gereğince mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememizin 09/11/2020 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin 2021/338 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında öncelikle …’ın güncel malvarlığının ve borçlarının tespiti amacıyla bir dizi müzekkere yazılmıştır.
Melikgazi, Kocasinan, Hacılar ve İncesu Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılarak en son tarih itibari ile davacı adına taşınmazlar olup olmadığı sorularak, varsa takyidatları ile birlikte tapu kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak en son tarih itibari ile davacı adına kayıtlı araç olup olmadığı sorularak, varsa rehin, haciz vs takyidatları ile birlikte trafik kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 08/06/2020 tarihinden bu yana davacıya ait *** Dış Ticaret isimli şahıs işletmesinde çalışan sayılarının sorularak, buna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Mimarsinan …’ne müzekkere yazılarak 08/06/2020 tarihinden bu güne kadar geçen süreç içindeki BA-BS formlarını ve KDV beyannamesi örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Davacı vekiline …/ *** Ticaret firmasının ticari emtia, mal, stok, araç, makine, taşınır ve taşınmaz mal varlığı hak ve alacağı olup olmadığını bildirmesi, varsa bunların adet, nitelik, bulundukları yer gibi tespitine elverişli açıklamaları liste halinde sunması yine …/ MBB Dış Ticaret firmasının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresini ve bu adreste bu adreste bilirkişiye sunacak kişinin adı soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için için süre verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/227 Esas 2021/510 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı …’ın mahkememizce daha önce verilen iflas kararından bu yana gelişen olaylar özellikle … Ahşap A.Ş. hakkındaki önceki konkordato talebinin reddi, bu şirketin *** Esas ve … Esas sayılı mahkememiz dosyalarındaki konkordato talepleri ile ilgili dosya içine giren şirket hakkındaki kayıt ve belgeler, şirketin makinelerinin ve araçlarının haczedilmesi, şirketin faaliyetine devam ettirdiği fabrikada tahliye olması gibi hususlar dikkate alınarak davacının mali durumu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendirmek, son durumu hakkında açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlemeleri, konkordatonun en son durumu karşısında başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, davacının alacaklılarına ödeme yapabilmesi için gerekli mali kaynağının ön projede gösterilip gösterilmediği, yıllık faaliyet karının gerçekleşeceğinin kabulü halinde bu miktarın yetersiz olup olmadığı, özellikle borç miktarı ve maliyet fiyatları dikkate alındığında diğer unsurlarla borca batık olan ve likitide sıkıntısı yaşayan davacının borçlarını ödeyebilmesi ve diğer taraftan faaliyetlerine devam edebilmesi için İİK’nun 286. maddesinde ifade edildiği gibi gerekli mali kaynağı ne şekilde sağlayacağının tespiti ve bu somut veriler karşısında ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı hususunda yukarıda anılan Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda sözü edilen kararında eksik olduğu yazılı tüm hususlarda bunları karşılar şekilde komiserler kurulundan ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunca düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda özetle; “31/12/2020 kaydi bilançoya göre … 13 212.474,49-TL tutarında borca batık olduğu ve borca batıklık oranı da %70,53 olduğu tespit edilmiştir. Davacı şahsın kısa vadeli toplam borcu 17.333.507,92-TL, uzun vadeli toplam borcu 1.400.000,00-TL’dır. Davacı şahıs konkordato ön projesinde borca batıklık oranından daha iyi şartlarda konkordatonun tasdikinden sonraki yıldan başlamak üzere %25 tenzilat ve 36 ay eşil taksitte ödemeyi taahhüt etmiştir. Daha önceki raporlarımızda belirttiğimiz üzere, davacı şahsın sunmuş olduğu ön proje incelendiğinde ödeme aşamasında da işletmenin borca batıklık durumuna ve ödemeleri gerçekleştirme kapasitesine göre belirlenecek oranlarda hem … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nde sahip olunan %10 ortaklığın hem de … / … adi işletmesinin kısmen ya da tamamen devri gerçekleştirilerek bakiye borcun kapatılacağı öngörülmüştür. Gelinen noktada … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato kararının kaldırılması, … / … hakkında yürütülen iflas süreci neticesinde projede öngörülen bu öngörünün gerçekleştirilmesi imkansız hale gelmiştir. …/ …’in ön projesinin başarısı, esas itibariyle … Kapı Mobilya Ltd. Şti.’nin konkordatosunun tasdik edilmesine bağımlıdır. Ancak … Kapı Mobilya Ltd. Şti.’nin konkordatosu tasdik edilmemiştir. Ayrıca davacı şahıs, ticari işletmesinde iflas kararı neticesinde olağan ticari faaliyetlerine devam etmemektedir. Bu doğruluda konkordato projesinin olumlu sonuç vermesi mümkün gözükmemektedir. Özetle davalının 2021 yılı içerisinde herhangi bir ticari faaliyette bulunmaması, malvarlığının ve çalışanının olmaması, ortağı olduğu … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti. hakkında önceki konkordato talebinin teddi sonucu, şirketin makinelerinin ve araçlarının haczedilmesi, şirketin faaliyetine devam ettirdiği fabrikanın tahliye olması gibi hususlar dikkate alındığında konkordatonun en son durumu karşısında başarıya ulaşması mümkün değildir. Tüm bu hususlar, konkordatonun başarıya ulaşma imkanını mümkün kılmayan, konkordatonun kaldırılmasını gerektiren nedenlerdir. Bu nedenle kesin mühletin verilmesi ve alacaklılar tarafından söz konusu teklifin kabul edilmesi halinde projenin gerçekleşme imkanı ve ihtimali kanaatimizce artık bulunmamaktadır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, 2021/227 Esas ve 2021/510 Karar sayılı karar ilamı gereğince davacının en son tarih itibari ile borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu amaçla dosyanın re’sen seçilecek bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere HMK’nun 268. maddesi gereği davacının ve ortağı olduğu … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin malvarlığı üzerinde yerinde inceleme yapmaları, yine davacının ve … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince davacı adına kayıtlı malların en son tarih itibari ile güncel rayiç değerlerinin, davacının en son tarih itibari ile hak ve alacaklarının,… Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’ne ortak olması nedeni ile bu şirketten olan hak ve alacaklarının ve davacının en son tarih itibari ile borçlarının tespit edilerek davacının borca batık olup olmadığı, borca batık ise batıklık miktar ve oranının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi *** ile Makine Mühendisi bilirkişi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda özetle; “İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddeleri gereği … Alışap Çelik Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin aktiflerinin satış değerleri üzerinden değerlendirilmesi durumunda, borçların aktiflerden (-5.358.891,11-TL fazla olduğu, yani şirketin mevcutlarının ve alacaklarının borçlarını karşılayamaz durumda (borca batık olduğu) bulunduğu görülmektedir. Buna göre şirket aktiflerinin borçlarını karşılama oranı %1,30’dur. Davacının 2021 yılı içerisinde her hangi bir ticari faaliyette bulunmaması, malvarlığının ve çalışanının olmaması, ortağı olduğu … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti. Hakkında önceki konkordato talebinin reddi sonunda şirketin makinelerinin ve araçlarının haczedilmesi, şirketin faaliyetini sürdürdüğü fabrikanın tahliye olması gibi hususlar dikkate alındığında konkordatonun en son durum karşısında başarıya uluşmasının mümkün olmadığı, satış değerleri üzerinden düzenlenen bilanço aktif kalemlerinin fiziken olmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324. maddeleri gereği …’ın aktiflerinin kayıtlı değerleri üzerinden değerlendirilmesi durumunda, borçların aktiflerden 264.550,26-TL fazla olduğu, ancak ortaklardan alacaklar tutarı olan 13.477.024,75-TL. aktif toplamdan çıkartılmış ve aktif toplam 5.521.033,43-TL olmuştur. Bu nedenle kaydi bilançoya göre …’ın (-) 13.212,474,49-TL tutarında borca batık olduğu ve barca batıklık oranın da %70,53 olduğu, …’ın … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nde %10 hissesi olması sebebiyle yeniden değerlemeleri sonucu çıkan 3.910.000,00-TL tutardan 391.000,00-TL tutarlık kısmının hisse alacağının olduğu tespit edildiği” bildirilmiştir.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, kesin mühlet talebinin ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir. 2004 sayılı İİK’nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK’nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK’nun 288/1. maddesi). İİK’nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır.
İsviçre İİK’nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK’nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.
İİK’nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK’nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir.
Davacının konkordato ön projesinde şahıs firmasının olağan faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerle, şahıs firmasının mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz ve senetli alacakların tahsili ile ve adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların paraya çevrilmesi ile elde edilecek gelirlerle şahıs firmasının borçlarının ödeneceği hedeflenmektedir. Dosya kapsamına göre konkordato talep eden şahıs firmasının, davacı …’ın ortağı olduğu dava dışı … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin ürettiği malları yurt dışına ihraç etmek suretiyle ticari faaliyetini gerçekleştirdiği görülmektedir. Davacı …’ın ticari faaliyeti ortağı olduğu … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin olağan üretim faaliyetlerine devam etmesine bağlıdır. Ancak, … Kapı Mobilya Boya Tic. Ltd. Şti.’nin olağan üretim faaliyetlerine devam etmesi için gerekli olan işletme tesisatlarının eldeki konkordato talebinden önce alacaklılar tarafından haczedilip muhafaza altına alındığı, şirketin çalışan tüm işçilerini isten çıkardığı, şirketin faaliyetini devam ettirdiği fabrika binasının kiralık olup kira sözleşmesinin uzatılmadığı ve şirketin burayı boşalttığı, hali hazırda olağan faaliyetinin devamı için işletme binasının, makine tesisatlarının ve çalışacak işçilerinin olmadığı, hali hazırda üretim yapmadığı gibi bu şirketten mal alıp ihraç ederek ticari faaliyet yürüten davacı …’ın da ticari faaliyetini sonlandırdığı görülmektedir. Davacı şahıs firması hali hazırda olağan ticari faaliyetine devam etmediği, şirketin ön projesinde yazılı olağan faaliyetlerinden gelir elde edilerek ve malvarlığında paraya çevrilebileceklerin satılması ile elde edilerek borçların ödenmesi öngörüldüğü halde mevcut durumda ticari faaliyetlerinin olmadığı, kısa zaman içinde faal olmasının da beklenemeyeceği, hacizli malların satışı ve paraya çevrilmesinin mümkün olmayacağı, borçlarını ödemeye yeterli malvarlığının da bulunmadığı, yine borçlarını ödemeye yeterli senetli ve senetsiz alacağının da olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olmadığı açıktır. Konkordato komiserler kurulunca düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda ve Mali Müşavir bilirkişi *** ile Makine Mühendisi bilirkişi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda da benzer şekilde değerlendirmeler yapılmıştır.
İİK’nun 308. maddesinde “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme,borçlunun iflasına resen karar verir.” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamına, komiserler kurulunun *** tarihli raporuna ve bilirkişi kurulunun raporuna göre davacı şahıs firmasının borca batık olduğu ve ön projedeki yükümlülüklerini yerine getirme öngörüsünün bu verilerle gerçekleşmesi mümkün bulunmadığı, ön projesinin uygulanabilir olmadığı görülmektedir. Mahkememizce davacı borçulunun borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun 31/08/2021 tarihli raporuna göre davacı borçlu şahıs firmasının -13.212.474,49-TL borca batık ve borca batıklık oranının %70,53 olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında tüm dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının 09/11/2020 tarihinde kaldırılmış olması nedeni ile bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 41050 sicil numarasında kayıtlı …/… (T.C. No: 67927190696)’ın iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının *** tarihinde kaldırılmış olması nedeni ile bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 41050 sicil numarasında kayıtlı …/… (T.C. No: ***)’ın İFLASINA,
4- İflasın 18/10/2021 günü saat:10:08 itibari ile açılmasına,
5-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yaptırılması için dosyadaki mevcut iflas avansı ile kararın Kayseri İcra İflas Dairesi’ne gönderilmesine,
6-İİK’nun 289/son maddesi gereği İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde yazılı yerlere bildirilmesine,
7-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL sının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahil – alacaklılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
10-Davanın mahiyeti nedeniyle müdahil- alacaklılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ***, müdahil … Başkanlığı vekili Av. ***, müdahil … vekili Av. ***, müdahil Türkiye … Bankası A.Ş. vekili Av. ***, müdahil … Kapı A.Ş. vekili Av. *** müdahil … Bankası A.Ş. vekili Av. ***’ın yüzüne karşı, diğer müdahil-alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır