Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde, … tarihinde davalının sürücüsü ve işleteni olduğu … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek, müvekkiline ait sürücüsü oğlu … ‘in olduğu … plakalı araca çarptığını, Müvekkili aracının zarara uğramasına sebep olduğunu, Kazanın akşam 19:20 sıralarında, … Caddesi … Caddesi kavşağında meydan geldiğini, kazada kendisine yeşil ışık yanan müvekkili oğlu kontrolündeki … plakalı aracın … Cad. … yönünden gelerek kavşaktan … Caddesi’ne geçmek üzere ışıktan hareket ettiğini ve kavşağa girdiğini; o esnada … kontrolündeki … plakalı aracın kırmızı işık ihlali yaptığını ve müvekkilinin maliki olduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili aracının orta refüjdeki kaldırıma ve trafik işaretine çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, Kazaya sebebiyet veren … ‘ın ehliyetinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağının doğru bir şekilde tespit edilemediğini; davalı sürücünün de yeşilde geçtiğini iddia ettiğini, her iki tarafa da yeşil ışık yanmasının mümkün olmadığını; Müvekkiline ait … plakalı aracın servise çekildiğini, … tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi aracın değerinin 68.000TL olduğunu, aracın yaptırılmasından perte çıkmasının daha ekonomik olduğunu, hurda değerinin 34.000TL olduğunu, 9650 kusur izafe edilmesi nedeniyle 17.000TL ödeme yapılacağının beyan edildiğini; davalı sigorta şirketinin 16.611TL ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olduğunu; ayrıca müvekkilinin aracı kullanamamasından dolayı kazanç kaybı ortaya çıktığını; delillerin kaybolması tehlikesine karşın müvekkili aracı üzerinde Kayseri … SHM … D.iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını; Sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her iki zarar kalemi için 10’ar TL’den şimdilik 20,00TL maddi tazminatını kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı tutulmasınıfaraç hasarı ve kazanç kaybı), Kayseri … SHM … D.iş tespit dosyasındaki masrafların da yargılama giderlerinden sayılmasını, tespit giderlerinin de yargılama giderleri içinde hüküm altına alınmasını; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmektedir.
CEVAP : Davalı … Vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın … Caddesi Jandarma kavşağında gerçekleştiğini, kazada her iki taraf
sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davacı aracının perte ayrılmasını kabul etmediğini, sigorta şirketinin ödeme yaparken sontaj bedelini düşerek 45 0 zarar üzerinden ödeme yaptığını; davacının kazanç kaybı bulunmadığını; perte ayrılan araçlarda kazanç kaybı olmayacağını; kazanç kaybı uygulamada tamir süresi anlamına geldiğini; davacının yokluğunda tespit davası açıldığını, hukuki yarar olmadığını, ayrıca ticari faiz talep edildiğini, ancak aracın ticari olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, ancak yasal faiz talap edilebileceğini; müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, trafik kazası tespit tutanağı, araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme belgeleri delil olarak sunulmuş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Bilirkişi Dr.Öğrt Üyesi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda; “Bahse konu … tarihli trafık kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … , 2918 sayılı K.T.K. m.47/1-b kural ihlali, m.84/a (KOD 01) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı aracı kullanımında sürücü … kavşak geçiş seyrinde, araçların çarpma sonrası konumu ve hasarları dikkate alındığında meskun mahal hız limiti dahilinde hareket ettiği düşünüldüğünden kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, parçalar ile onarım ve işçilikten oluşarı toplam tutarın 23.915,54 TL (KDV hariç) olabileceği, aracın … trafik kazası tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 80,000,00TL olabileceği, buna göre hasar tutarı (kdv hariç) ile araç piyasa rayiç değeri oranı 9130 (veya kdv dahil olarak 35) seviyesinde olduğu görülmekte olup, tüm parametreler dikkate alındığında dava konusu aracın onarımının mümkün olduğu cihetiyle PERT TOTAL işlemini gerektirmediği, Davacının 14 günlük sürede araç mahrumiyetinin telafisi / ikamesi için ve hasarlanan aracın eşdeğer konforuna erişebilmesi için, araç kiralama yoluna gidebileceği, dolayısıyla, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar tarihi itibariyle … plakalı araç ile eşdeğer özelliklere sahip aracın günlük kira bedelinin 200,00TL/gün olduğu, 14 gün için toplam tutarın 200,00TL x 14 gün – 2.800,00TL olması gerektiği” belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve davalı … ‘a ait kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek hasar bedeli ve ikame araç bedeli talep etmiştir.
Davalı … kusura itiraz etmiş, kendisinin kırmızı ışık ihlali yapmadığını, davacının kazanç kaybı olmadığını belirmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise cevap vermemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Davalı … ise trafik kazası bir haksız fiil olduğundan zarardan sorumludur.
Mahkememiz davalı nezlindeki hasar dosyasını dosyamız arasına almıştır. Dosya içinde kaza kollukça düzenlenen tespit tutanağı bulunmaktadır. Kaza tutanağında her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiği beyan edildiğinden kusur dağılımı yapılmadığı görülmüştür. … plakalı aracın … plakalı araç ile kazaya karıştığı, kazanın … tarihinde olduğu, davalı … ‘ın araç sürücüsü olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise dava dışı … olduğu görülmüştür. … plakalı aracın davacı adına ve … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin ise 16.611,50 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmış, kusur raporu ve kamera görüntüsü uyarınca davalı … ‘ın kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Davacının aracındaki hasar bedeline dair değerlendirmede aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı ve hasar bedelinin KDV dahil 28.220,33 TL olduğu, hesaplamaların yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve hakkaniyete uygun olduğundan rapora itibar edilmiştir. Delil tespiti ise itiraz gördüğünden yeniden değerlendirme yapılmıştır.
– Hasara ait değerlendirmede;
Davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye hasar bedeli alacağının 11.608,38 TL olduğu ve delil tespitine nazaran eksiksiz tüm parçaların yer aldığı anlaşıldığından rapor uygun kabul edilmiştir. Davacının ıslahı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 14 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 200,00 TL kabul edilerek 2.800,00 TL bedelin uygun olduğu görülmüştür.
– İkame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin ve davalı … ‘ın sorumluluğuna dair değerlendirmede;
ZMSS genel şartlarının teminat dışı kalan hallen kapsamımda düzenlemesine göre;
A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER
” Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:
a) İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar,
b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
c) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
ç) Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalının birlikte yaşadığı kardeşlerinin, mallarına gelen zararlar sebebiyle ileri sürebilecekleri talepler,
d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,
e) Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler,
f) Manevi tazminat talepleri,
g) Sigortalının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
ğ) Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler,
h) Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,
ı) Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar,
i) 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri,
j) Motorlu araç kazalarından dolayı toprak, yeraltı suları, iç sular, deniz ve havanın kirlenmesi ya da kirlenme tehlikesi nedeniyle temizleme, toplanan atıkların taşınması ve bertarafı masrafları ile biyolojik çeşitlilik, canlı kaynaklar ve doğal yaşama verilen zararlar nedeniyle bozulan çevrenin yeniden oluşturulması ile ilgili çevresel zararlardan ileri gelen talepler,
k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,
l) İlgili mevzuatla genel hükümlere tâbi kılınan talepler,
m) 2918 sayılı Kanunun 104 üncü ve 105 inci maddelerinde düzenlenen sorumluluklar (Bu maddeler kapsamına dahil durumlar bu amaçla yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortasına tâbidir.),
n) Cezai kovuşturmadan doğan tüm giderler ile idari ve adli para cezaları,
o) Bu Genel Şart ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.
(Ek :RG-2/2/2016-29612)(1) Sigortacının bu maddenin birinci paragrafının (d) bendi kapsamında olmasına rağmen ilgililere yaptığı tazminat ödemeleri için sigortalının terekesine ve tereke borçlusu olan mirasçılarına sigortalının kusuru oranında ve ilgili mevzuat dahilinde müracaat hakkı saklıdır.”
Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin sigorta yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı … ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde ikame araç bedeli zararından sorumludur. Anılan gerekçeler uyarınca davalı … yönünden kabul edilmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettigi tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalının başvurusu dikkate alınarak ve davacının arabulucuk başvuru tarihi faiz istemi dikkate alınarak … tarihinden yürütülmüştür.
Davalı … yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
1-Araç hasarına ilişkin 11.608,38 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden … tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafından sigorta şirketine yönelik araç ikame bedeli talebinin reddine,
3-Araç ikame bedeline ilişkin olarak 2.800,00 TL’nin davalı … ‘tan alınarak davacı tarafa verilmesine alacağa kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Hasar bedeli yönünden alınması gereken 792,96-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL harcın ve ıslah ile alınan 245,74-TL harcın mahsubuna bakiye 487,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Araç mahrumiyet zararı yönünden alınması gereken 191,26-TL harcın davalı … ‘tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 245,74-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00-TL, 2 müzekkere gideri 18,00-TL ve KEP gideri 0,60-TL, 10 elektronik tebligat gideri 55,00-TL, 6 tebligat gideri 114,00-TL olmak üzere toplam 767,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre taktiren belirlenen 750,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- HMK 405 uyarınca delil tespiti iş bu davanın mütemmim cüz’ü olduğundan davacı tarafından yapılan delil tespiti masraflarlar olan 120,00 TL araç ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 57,50 TL tebligat ücreti toplamı olan 997,40 TL’nin takdiren 970,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*