Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …,
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 07 … plakalı araçta … tarihinde mülkiyeti dava dışı … Ürn. İth. İhr. İnş. Elk. Ydk. Parça Ltd. Şti.’ne ait, …’ün sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın %100 kusurlu şekilde neden olduğu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davaya konu araç değer kaybının ödenmesi için ihtarname tanzim edilerek davalı … şirketine gönderildiğini, zararın tanzim edilmediğini, arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 38 … plakalı aracın müvekkili tarafından *** tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin davacının aracı için 9.817,77-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 33.182,23-TL olduğunu, sigorta teminatı altına alınan 38 … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasının ve davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı zararının belirlenebilmesi için sigorta genel şartlarında ekinde yer alan formülün doğru verilerek ve girilerek uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun mahkemeye başvuru tarihinden itibaren olabileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihi itibari ile ve halen 07 … plakalı aracın kayıt malikinin kim olduğunun sorularak trafik kayıt örneği istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihi itibari ile ve halen sigortalı 38 … plakalı aracın kayıt malikinin kim olduğunun sorularak trafik kayıt örneği istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Dosya içindeki Kayseri ***Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesinin okunaklı örneğinin eklenmesi ve davacının T.C. kimlik numarasının belirtilmesi suretiyle *** A.Ş’ne müzekkere yazılarak acente no:…, poliçe no:… sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan … Ürn. İth. İhr. İnş. Elekt. Ltd. Şti.’ne ait 38 … plakalı araç ile davacıya ait 07 … plakalı aracın … tarihinde ***Mahallesi *** Bulvarı, Talas-Kayseri adresinde çarpışmaları sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için davacının *** sigorta A.Ş’ne hangi tarihte başvurduğu ve akıbetinin ne olduğu sorularak, ZMMS poliçesinin, davacının başvurusunu ve başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, … sayılı hasar dosyasının, bu kaza ve ZMMS poliçesi nedeniyle yapılan ödemeler varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … havale tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
… AŞ ‘nin … tarihli cevabi yazısının içeriğinin mahkememizin *** tarihli müzekkeresini tam karşılamadığı, eksik bilgi ve belge sunulduğu görülmekle mahkememizin bahsi geçen müzekkeresinin ve sigorta şirketinin ilgili yazısının birer örneğinin eklenilmesi ve bunların ilgi tutulması sureti ile … A.Ş.’ne yeniden müzekkere yazılarak davacının 07 … plakalı aracının … tarihli trafik kazasında hasarlanmasına ilişkin araçta oluşan değer kaybının tazmini için … A.Ş.’ne hangi tarihte başvurduğu, … A.Ş. tarafından bu başvuru üzerine hasar dosyası açılıp açılmadığı, davacıya araç değer kaybı tazminatı ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise nedenlerinin ne olduğu, yine … A.Ş.’nin … sayılı rücu dosyası nedeni ile bu şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödeme tarihi ve miktarı sorularak hasar dosyasının ve müzekkerelerimiz ile istenen tüm kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** havale tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan *** tarihli fatura fotokopisinin eklenmesi suretiyle … Motorlu Vasıtalar Tic. A.Ş.’ne müzekkere yazılarak davacıya ait 38 … plakalı aracın … tarihinde geçirdiği trafik kazasında hasarlanmasından dolayı bu şirkete ait serviste gördüğü bakım ve onarımlara ilişkin servis iş emirleri, aracın hasar durumunu gösterir tutanaklar, varsa CD formatında fotoğraf ve görüntü kayıtları, ekspertiz raporu ve servis faturalarının okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize ***tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak şasi no: …, motor no: … sayılı, 2013 model, Mercedes markalı 38 … plakalı aracın … tarihli ve öncesine ait ZMMS ve kasko hasar sorgulamasının yapılarak varsa sigorta şirketinin adı, sigortanın türü (banka veya ZMMS) , acente no, poliçe no, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri, hasar dosya numarası, hasar tarihi gibi bilgilerin ve hasara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin istenilmilmiştir. Bu müzekkeremize 03/05/2021 havale tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Davacının bildirdiği tanığı …, yargılama sırasında usulünce dinlenmiştir. Tanık duruşmada “Davacı benim teyzemin oğlu olur. Trafik kazasının olduğu … tarihinde Boğaz Köprü istikametinden Yeni Sanayi istikametine doğru davacı kendisine ait 07 … plakalı aracı ile, ben de onun arkasından dayıma ait olan plakasını şu an hatırlamadığım başka bir araçla seyir halindeydik. Yeni Sanayi Caddesi’ne geldiğimizde Fiat Palio marka bir aracın davacının aracına arkadan çarpmış olduğunu gördüm. Seyir halindeyken davacı önde, ben de arkadaydım. Kaza yerine kadar biraz aramızda mesafe açılmıştı. O gün kar yağışı vardı, çok kar olduğu için yavaş gidiyorduk. O yüzden davacının arabası ile benim arabam arasındaki mesafe açılmıştı. Kazanın oluş anını görmedim. Benim gördüğümde Fiat Palio marka araç davacının aracına sol arka tarafından çarpmıştı. O anda yollar çok karlıydı, göz gözü görmüyordu. Sanırım Fiat Palio marka araç kaymış ve davacının aracına arkadan çarpmış. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İlgili delillerin toplanmasından sonra Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına, dava dosyasının müzekkere ekinde Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine, tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit tutanağı, dinlenen tanık anlatımı, trafik kayıtları, Uyap sisteminden alınan davacının aracına ilişkin Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’nin hasar sorgulama kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, oto servis faturaları, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporları ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm deliller incelenmek sureti ile … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oran veya şekilde kusurlu olduğu, kusur durumlarının ne olduğu, bu trafik kazasında davacıya ait 07 … plakalı aracın hasarlanması nedeniyle bu aracın markası, modeli, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işleri, ekspertiz raporunda tespit edilen kilometresi ve sair diğer hususlara göre trafik kaza tarihi olan … tarihi itibari ile yaşına göre kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin kaç TL olduğu, … tarihli trafik kazası meydana geldikten ve tamir işlemleri yapıldıktan sonra aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin kaç TL olduğu, buna göre davacının aracının değer kaybı varsa araç değer kaybı zararının kaç TL olduğu hususlarında açıklamalı rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nın *** tarihli raporunda özetle “Dosyada mevcut olan olay sonrası taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, tutanaktaki sürücü ifadeleri, kaza sonrası olay yeri gösterir fotoğraf fotokopileri. ara karar ve talimat yazısındaki istem ve tekmil olunan tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapılmış, olayın yukarıda olay bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği anlaşılmış, heyetimizce aşağıdaki şekli ile rapor tanzim edilmiştir. Buna göre;
-Sürücü …, sevk ve idarindeki kapalı kasa kamyonet ile Osman Kavuncu Bulvarını takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde , yola gereken dikkatini vermemiş, hızını yol zemin, hava ve mahal şartlarına göre ayarlamamış, karlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip önünde yolun sağında ağır vaziyette seyretmekte olan diğer sürücü idaresindeki araca arkadan çarptığı, sevk ve idare hatası gösterdiği anlaşılmış olup olayda asli kusurludur,
-Sürücü …’un mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden olayda sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.
Davaya konu 07 … plaka sayılı 2013 model, *** marka,*** tipinde *** km:deki husisi otomobildir. Kaza tarihi …’dir. Dava dilekçesinden anlaşılmakla; davanın, … tarafından kaza sonucu aracında meydana gelen değer kaybı istemi ile … A.Ş. (38 … plaka sayılı kamyonetin sigortalayanı) aleyhine açıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut *** tarihli (servise ödenen) faturadan toplam hasar tutarın (07 … plakalı otomobile ait ) 9.817,75-TL( KDV dahil) olduğu anlaşılmıştır.
*** tarihli kasko ekspertiz raporunda; toplam hasar tutarı (hasar gören parçalar tutarı = 5,515,14-TL + işçilik toplam tutarı = 2.805,00-TL + KDV = 1.497,63-TL olmak üzere) 9.817,77-TL olarak belirtilmiştir. Ayrıca araç bedeli 353.927,00-TL ve onarım süresi 7 iş günü olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafın sigorta şirketince davacı tarafın sigortası *** Sigorta Şirketi’ne *** tarihinde 9.817,77-TL hasar ödemesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Mevcut verilere göre 07 *** plaka sayılı otomobildeki onarım bedelinin KDV dahil 9.817,77-TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın (Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 445.000,000-TL civarı olduğu, aracın yaşı, markası, modeli, kaza anındaki kilometresi, özellikleri, hasar miktarı, yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğraf fotokopileri, hasarlı kısımların özelliği de değerlendirildiğinde dava konusu araçta 4.500,00-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varan heyetimizce, bu duruma göre zarar aşağıda belirtilmiştir.
Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri 445.000,00-TL, aracın kaza sonrası 2. el piyasa değeri 440.500,00-TL ve değer kaybı 4.500,00-TLolduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.
Davacıya ait 07 … plakalı araç ile davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan 38 … plakalı aracın çarpışması neticesinde … tarihli trafik kazasının meydana geldiği tarafların kabulündedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları … tarihli trafik kazası nedeni ile 07 … plakalı aracın değer kaybı zararı olup olmadığı, bu trafik kazasının oluşumunda kimin kusurlu olduğu, davacının davalıdan araç değer kaybı zararını talep edip edemeyeceği, davalının faizin türü ve başlangıcına ilişkin savunmalarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde, 38 … plakalı aracın aracın davalı … nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı, dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiş olup, 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava 4.500,00 TL’na yükselmiştir.
Kusur ön sorun değerlendirmesinde;
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’ndan kusur raporu alınmış,*** tarihli raporunda davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 38 … plakalı aracın sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nın *** tarihli raporu dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Değer kaybına dair değerlendirmede;
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan “Değer Kaybı Hesaplanması” yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Somut uyuşmazlığa yönelik Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nın*** tarihli raporunda aracın yaşı, modeli, markası, kilometresi gibi özellikleri, piyasa değeri ve özellikle kaza tarihinden önceki hasar kayıtları gözetilerek yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre uyuşmazlığa konu olan kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 445.000,000-TL olduğu, aracın kaza sonrası 2. el piyasa değerinin ise 440.500,00-TL ve buna göre aracın değer kaybının 4.500,00-TLolduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu Yargıtay uygulamalarına ve dava dosyamızın içindeki delillere uygun olduğundan davacının aracında 4.500,00-TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Davalı … şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilir.
Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı … şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Davacının dava açmadan önce davalı sigortacıya … tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı … tarafından davacıya araç değer kaybı tazminatı yönünden ödeme yapılmadığı hususu dikkate alındığında, davacının davalı sigortaya başvuruda bulunduğu … tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan … tarihinde ödemede temerrüte uğramış kabul edilerek, ***tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde reeskont faiz talep edilmiştir. Davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 38 … plakalı aracın celp olunan trafik kayıt örneğinin incelenmesinde aracın cinsinin kamyonet – panelvan olduğu, kullanım amacının “yük nakli” olarak belirtildiği, ZMMS sigorta poliçesinde de bu aracın kullanım amacı ve şekli bölümünde kapalı kasa kamyonet olduğunun yazdığı görülmüştür. Bu aracın sahibi de ticari şirket olan dava dışı … Ürn. İth. İhr. İnş. Elk. Ydk. Parça Ltd. Şti.’dir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatları nazara alındığında bu aracın ticari nitelikte olmasından dolayı davacı ticari faiz talep edebilir. Davacının talebi reeskont faizi olduğundan bu talebi ile bağlı kalınarak reeskont faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 4.500,00-TL’nın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 307,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 75,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 134,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 172,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 75,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,75-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan KEP reddiyat gideri 0,60-TL, 8 elektronik tebligat gideri 45,00-TL, 3 müzekkere gideri 40,00-TL, 4 tebligat gideri 83,00-TL, Adli Tıp Kurumu posta gideri 52,30-TL ve Adli Tıp Kurumu fatura gideri 830,30-TL olmak üzere toplam 1.051,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve taktir edilen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hükmün mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

25/04/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*