Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibini kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlu olmadığını, yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek; Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senetlerin banka çalışanına aradaki ticari ilişki nedeniyle … Yapı – … tarafından getirildiğini, müvekkili bankanın senet keşidecisindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, Kayseri … Noterliği’nden keşide edilen ödememe protestolarına itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi … ‘ın mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konu alacaklısı … Yapı – … , borçlusu … olan … tanzim ve … vade tarih 10.000,00 TL ve … tanzim ve … vade tarihli 10.000,00 TL değerindeki senetlerin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların mevcut imzalara kıyasen … ‘in elinden çıkmadığı kanaatine varılmadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalının kendi hakkında Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamında takip yaptığını, icra dosyasına … keşide tarihli, … vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve … keşide tarihli, … vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek bahisle menfi tespit dilemiştir.
Davalı ise davacının protestoya cevap vermediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce bonoların incelemesinde … keşide tarihli, … vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, keşidecesinin davacı lehtarının ise … Yapı- … olduğu, lehtarın beyaz cirosunun bulunduğu ve … keşide tarihli, … vade tarihli 10.000,00 TL, bedelli keşidecesinin davacı lehtarının ise … Yapı- … olduğu, lehtarın beyaz cirosunun bulunduğu bono olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan imza incelemesine dair rapora göre bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu görülmüştür. Senedin sahte almasından dolayı davalının bonodan kaynaklı alacağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.
Somut olayda davalı banka bono açısından lehtar ve keşideci dışında üçüncü bir kişi konumdan olması, bonoların ciro yoluyla kendisine geçmiş olması karşısında davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu bono, işlemiş faiz ve protesto masraflarından oluşan toplam 23.318,95 TL alacaktan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nın 72/5. Maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulmasına, bu konuda icra dairesine müzekkere yazılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde davacı yönünden Kayseri … Dairesinin … esas sayılı takibin iptaline,
4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5- 6219 sayılının geçici 5. Maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 341,55 TL ve 65,67 TL peşin ve tamamlama harcın istek halinde iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, 3 müzekkere gideri 27,00 TL, 1 tebligat gideri 19,00 TL, 6 elektronik tebligat gideri 33,00 TL ve Kep reddiyat gideri 0,60 TL olmak üzere toplam 679,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*