Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı *** İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Kayseri Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve …’nin bu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçluların takip tarihi itibariyle *** nolu taksitli krediden ötürü 1.951.672,45-TL olan borcun tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Kayseri 5. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı, *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ve *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edilerek tebliğ edildiği, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredi borcundan kaynaklandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini; yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, beyan ederek davanın kabulü ile davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2020/486 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkemeye cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kefaletinin geçersiz olduğunu, davaya konu olacak geçerli bir kefaletin bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin halen devam eden konkordato davasının bulunduğunu, TBK’nun 120/2. maddesi uyarınca banka tarafından uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, müvekkillerinin borca itiraz etmesinde haksız bir durum bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve icra takibinin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davacının aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin faiz genelgelerine, banka kayıtlarına, ödeme planlarına, dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı banka vekili tarafından delil olarak dayanılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin örneğini, hesap kat ihtarnamelerini ve muhataplara tebliğini gösterir tebligat mazbatalarını, hesap ekstresi ile birlikte örneğini ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloyu (faiz genelgesini) dosyaya ibraz etmiştir.
Davalılar *** ve ***’nin T.C. kimlik numaraları ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ***ve 29/05/2018 tarihleri itibarı ile ve halen davalıların … Malzemeleri İnşaat Makine Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin yetkilisi veya ortağı olup olmadığı sorularak ve ilgili kayıt ve belge örneğinin gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize 18/01/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlular … ve … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle, … Malz. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin … nolu taksitli kredi borcu için 734.808,54-TL asıl alacak, 11.668,65-TL işlemiş temerrüt faizi %48,00 (27/11/2019 – 06/12/2019), 583,43-TL BSMV ve 435,75-TL masraf toplamı 747.496,37-TL, … Malz. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin 646855 nolu taksitli kredi borcu için 533.816,06-TL asıl alacak, 15.605,44-TL, işlemiş temerrüt faizi %48,00 (17/11/2019 – 06/12/2019), 780,27-TL BSMV ve 435,75-TL masraf toplamı 550.637,52-TL ile … Malz. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin 582915 nolu taksitli kredi borcu için 622.423,23-TL asıl alacak, 28.764,36-TL işlemiş temerrüt faizi %48,00 (04/11/2019 – 06/12/2019), 1.438,22-TL BSMV ve 912,75-TL masraf toplamı 653.538,56-TL olmak üzere 06/12/2019 tarihi itibariyle genel toplamda 1.951.672,45-TL alacaklarının bulunduğu, … ve …’nin yukarıda belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren tamamen tahsil oluncaya kadar yukarda hesap tablosunda belirtilen faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından yasal süresi içinde icra takibindeki borca, ferilerine, işlemiş temerrüt faizine ve işleyecek faizlere, faiz oranlarına, BSMV ile masraflara itiraz edildiği ve icra dairesince *** tarihinde borçlular vekilinin itirazının süresinde olduğunun belirtilerek takibin İİK’nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiş ve bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu görevlendirilmiştir.
Bankacı bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “1-Davacı Bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli krediden kaynaklanan 734.808,54-TL asıl alacak, 3.918,98-TL işlemiş faiz ve 195,95-TL BSMV toplamı 738.923,47-TL , 646855 nolu taksitli krediden kaynaklanan 533.757,81-TL asıl alacak, 10.675,16-TL işlemiş faiz ve 533,76-TL BSMV toplamı 544.966,72-TL ve 582915 nolu krediden kaynaklanan 622.423,23-TL asıl alacak, 19.917,54-TL işlemiş faiz ve 995,88-TL BSMV toplamı 643.336,65-TL olmak üzere genel toplamda 1.927.226,84-TL nakit alacağının bulunduğu, 2-Davacı bankanın Kayseri Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan 06/07/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 3.500,000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: davalı …’nin kendi temerrüt tarihlerine göre taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli krediden kaynaklanan 734.808,54-TL asıl alacak, 3.918,98-TL işlemiş faiz ve 195,95-TL BSMV toplamı 738.923,47-TL, 646855 nolu taksitli krediden kaynaklanan 533.757,81-TL asıl alacak, 10.675,16-TL işlemiş faiz ve 533,76-TL BSMV toplamı 544.966,72-TL ve 582915 nolu krediden kaynaklanan 622.423,23-TL asıl alacak, 19.917,54-TL işlemiş faiz ve 995,88-TL BSMV toplamı 643.336,65-TL olmak üzere genel toplamda 1.927.226,84-TL nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, 3-Davalı …’nin kendi temerrüt tarihine göre davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli krediden kaynaklanan 732.974,47-TL asıl alacak, 3.716,18-TL işlemiş faiz ve 185,81-TL BSMV toplamı 736.876,46-TL, ***nolu taksitli krediden kaynaklanan 532.609,50-TL asıl alacak, 5.194,72-TL işlemiş faiz ve 259,74-TL BSMV toplamı 538.063,95-TL ve 582915 nolu krediden kaynaklanan 620.873,77-TL asıl alacak, 9.006,81-TL işlemiş faiz ve 450,34-TL BSMV toplamı 630.330,92-TL olmak üzere genel toplamda 1.905.271,33-TL nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu” belirtilmiştir.
Davalıların 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki itiraz sebeplerini karşılar şekilde ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “Davalılar vekilinin itirazları ve bunlara verilen cevaplar aşağıda yer almaktadır. İtiraz: Bilirkişi tarafından sadece davacı bankaya ait defter ve kayıtların incelenmesi sonucu işbu raporun düzenlendiği, bilirkişinin yerinde inceleme yetkisi bulunmasına rağmen kredi sözleşmesinde borçlu konumunda olan dava dışı … Malzemeleri İnş. Mak. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne ait kayıt ve defterleri inceleme gereği duymadığı. Cevap: Bilirkişi olarak uzmanlık alanımız bankacılık olduğundan tarafımızca uzmanlık alanımız içinde yer alan banka kayıtları incelenmiştir. Muhasebe ve mali müşavirlik hususlarında uzmanlığımız olmadığından şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. İtiraz: Bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dava dışı … Malzemeleri İnş. Mak. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı konkordato kararı bu süreç zarfında faiz işlememesi yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığı. Cevap: Dava dışı … Malzemeleri İnş. Mak. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında konkordato kararı verildiği, ancak ortakları ve kefilleri hakkında verilmiş bir konkordato kararı bulunmadığından, tarafımızca sadece davalı kefiller yönünden inceleme ve hesaplama yapıldığından, dava dışı firmanın konkordato kararı dikkate alınmamıştır. İtiraz: Bilirkişinin müvekkillerinin kefalet durumunun geçerli olduğuna dair tespitine katılmadıklarını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu. Cevap: Tarafımızca düzenlenen *** tarihli kök raporumuzda açıkca belirtildiği üzere davalılar tarafından banka sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan sözleşmede Türk Borçlar Kanunu’nda belirtilen kefalet şartlarının sağlanmış olduğu, bu nedenle kefaletlerin geçerli olduğu konusundaki görüşümüzde değişiklik olmamıştır. KÖK raporumuzda sözleşme ve kefalet ile ilgili bölüm aşağıda tekrar edilmiştir. Davacı bankanın Kayseri Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. arasında *** tarihinde 28 sayfa ve 15 maddeden oluşan 2.500.000,00-TL tutarında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin limitinin *** tarihinde 1.000.000,00-TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 3.500.000,00-TL’na yükseltildiği, işbu sözleşme ve limit artışının … ve … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 3.500,000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının haklı olup olmadığı, kefaletin hukuka uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, takipte talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı, takibe konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının yasal koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde;
Davacı bankanın Kayseri Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. arasında *** tarihinde 28 sayfa ve 15 maddeden oluşan 2.500.000,00-TL tutarında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşmenin limitinin *** tarihinde 1.000.000,00-TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 3.500.000,00-TL’na yükseltildiği, işbu sözleşme ve limit artışının davalılar … ve … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 3.500,000,00-TL miktar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin 28 sayfa ve 15 ana maddeden oluştuğu, sözleşmenin; 1. maddesinde müşteri ve kredi limiti belirtildiği, sözleşmenin 4. maddesinde nakit krediler tanımlandığı, 4.4. fıkrasında kredili mevduat hesabı kullandırılması ile ilgili hükümlere yer verildiği, 8. maddesinde gayrı nakdi kredilerin kullandırılmasına ilişkin genel hükümlere yer verildiği, 9. maddesinde teminatlar ana başlığı altında, 9.11. maddesinde kefaletle ilgili hükümler açıklandığı, buna göre; 9.11.1 “Kefil borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.” denildiği, 9.11.2. maddesinde “Sözleşmede birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde birlikte kefalet sözkonusu olmayıp kefiller birbirinden bağımsız olarak, kefalet beyanları ve eş rızaları bölümünde belirtilen tutara kadar sorumluluk altına girmeyi kabul ve taahhüt ederler.” denildiği, 9.11.3. maddesinde “Kefil mevcut ve doğacak tüm borçlarına karşılık Bankanın şubelerinde kendilerine ait bulunabilecek tüm alacak hak ve mevduat üzerinde bankanın rehin hapis takas ve mahsup hakkı olduğunu kabul beyan ve taahhüt eder.” denilerek kefillerin sorumlulukları açıklandığı, 10. maddesinde muacceliyet, temerrüt halleri ve temerrüt faizi oranı ile ilgili açıklama yapıldığı, 10.5. maddesinde ise “Müşteri kredi borcunu (taksitlendirmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/ vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” denildiği, 10.6. maddesinde “Müşteri işbu sözleşmeye dayanan kredi ve hesaplara yürütülen faiz, komisyon fon payı ve gider vergilerini her faiz döneminin son gününe kadar nakden veya hesaben ödemediği takdirde, bu andan itibaren temerrüde düşmüş olacağından, bankanın bu sözleşmeden ve mevzuattan doğan diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, temerrüt anından itibaren yukarda açıklandığı şekilde temerrüt faizi talep etmeye hakkı olduğunu …bunları hesap özetinde göstermek veya bunlar için ayrıca hesap özeti göndermek zorunda olmadığını kabul ve taahhüt eder…” şeklinde düzenlemenin ye aldığı görülmüştür.

Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde;

6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisine alınan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün *** tarihli cevabi yazısı ile eklerinden davalı kefiller … ve …’nin dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin ortağı oldukları ve aynı zamanda davalı kefillerden …’nin asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalıların sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli bir şekilde alınmış olduğu görülmüştür.
Faiz Hususu İrdelendiğinde;
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 10.5. maddesinde; “10.5. maddesinde müşteri kredi borcunu vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Buna göre takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde; kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faiz oranının uygulanacağı hükmü bulunduğundan; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen ve davacı bankanın emsal nitelikteki ticari krediler için yıllık %24,00 oranında faiz uygulandığı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre davalı banka tarafından %48,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığı, buna göre davacı bankanın icra takibininde talep ettiği temerrüt faizi oranlarının yasaya, sözleşmeye ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken;
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde;
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalılar … ve …’ye hitaben Kayseri 5. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamede *** tarihi itibariyle *** nolu taksitli krediden kaynaklanan ve muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 625.012,03-TL tutarındaki banka alacaklarının derhal ödenmesinin talep ediliği, ihtarnamenin dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı …’ye *** tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin derhal talep edildiği görüldüğünden muhataplar için temerrüt tarihinin *** (pazar) olması gerektiği, ancak temerrüt tarihinin pazar gününe denk gelmiş olması nedeniyle*** pazartesi günü ödeme günü olacağından temerrüt tarihinin ***(salı ) olarak belirlenmiş ve ihtarnamenin diğer davalı …’ye tebliğ edilemeden *** tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği, sözleşmede bu davalının adresinin belirtilmediği ve muhataba gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle davalı … açısından temerrütün icra takibi ile başlayacağı tespit edilmiş olup bankacı bilirkişi tarafından bu husus gözetilerek icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapılmıştır. Davacı banka tarafından Kayseri 5. Noterliği’nin ***tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede 17/11/2019 tarihi itibariyle 646855 nolu taksitli krediden kaynaklanan ve muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 535.305,67-TL alacaklarını derhal ödenmesinin talep ediliği, ihtarnamenin dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile …’ye *** tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin derhal talep edildiği görüldüğünden muhataplar için temerrüt tarihinin *** (perşembe) olarak belirlenmiş ve ihtarnamenin diğer davalı …’ye tebliğ edilemeden***tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği, sözleşmede adres belirtilmediği ve muhataba gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle … açısından temerrütün icra takibi ile başlayacağı tespit edilmiş olup bankacı bilirkişi tarafından bu husus gözetilerek icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapılmıştır. Davacı banka tarafından Kayseri 5. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede *** tarihi itibariyle taksitli krediden kaynaklanan ve muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 736.850,56-TL alacaklarını derhal ödenmesinin talep ediliği, ihtarnamenin dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile …’ye *** tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin derhal talep edildiği görüldüğünden bu muhataplar için temerrüt tarihinin *** (cumartesi) olması gerektiği, ancak temerrüt tarihinin cumartesi gününe denk gelmiş olması nedeniyle temerrüt tarihinin *** (pazartesi) olarak belirlenmiş ve ihtarnamenin diğer davalı …’ye tebliğ edilemeden *** tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği, sözleşmede adres belirtilmediği ve muhataba gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle … açısından temerrütün icra takibi ile başlayacağı tespit edilmiş olup bankacı bilirkişi tarafından bu husus gözetilerek icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapılmıştır.
Davalıların Asıl Borçlu Şirketin Defter Ve Kayıtlarına Delil Olarak Dayanmış Olmaları Kefalet Hususu İrdelendiğinde;
Davalılar dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına da delil olarak dayanmış ve bunların da incelenmesini talep etmiş, bankacı bilirkişi raporuna bu yönden itiraz etmişlerdir.
Davacının davasının kaynağı davacı banka ile dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile davacı banka arasında düzenlenen ve davalılar … ve …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı arasında akdedilen *** tarihli genel kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 13.5 maddesinde “Müşteri, banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta bankanın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş ve benzerlerinin geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün HMK’nun 193 maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” yazmaktadır. Bu madde HMK’nun 193. maddesinde belirtilen delil sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasındaki akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereği davacı bankanın defterleri ile her türlü kayıtları, bilgisayar kayıtları, mikrofilm, mikrofiş ve benzerleri delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu kabul edilerek taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ispatı yönünde kesin delil teşkil ettiği kabul edilmiştir. Buna göre davalılar dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talebi taraflar arasındaki delil sözleşmesine aykırı olduğundan HMK’nun 193. maddesi uyarınca mahkememizce bu talep doğrultusunda inceleme yaptırılmasının yersiz olduğu değerlendirilmiştir.
İcra Takip Tarihindeki Ve Dava Tarihindeki Banka Alacağı;
Bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nden *** nolu taksitli krediden kaynaklanan 734.808,54-TL asıl alacak, 3.918,98-TL işlemiş faiz ve 195,95-TL BSMV toplamı 738.923,47-TL, *** nolu taksitli krediden kaynaklanan 533.757,81-TL asıl alacak, 10.675,16-TL işlemiş faiz ve 533,76-TL BSMV toplamı 544.966,72-TL ve 582915 nolu krediden kaynaklanan 622.423,23-TL asıl alacak, 19.917,54-TL işlemiş faiz ve 995,88-TL BSMV toplamı 643.336,65-TL olmak üzere genel toplamda 1.927.226,84-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın Kayseri Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan ***tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 3.500,000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davalı …’nin kendi temerrüt tarihlerine göre taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli krediden kaynaklanan 734.808,54-TL asıl alacak, 3.918,98-TL işlemiş faiz ve 195,95-TL BSMV toplamı 738.923,47-TL, 646855 nolu taksitli krediden kaynaklanan 533.757,81-TL asıl alacak, 10.675,16-TL işlemiş faiz ve 533,76-TL BSMV toplamı 544.966,72-TL ve 582915 nolu krediden kaynaklanan 622.423,23-TL asıl alacak, 19.917,54-TL işlemiş faiz ve 995,88-TL BSMV toplamı 643.336,65-TL olmak üzere genel toplamda 1.927.226,84-TL nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı …’nin kendi temerrüt tarihine göre davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli krediden kaynaklanan 732.974,47-TL asıl alacak, 3.716,18-TL işlemiş faiz ve 185,81-TL BSMV toplamı 736.876,46-TL, 646855 nolu taksitli krediden kaynaklanan 532.609,50-TL asıl alacak, 5.194,72-TL işlemiş faiz ve 259,74-TL BSMV toplamı 538.063,95-TL ve *** nolu krediden kaynaklanan 620.873,77-TL asıl alacak, 9.006,81-TL işlemiş faiz ve 450,34-TL BSMV toplamı 630.330,92-TL olmak üzere genel toplamda 1.905.271,33-TL nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu hesaplanmış, icra takip tarihinden sonra tahsilat bulunmadığı tespit edilmiş ve bu konudaki görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, bilirkişi raporunda yer almamasına rağmen davacının icra takibindeki masraf alacağını da delil olarak sunduğu noterlik makbuzları ile ispatladığı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile;… nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 734.808,54-TL asıl alacak, 3.918,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 195,95-TL BSMV ve 435,75-TL masraf olmak üzere toplam 739.359,22-TL, 646855 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 533.757,81-TL asıl alacak, 10.675,16-TL işlemiş temerrüt faizi, 533,76-TL BSMV ve 435,75-TL masraf olmak üzere toplam 545.402,48-TL ve 582915 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 622.423,23-TL asıl alacak, 19.917,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 995,88-TL BSMV ve 492,75-TL masraf olmak üzere toplam 643.829,40-TL olmak üzere genel toplamda (739.359,22-TL + 545.402,48 + 643.829,40 =) 1.928.591,10-TL, (Davalı …’nin ise … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 732.974,47-TL asıl alacak ve 434,75-TL masraf olmak üzere toplam 733.410,22-TL, 646855 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 532.609,50-TL asıl alacak ve 435,75-TL masraf olmak üzere toplam 533.045,25- TL ve 582915 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 620.873,77-TL asıl alacak ve 492,75-TL masraf olmak üzere toplam 629.366,52-TL olmak üzere genel toplamda (733.410,22-TL + 533.045,25-TL+ 621.366,52-TL=) 1.887.821,99-TL’lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) bu miktarlar üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tashil tarihine kadar … nolu, 646855 nolu ve 582915 nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacaklara yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi;
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.928.591,10-TL’nın takdiren %20’si oranında (Davalı …’nin ise 1.887.821,95 -TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
Davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davanın reddine karar verilen kısmı hakkında davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE;
a-… nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 734.808,54-TL asıl alacak, 3.918,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 195,95-TL BSMV ve 435,75-TL masraf olmak üzere toplam 739.359,22-TL,
b-*** nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 533.757,81-TL asıl alacak, 10.675,16-TL işlemiş temerrüt faizi, 533,76-TL BSMV ve 435,75-TL masraf olmak üzere toplam 545.402,48-TL,
c-*** nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 622.423,23-TL asıl alacak, 19.917,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 995,88-TL BSMV ve 492,75-TL masraf olmak üzere toplam 643.829,40-TL olmak üzere genel toplamda (739.359,22-TL + 545.402,48 + 643.829,40 =) 1.928.591,10-TL, (Davalı …’nin ise;
a-… nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 732.974,47-TL asıl alacak ve 434,75-TL masraf olmak üzere toplam 733.410,22-TL,
b-646855 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 532.609,50-TL asıl alacak ve 435,75-TL masraf olmak üzere toplam 533.045,25- TL,
c-582915 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan; 620.873,77-TL asıl alacak ve 492,75-TL masraf olmak üzere toplam 629.366,52-TL olmak üzere genel toplamda (733.410,22-TL + 533.045,25-TL+ 621.366,52-TL=) 1.887.821,99-TL’lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) bu miktarlar üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tashil tarihine kadar … nolu, *** nolu ve *** nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacaklara yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 1.928.591,10-TL’nin takdiren %20’si oranında (Davalı …’nin ise 1.887.821,95-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 131.742,05-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 23.571,33-TL ile icra dosyasına yatırılan peşin harç miktarı olan 9.758,36-TL’nın mahsubu ile bakiye 98.412,36-TL karar ilam harcının (davalı …’nin ise 95.627,43-TL’lık kısmından sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.343,91-TL’nın davalılardan (davalı …’nin ise 1.315,50-TL’lık kısmından sınırlı sorumlu olması koşulu ile), bakiye 66,09-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 23.571,33-TL peşin harç ve 9.758,36-TL icra dairesine yatan icra harcı olmak üzere toplam 33.388,99-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 71,50-TL e-tebligat gideri, 133,00-TL tebligat gideri, 1,70-TL KEP gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.006,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 994,30-TL’nın (davalı …’nin ise 973,28-TL’lık kısmından sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 98.539,63-TL nispi vekalet ücretinin (davalı …’nin ise 97.805,80 -TL’lık kısmından sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır