Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – *** Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO :***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
1-***
2-***
VEKİLİ : Av.

DAVALI :***
VEKİLİ : Av.

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork ile Kayseri istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halindeyken *** mevkiine geldiği esnada, aynı yönden gelerek aynı istikamete doğru seyreden davacı …’nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu başvuru dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren 38 … plaka sayılı kamyonun kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığın; kalça ve sağ ayağında kemik kırığı meydana geldiğini ve platin takıldığını, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar, berelenmeler, sıyrıklar ve ezilmeler meydana geldiğini, kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ne kaldırılan davacının, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araca karşı kusuru oranında maddi tazminat taleplerinin karşılanması için açılmış olan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi *** Esas sayılı dosyasında hem kusur incelemesi hem de maluliyet incelemesi yapıldığını ve dosyanın karara çıktığını, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli maluliyet raporuyla davacının yargılama konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı sabit hale geldiğini, başvuruya konu kaza sebebiyle Kayseri 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nce *** E. Sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, bakiye maddi tazminat ödemesinin yapılması için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı *** A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, İşbu dilekçe ve eklerinin *** tarihinde davalı … A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş, belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; davacının dava konusu kazada yaralanarak kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; 100,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 38 … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinden kaynaklandığını, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerni, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, KTK madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulandığını, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılara 03/04/2020 tarihinde 22,983.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, SGK’ya yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, *** tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasında kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın *** tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde; 38 … plakalı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının davadan önce KTK’nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Davacının nüfus kayıt tablosu örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas *** Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi, müzekkere cevapları, duruşma tutanakları, Adli Tıp kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer raporu, gerekçeli karar ve davalının istinaf dilekçesi ile istinaf formundan bir örnek uyaptan çıktı alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan *** tarihli Adli Tıp kusur raporunun ve *** tarihli ERÜ maluliyet raporunun işbu davanın davalısına tebliğ edilmiş, davalı vekilinin *** tarihli itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden progresif rant yöntemine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınması istenilmiştir. Hesap bilirkişisi Av. *** tarihli raporunda özetle;
l- 03.04.2020 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik gerçek zararının;
İşlemiş dönem geliri 55.272.461 TL.
İşleyecek aktif dönem geliri 1.203.068,08 TL.
İşleyecek pasif dönem geliri + 355.360.521TL.
13.701,21 TL.
%11 özür oranına göre (1.613.701,21 x %11) :177.507,13 TL.
%25 kusur oranına göre (177.507,13 x %25) : 44.376,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 22.983.00 TI.. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu nedenlerle davacının karşılanmayan bakiye zararının kaldığı anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre yeniden hesaplama yapıldığı,
2- İşbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş dönem geliri 85.967,41 TL.
İşleyecek aktif dönem geliri 1.431.756,76 TL.
İşleyecek pasif dönem geliri + 432.029.30 TL.
1.949,753,47 TL.
%11 özür oranına göre (1.949.753,47 x % l1) :214.472,88 TL.
%25 kusur oranına göre (214.472,88 x %25) :53.618,22 TL.
Güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (53.618,22 – 25.534,78): 28.083,44 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00 TL. olduğu,
3- Poliçe Limiti: Kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık teminatının
2860 .000.00 TL. olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin *** tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, davacının talep artırım dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin *** tarihli itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
*** Askerlik Şubesi Başkanlığı’na dosyamız arasında bulunan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında bulunan ERÜ’nün *** tarihli maluliyet raporu da eklenmek suretiyle müzekkere yazılmış, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı …’da oluşan %11,00 oranındaki maluliyetin derecesi ve niteliğine göre askerliğe engel hal teşkil edip etmeyeceği, engel teşkil etmeyecek ise askerlikte geçecek sürenin ne olduğu hususu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; davacının henüz askerlik çağına girmediğinden kayıtlarda bulunmadığı, askerliğe engel durumun olup olmadığı, askere gidip gitmeyeceğinin bilinmediği bildirilmiştir.

*** Şubesi Başkanlığı’na dosyamız arasında bulunan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında bulunan ERÜ’nün ***tarihli maluliyet raporu da eklenmek suretiyle müzekkere yazılmış, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı …’da oluşan %11,00 oranındaki maluliyetin derecesi ve niteliğine göre askerliğe engel hal teşkil edip etmeyeceği, engel teşkil etmeyecek ise askerlikte geçecek sürenin ne olduğu hususu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; davacının 2004 doğumlu olduğundan henüz askerlik çağına girmediğini, askerlik çağına girme tarihinin *** olduğu, bu tarihten itibaren askerlik muayene işleminin yapılacağından durumunun askerliğe elverişli olup olmadığı hususunun sağlık kuruluşları tarafından belirleneceği, orta öğretim ve dengi mezunlar için 6 ay, meslek yüksek okulları için 6 ay ve 12 ay yapılabildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan kalıcı maluliyeti iddiası ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava açılmadan önce ara buluculuğa başvurulmadığına dair dava şartı itirazı ileri sürmüş ise de dava dilekçesinin ekinde ekli ara buluculuk son tutanağının incelenmesinde son tutanağın ara bulucu ***, davacı vekili Av. *** ve … A.Ş. adına Av. *** tarafından elektronik imzalandığı görülmüş, 15/06/2021 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 14/07/2018 tarihinden itibaren 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açıldığı görülmüş,*** tarihli celsenin (2) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
***Günü saat 04:30 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı kamyon ile Kayseri istikametinden Ankara istikametine seyirle olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı istikamette eyir halinde olan sürücü …’un sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı traktöre takılı olup sağ şeride taşar vaziyetteki römorkun arka kesimine çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücü …’a kusur izafe edildiği, diğer sürücü …’a ise kusur izafe edilmediği görülmüştür.
Aynı davacı tarafından aynı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan diğer araç olan 38 … plakalı aracın ZMMS poliçesinin olmaması nedeni ile Güvence Hesabı’na karşı mahkememizin … Esas sayılı davası açılmıştır. Söz konusu dosyada mahkememizce Ankara ATK’dan kusur hususunda rapor alınmış, *** tarihli raporda özetle; sürücü …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı ile Ankara ATK raporu ve Kayseri 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasında alınan raporlar arasında açık çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri *** ve ****** tarihli raporlarında özetle; sürücü …’un olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaralanan yolcu …’nın kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Her ne kadar söz konusu raporda davacının emniyet kemeri takmadığı, araç içerisinde savrulduğu ve % 20 oranındaki müterafık kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirilmiş ise de davalının bu yönde bir iddiası olmadığı gibi davacının yaralanması ile olayın oluşu itibari ile davacının araç içerisinden savrulduğu veya fırladığı anlaşılamamaktadır. Dosyada ve Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasında bu yönde bir delil yoktur. Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususu için “tespit edilemedi” kutucuğunun işaretlendiği görülmektedir. Davalı tarafça davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamış, dolayısıyla davacının emniyet kemeri takmadığı hususu ispatlanamamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda bu yöndeki görüşe itibar edilmemiş ve davacının zararın artmasına etken müterafık kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/873 E. 2021/107 K. sayılı kararı da bu yöndedir. İzah edilen nedenle dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 25 olduğu anlaşılmıştır.
Yine aynı dosyada, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış ve 06/12/2019 tarihli raporda özetle; davacı …’nın dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %11 (yüzde onbir) olduğu, tıbbi hikaye ve mevcut evrak içeriğinden SGK /sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masraf/ödemesi tarif ve tespit edilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili mahkememizce yukarıda özetlendiği üzere mahkememizin … Esas sayılı dosyasında kusur ve maluliyet hususunda rapor alındığı için usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak mahkememizce yeniden rapor alınmamış, söz konusu kusur ve maluliyet raporları *** tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalının raporlara karşı itirazda bulunma hakkı tanınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacının aktüer zararının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, *** tarihli celsenin (5) numaralı ara kararı ile bilirkişiden HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle ve Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan kusur ve maluliyet raporu dikkate alınarak, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına verilen cevap gözetilerek, davalının dava öncesinde davacıya yaptığı kısmi ödeme gözetilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay’ın %10 arttırma-eksiltme formülü uygulanarak, davacının var ise aktüer zarar hesabının yapılması hususlarında açıklamalı rapor tanzimi edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından davacının %11 kalıcı maluliyet oranına ve sürücünün %25 kusur oranına göre yapılan hesaplamadan davalının dava öncesi yaptığı ödeme güncellendikten sonra davacının bakiye 28.083,44 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin hesaplama yöntemine itiraz ettiği, TRH 2010 yaşam tablosunun ve progresif rant yönteminin hesaplamaya esas alınmayacağını ileri sürdüğü görülmüştür. Dava konusu kaza tarihi *** olup, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esasına göre hesaplama yapılmalıdır (bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2019/5206 Esas 2020/8874 Karar). İzah edilen nedenlerle davalının aktüer raporuna karşı itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili 03/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 28.083,44 TL’ye yükseltmiş, harcını yatırmış, talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili talep ettiği tazminata avans faizi işletilmesini talep etmiş olup, sigortalı aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde yük naklinde kullanılan kamyon olduğu yani ticari nitelikte bir araç olduğu görülmüş, davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının dava açmadan önce davalıya KTK’nun 97.maddesi uyarınca başvurduğu, başvurunun ekine Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan kusur ve maluliyet raporlarını eklediği, davalının *** tarihinde davacıya gönderdiği mailde başvuruda eksik evrak olduğunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınmasının gerektiğini bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce davalının eksik evrakın tamamlanması talebi yerinde görülmemiştir. Zira kaza tarihi 14/07/2018 olup, bu tarihte Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir ve kaza tarihindeki yönetmeliğe göre rapor alınmalıdır (bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/11295 Esas 2021/780 Karar). Davacının başvurusunun ekine eklediği maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve davalının başkaca eksik evrak iddiasında bulunmadığı ve hatta davalının davacıya dava öncesi kısmi ödeme yaptığı gözetilerek, davacının başvuru evraklarının yeterli olduğu sonucuna varılmış, kargo teslim fişine göre başvurunun davalıya *** tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra davalının temerrüt tarihinin *** olduğu anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 28.083,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu ZMMS poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile 28.083,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu ZMMS poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.918,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ile 95,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 1.763,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 95,92 TL, tebligat ve müzekkere gideri 114,70 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 929,22 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.