Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarası ile davalı … ‘ye sigortalı … plakalı aracın … tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası gelmesine sebebiyet verdiğini ve olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarların gideriminin müvekkili tarafından yaptırıldığını, maddi zararların giderimi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak 2.209,71 TL’lik kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kusur ve zararı ispat edememesi halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda … tarihinde 2.209,71 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, davacı tarafça sunulan bir fatura olmadığını afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin mevzuat hükümlerine ve sigorta prensiplerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler,
ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi … ‘nun mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı aracın firar eden sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın m.52/1-b gereğince kural ihlalinin ve m.84/1-l gereğince asli kural ihlalinin bulunduğunu, … plaka sayılı davacı aracının ise yol kenarında park alanında nizami park halinde olduğu cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin bulunmadığını, dava dosyasındaki … tarihli faturada geçen parçaların dava konusu hasar ile uyumlu olduğunu, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası nedeniyle parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının kdv dahil 9.200,00 TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacıya ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin sorumlu olduğu … plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, hasar bedeli talep etmiştir.
Davalı … ise yetki itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağından dolayı reddini, hasar bedelini ödediklerini ve kusuru kabul etmeyerek davanın reddini dilemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Mahkememiz davalı nezlindeki hasar dosyasını dosyamız arasına almıştır. Dosya içinde kaza kollukça düzenlenen tespit tutanağı bulunmaktadır. … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve sürücüsünün … olduğunu görülmüştür.
Davacı kendi ikametgahında dava açabileceğinden ve davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olduğundan itirazları yerinde görülmemiştir.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmış, kusur raporu ve kamera görüntüsü kazanın … tarihinde olduğu, … plaklı aracın park halindeki davacının aracına çarptığı ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan raporda … davacının aracındaki hasarın 9.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor uygun kabul edilmiştir. Davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının 6.990,29 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ıslahı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettigi tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalının başvurusu dikkate alınarak faiz … tarihinden yürütülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 6.990,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 477,50 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 117,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 176,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 117,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 236,27 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 500,00 TL, 7 elektronik tebligat gideri 5,50 TL, 1 müzekkere gideri 9,00 TL ve 1 tebligat gideri 19,00 TL olmak üzere toplam 566,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*