Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. ile müvekkili bankanın Sanayi Kayseri Şubesi arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalılar …’in de işbu sözkonusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun ve kefillerin geri ödeme konusunda edimlerini yerine getirmediklerinden banka tarafından hesapların kat edilerek borçlulara Adana 3. Noterliği’nin ***yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazda müvekkili barkaya borçlu olmadıklarını ifade etmişlerse de bunun gerçeği yansıtmadığını, davalıların takip sürecini uzatmaya çalıştıklarını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu, beyan edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalıların aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar açısından geçerli bir kefaletin bulunmadığını, müvekkili şirketin bankaya olan borçlarını bankaya 2013-2014 yılında tahsile verilen senetler yoluyla kullanılan krediler olduğunu, bu kredi için davalıların kefillik sözleşmesi imzalamadıklarını, müvekkili şirketin bankaya olan tüm borçlarının 22/08/2014 tarihinde yapılandırarak taksitlere bölündüğünü, müvekkili şirketin 9 taksidi ödedikten sonra bankaya olan borçlarınıın tamamını 338.204,54-TL tutarlı … tarihli ödeme dekontu ile kapattığını, davalı***in şirketteki ortaklığının 2014 yılında sona erdiğini, davalılar …’in kefillik için el yazısı ile sözleşmeye kanunun aradığı bilgileri yazarak imzalamadıklarını, bu konuda imza itirazında bulunduklarını, davalı … bankaya olan ***7745 numaralı kredi kartının 10.330,00-TL borcunu … tarihinde ödediğini, müvekkili şirketten talep edilen 8.035,69-TL çek bedeli için ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bankaya olan borçlarını ödemesine rağmen, borçlusu *** ve müvekkili şirket hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve dosyaya 11.556,56-TL ödeme yapılarak kapatıldığını, borçlusu … ve müvekkili şirket olan toplam 80.000,00-TL tutarlı 2 adet senet ile ilgili olarak Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, toplamda 100.418,65-TL’nın icra dosyasına ödendiğini, borçlusu … ve müvekkili şirket olan toplam 73.000,00-TL tutarlı senet ile ilgili olarak … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, toplamda 106.843,01-TL’nın icra dosyasına ödendiğini ve ibra yazısı alındığını, yukarıda detayı verilen *** Tic. Ltd. Şti.’nin bankaya verdiği senetlerin tahsil edilerek kredi borcundan mahsup edilmesi için verilen senetlerin icra takibine konu edilmesi ile müvekkili adına 218.818,22-TL fazladan tahsilat yapıldığını, 338.204,54-TL tutarlı … tarihli ödeme dekontuyla kapatılan krediye icra takibi yoluyla fazladan tahsl edilen 218.818,22-TL tutarın banka tarafından tahsilat olarak kaydedilmediğini, borçlusu … olan 80.000,00-TL toplam tutarlı senetlerin Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, ayrıca borçlusu Rasim Şahin olan 89.086,20-TL toplam tutarlı senetlerin icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bankaya borcu olmamasına rağmen Banka Alacakları İcra Dairesi(nin … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine, Adana 3. Noterliği’nden keşide edilen *** tarihli, *** yevmiye nolu ihtarnamelere, davacı bankanın defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalılar tarafından 338.204,54-TL tutarlı … tarihli ödeme dekontuna, 10.330,00-TL tutarlı … tarihli ödeme dekontuna, çek bedelleri adı altında yapılan 8.035,69-TL miktarlı ödeme dekontuna, diğer ödeme dekontlarına, banka vekilleri tarafından verilen ibranamelere, ödeme makbuzlarına ve havale dekontlarına, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına, … Esas sayılı takip dosyasına, dekont, sözleşme ve yapılandırma belgelerine, bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Taraflar, bir kısım delillerini dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunmuşlardır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları müzekkere yazılarak celp edilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından *** Şirketi ile … aleyhine 25/02/2021 tarihinde 182.718,35-TL asıl alacak (İstenen:%39 yıllık diğer), 60.403,71-TL işlemiş %26 akdi faiz, 646.333,97-TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 35.336,85-TL %5 BSMV, 1.940,58-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 926.733,46-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde; borcun tamamının asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar ödeme emrinde belirtilen krediler için ödeme emrindeki hesap tablosunda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra müdürlüğünce için takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak; … Esas sayılı dosyaların ve ayrıca Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiş, istenilen takip dosyalarının Uyap kayıt örnekleri gönderilmiştir.
Davalıların imza inkarı nedeniyle davalılar ***’in T.C. kimlik numarası belirtilerek Akbank, Anadolu Bank, QNB Finansbank, Şekerbank, TEB, Ziraat Bankası, Garanti Bankası, Denizbank, ING Bank, İş Bankası, Yapı Kredi Bankası, Halk Bank, Kuveyt Türk Katılım Bankası, Türkiye Finans Katılım Bankası, Kocasinan, Melikgazi ve Şarkışla Tapu Müdürlükleri, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü, Kayseri İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü, Kayseri İl Seçim Kurulu Başkanlığı ve Melikgazi İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’na müzekkereler yazılarak yukarıda adı geçen davalıların ıslak imzalarının bulunduğu tercihen *** tarihlerine yakın tarihli ve varsa bu tarihten önce düzenlenmiş belge asıllarının mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonrasında iade edilmek üzere istenilmiştir.
Şarkışla Tapu Müdürlüğü’nce *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’nce 23/11/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce 21/09/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü’nce 17/09/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri İl Seçim Kurulu Başkanlığı’nca 22/09/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** tarihleri itibari ile ve halen davalılar ***’in Tasfiye Halinde *** Gıda Üretimi San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı veya yetkilisi olup olmadığı sorulmuştur. Yine Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak mahkememizin işbu dava dosyası üzerinden Tasfiye Halinde *** Petrol ürünleri Yakıt Tarım Hayvancılık Gıda Üretimi San. Tic. Ltd. Şti. ve bir kısım gerçek kişilerin hakkında itirazın iptali davasının açıldığı ve halen devam ettiğinin, adı geçen şirketin tasfiyesinin tamamlanması ve terkin aşamasında bu hususun dikkate alınarak gereğinin yapılması istenilmiştir. *** tarihli tescil ile tasfiyeye girmiş olduğu 09/08/2021 tarihli tescil ile tasfiye kapanışı yapıldığı ve ticaret sicili kaydının silindiği bildirilmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ….’nin ticaret sicil kayıtlarına göre *** tarihinde tasfiye kapanışı yapılıp ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla taraf teşkili açısından bu şirketin ihyası için ilgili mahkemesinde dava açmak üzere davacı tarafa iki haftalık süre verilmiştir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Karar sayılı dosya ile şirketin ihyası talepli dava açılmış, yapılan yargılama sonunda *** tarihli karar ile “Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ***sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde *** Ticaret Limited Şirketi’nin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ve devam eden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı itirazın iptali davası ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK ‘nun 547/1. maddesi gereğince ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalıların takip dosyasına verdikleri *** tarihli dilekçede imza itirazlarının mevcut olduğunun bildirildiği, cevap dilekçesinde de kefillik için el yazısı ile sözleşmeye kanunun aradığı bilgilerin gerçek kişi müvekkillerinin yazarak imzalamadığı hususunun bildirildiği, davacının iki ayrı kredi sözleşmesi örneğini sunduğu görülmekle HMK’nun 31. maddesi gereğince davalılar vekiline davacı tarafından sunulan hangi sözleşme veya sözleşmelere hangi müvekkili yönünden hangi imzaya itirazlarının olduğunu, bu kapsamda söz konusu itirazlarını somutlaştırıp net şekilde bildirmesi hususunda süre verilmiştir. Yine davalılar vekili tarafından az yukarıda sözü edilen konuda yapacağı açıklama dikkate alınarak davalılardan ***’in davalı tarafın imza inkarına yönelik itirazları konusunda beyanının alınması ve gerekli görülmesi halinde yeterli sayıda yazı ve imzalarının kendi ellerinden alınmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili *** tarihli dilekçe ile “Mahkemenizin *** tarihli duruşması ile dosya içinde bulunan kredi sözleşmeleri altındaki imza ve yazıların müvekkillere ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmiştir. Müvekkilin bizzat sözleşmeler üzerinde yaptığı inceleme neticesinde imza ve yazı örneklerinin müvekkillere ait olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar vekilinin *** tarihli dilekçesinde kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davalılara ait olduğunu beyan ettiğinden mahkememizce; HMK’nun 187. maddesi gereği bu hususların çekişmeli olmaktan çıktığından imza ve yazı incelemesi yaptırılmasına gerek kalmadığına, imza ve yazı incelemesi için *** tarihli celse ara kararı ile çeşitli kurumlardan celbedilmiş belge asıllarının ilgili kurum ve kuruluşlara iadesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline, davalıların cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve delil olarak dayandığı ödeme dekontları, makbuz, havale dekontları, ibraname, çek senet yapılandırma belgeleri ile diğer delillerini inceleyip varsa buna ilişkin beyanlarını bildirmesi hususunda süre verilmiştir. Davacı vekili 08/11/2021 tarihli dilekçe ile bu konuda beyanda bulunmuştur.
Davalıların yazı ve imza inkarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişi ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere HMK’nun 268. maddesi gereği banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda, ayrıca davalıların zaman aşımı, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı şeklindeki iddiaları, ödeme, kredinin erken ödeme ile kapatılması, bankaya senet verilmesi savunmalarının, kredi yapılandırma sözleşmelerinin değerlendirilmesi, müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumluluk miktarları hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi *** ile nitelikli hesap bilirkişisi ***dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle, “Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 9196814 nolu taksitli kredi, 4289 **** 7745 nolu business kredi kartı ile *** nolu çek yaprakları kredilerinden kaynaklanan: 182.718,35-TL asıl alacak, 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz (-238.482,71-TL tahsilat düşüldükten sonra kalan), 620.781,18-TL işlemiş temerrüt faizi ve 31.039,06-TL BSMV olmak üzere toplam 894.942,30-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma …. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar … ve … tarafından 28/08/2012 tarihinde 2.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan *** nolu taksitli kredi, 4289 **** 7745 nolu business kredi kartı ile *** nolu çek yaprakları kredilerinden kaynaklanan: 182.718,35-TL asıl alacak, 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz (-238.482,71-TL tahsilat düşüldükten sonra kalan), 620.781,18-TL işlemiş temerrüt faizi ve 31.039,06-TL BSMV olmak üzere toplam 894.942,30-TL nakit alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” belirtilmiştir.
… tarihli bilirkişi kurulunun raporuna vaki itirazlar nedeni ile dosyanın rapor veren bilirkişilere tevdi ile gerek görülmesi halinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişilere yerinde inceleme yapmaları ve düzenleyecekleri ek rapora esas alacakları kayıt ve belgeler olursa bunlardan da suret alıp ek raporlarına eklemeleri konusunda yetki verilmesine, … tarihli rapora vaki tüm itirazların incelenip karşılanması yine kök raporda hesaplanan akdi faiz hesabı ve temerrüt faizi hesabının talebe bağlılık ilkesi gereğince nasıl hesaplandığını denetime elverişli şekilde gösterip açıklaması, davacı vekili tarafından sunulan noterlik makbuzu örneğinin de incelenerek dosya kapsamında gerekli tüm hesaplamanın yapılması sureti ile HMK’nun 221/2. maddesi uyarınca ek rapor tanzim etmeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu ile nitelikli hesap bilirkişisi Yusuf Kansu’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/11/2022 tarihli ek raporda özetle, “Tarafımızca yapılan hesaplamalara göre icra takibine esas alınmak üzere 9196814 nolu taksitli kredi, 4289 **** 7745 nolu business kredi kartı ile … nolu çek yaprakları kredileri için :
Bilirkişi Hesabı:
425.726,68-TL asıl alacak (- 238.482,71-TL yapılan toplam tahsilat)
620.781,18-TL işlemiş faiz
31.039,06-TL BSMV (651.820,24-TL)
1.077.546,92-TL GENEL TOPLAM tahsilat sonrası kalan faiz ve BSMV tutarı olmak üzere alacağının bulunduğu hesaplanmış olmasına karşın davacı vekili tarafından takip talebinde:
Davacı Banka vekili Talebi:
182.718,35-TL asıl alacak (istenen:%39 yıllık diğer)
60.403,71-TL işlemiş % 26 akdi faiz
646.333,97-TL işlemiş %39 temerrüt faizi
35.336,85-TL %5 BSMV
1.940,58-TL ihtarname masrafı olmak üzere
926.733,46-TL Toplam Alacak Tutarı üzerinden talep yapıldığı görüldüğünden,
Taleple Bağlılık Kuralı Gereğince: davacı banka vekilinin talep ettiği 182.718,35- TL asıl alacak tutarı dikkate alınacaktır. Tarafımızca hesaplanan 425.726,68-TL asıl alacak tutarı ile davacı banka vekilinin talep ettiği 182.718,35-TL asıl alacak tutarı arasındaki (425.726,68 TL – 182.718,35-TL) = 243.008,33-TL fark işlemiş akdi faiz olarak ilave edilecekken davacı banka vekili tarafından 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz tutarı talep edildiğinden, yine taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilinin talep ettiği asıl alacak tutarına eklenmek üzere 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz tutarı dikkate alınacaktır. Taleple bağlılık kuralı çerçevesinde tarafımızca yapılan hesaplamalar sonucuna göre 182.718,35-TL asıl alacak + 243.008,33-TL işlemiş akdi faiz tutarı hesaplanmış olmasına karşın davacı vekili tarafından takip talebinde 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz talep edildiğinden işlemiş akdi faiz yönünden de taleple bağlılık kuralı gereğince Banka vekilinin talep ettiği 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz dikkate alınmacaktır.
Tablo olarak gösterildiğinde :
Temerrüt Bilirkişi Banka vekili Bilirkişi hesabı Banka vekili talebi
Tarihi Asıl alacak Asıl alacak Akdi faiz Akdi Faiz
19/01/2016 425.726,68-TL – 182.718,35-TL = 243.008,33-TL 60.403,71-TL
Tabloda belirtildiği üzere davacı banka vekilinin talep ettiği asıl alacak tutarın ve işlemiş akdi faiz tutarları Tarafımızca hesaplanan tutarlardan daha düşük olduğundan taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin talep ettiği tutarlar dikkate alınmıştır.
Taleple bağlılık kuralı gereğince hesaplama :
9196814 taksitli kredi, 4289 ** 7745 kredi kartı ile çek yaprakları kredileri için:

182.718,35-TL
asıl alacak
60.403,71-TL
işlemiş akdi faiz % 26,00
620.781,18-TL
işlemiş temerrüt faizi % 39,00 (19/01/2016 – 25/02/2021) (-238.482,71-TL tahsilat düşüldükten sonra kalan tutar )
31.039,06-TL
BSMV
614,18-TL
2 adet ihtarname masrafı
895.556,48-TL
toplam
Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 9196814 nolu taksitli kredi, 4289 **** 7745 nolu business kredi kartı ile … nolu çek yaprakları kredilerinden kaynaklanan: 182.718,35-TL asıl alacak, 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz (-238.482,71-TL tahsilat düşüldükten sonra kalan), 620.781,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 31.039,06-TL BSMV ve 614,18-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 895.556,48-TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplandığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti yazılı yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; takibe konu nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların borca itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların zamanaşımı itirazlarının haklı olup olmadığı ve davalıların kefilliklerinin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların Sözleşmedeki Yazı Ve İmza İnkarı Hususu İrdelendiğinde; Davalıların takip dosyasına verdikleri *** tarihli dilekçede imza itirazlarının mevcut olduğunun bildirildiği, cevap dilekçesinde de kefillik için el yazısı ile sözleşmeye kanunun aradığı bilgilerin gerçek kişi müvekkillerinin yazarak imzalamadığı hususunun bildirildiği, davacının iki ayrı kredi sözleşmesi örneğini sunduğu görülmekle HMK’nun 31. maddesi gereğince davalılar vekiline davacı tarafından sunulan hangi sözleşme veya sözleşmelere hangi müvekkili yönünden hangi imzaya itirazlarının olduğunu, bu kapsamda söz konusu itirazlarını somutlaştırıp net şekilde bildirmesi hususunda süre verilmiştir.
Davalılar vekili … tarihli dilekçe ile “Mahkemenizin 13/09/2021 tarihli duruşması ile dosya içinde bulunan kredi sözleşmeleri altındaki imza ve yazıların müvekkillere ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmiştir. Müvekkilin bizzat sözleşmeler üzerinde yaptığı inceleme neticesinde imza ve yazı örneklerinin müvekkillere ait olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar vekilinin … tarihli dilekçesinde kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davalılara ait olduğunu beyan ettiğinden mahkememizce; HMK’nun 187. maddesi gereği bu hususların çekişmeli olmaktan çıktığından imza ve yazı incelemesi yaptırılmasına gerek kalmadığına karar verilmiştir.
Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde; 6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisine alınan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün *** tarihli cevabi yazısından davalılar … ve …’in asıl borçlu davalı Tasfiye Halinde … Ürünleri Yakıt Tasarım Hayvancılık Gıda Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalının asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalılar … ve …’in sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği ve dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı, yine asıl borçlu davalı Tasfiye Halinde … Ürünleri Yakıt Tasarım Hayvancılık Gıda Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de sözleşmede adına atfen atılı imzalara itiraz etmediği görülmüştür.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; Davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Adana 3.Noterliği’nin *** yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesapları kat ederek nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu olan davalı şirkete ve müteselsil kefil olan davalılar … ve …’e 15/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile temerrüt tarihi 17/01/2016 (pazar ) olarak belirlenmiştir. Ancak ödeme günü ve temerrüt tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle tatilden sonraki ilk işgünü ödeme günü olan ve takip eden iş günü olan 19/01/2016 (salı) tarihinin temerrüt tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 5. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlendiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu ile nitelikli hesap bilirkişisi Yusuf Kansu’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve raporunda sözleşme hükümleri ve mevzuat dikkate alınarak temerrüt faiz oran ve miktarları detaylıca tespit edilip, davacının bu konudaki talepleri denetlenmiştir. Bilirkişilerin bu raporu, davacı banka tarafından yayımlanan genelge ve sözleşme hükmüne göre uyuşmazlık konusu kredilerden dolayı 182.718,35-TL asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu ile nitelikli hesap bilirkişisi Yusuf Kansu’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İcra Takip Tarihindeki Ve Dava Tarihindeki Banka Alacağı; Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu ile nitelikli hesap bilirkişisi Yusuf Kansu’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek rapora göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 9196814 nolu taksitli kredi, 4289 **** 7745 nolu business kredi kartı ile … nolu çek yaprakları kredilerinden kaynaklanan: 182.718,35-TL asıl alacak, 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz (-238.482,71-TL tahsilat düşüldükten sonra kalan), 620.781,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 31.039,06-TL BSMV ve 614,18-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 895.556,48-TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplanmış ve davalılar … ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun ek raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 182.718,35-TL asıl alacak, 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz, 620.781,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 31.039,06-TL BSMV ve 614,18-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 895.556,48-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 182.718,35-TL asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 895.556,48-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE 182.718,35-TL asıl alacak, 60.403,71-TL işlemiş akdi faiz, 620.781,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 31.039,06-TL BSMV ve 614,18-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 895.556,48-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 182.718,35-TL asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 895.556,48-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 61.175,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) 1304,25-TL’nın davalılardan, bakiye 55,75-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 157,00-TL e-tebligat gideri, 114,00-TL tebligat gideri, 1,95-TL KEP masrafı, 166,45-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.739,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak belirlenen 2.647,24-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Tasfiye Halinde … Ürünleri Yakıt Tasarım Hayvancılık Gıda Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan ve tebligat giderinden oluşan 11,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak belirlenen0,37-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davvalılar … ve … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 116.511,21-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2023

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır