Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A.Ş. ve Kleo Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi hesapları açıldığını ve teminat mektupları/krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kullanmış oldukları krediler/teminat mektupları komisyon bedelleri ile bankaya borçlu olduklarını, borçlarını ödemediklerinden dolayı Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durmasına sebep olduklarını beyan ederek, davalıların vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, ayrıca gayri nakdi alacakları konusunda depo kararı verilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A.Ş. ile … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A.Ş. aleyhine 30.375,41-TL asıl alacak ve 2.063,67-TL asıl alacak olmak üzere toplam 32.439,08-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlular vekilinin … tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça genel kredi sözleşmesi örneğini, hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ şerhli örneğini ve hesap ekstreleri ile T.C. … Bankası’na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloyu (faiz genelgesini) dosyaya ibraz edilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, yine takipte talep edilen gayrinakdi (teminat mektubu) alacağa ilişkin depo talebi yönünden inceleme yapılması, sözleşmede müteselsil kefilin depo talebi yönünden sorumluluk üstlenip üstlenmediği konusunda yine müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için 30.375,41-TL (3.466,84 Euro komisyon bedeli için 1 Euro : 8.7617-TL) tutarında ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için 800,00-TL komisyon il 40,00-TL BSMV olarak toplam 840,00-TL tutarında olmak üzere toplam 31.215,41-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmalardan icra takip tarihi itibariyle … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 152.400,00-Euro tutarında ve … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 40.000,00-TL gayrı nakdi alacağı için depo talebinde bulunabileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş. ve … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş., arasında … tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin eki olan müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesinin diğer davalı … tarafından 6.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için 30.375,41-TL (3.466,84-Euro komisyon bedeli için 1 Euro : 8.7617-TL) tutarında ve 40.000,00 TL miktarlı teminat mektubu için 800,00-TL komisyon ile 40,00-TL BSMV toplamı olan 840,00-TL tutarında olmak üzere toplam 31.215,41-TL nakit alacağına diğer davalılar … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A.Ş. ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 152.400,00-Euro tutarında ve … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 40.000,00-TL gayrı nakdi alacağı için diğer davalılar … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş. ve …’den depo talebinde bulunabileceği” belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı ve bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Dosyanın tetkikinde dava değeri olarak nakdi alacak olan 32.439,08-TL üzerinden peşin dava harcının yatırıldığı gayri nakdi dava yönünden peşin harcı yatırılmadığı görülmekle, depo talebi yönünden maktu dava harcını yatırmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekilince … tarihinde harç eksikliği tamamlanmıştır.
Nakdi ve gayri nakdi toplam alacak miktarı dikkate alındığında 6564 Sayılı Kanununun 45/3. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanun’un 5/3. maddesi gereği yapılan düzenleme ile dava değeri itibariyle iş bu davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla dava dosyası mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve mahkememiz heyetince yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Ticaret Sicili Gazetesi örneğinden ve davalılar vekili tarafından davalı şirketler adına verilen vekaletnamelerin örneklerinden davalı …’in davalılar … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A.Ş. ile … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A.Ş.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, davalı …’in asıl borçlu şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı …’in asıl borçlu şirketlerin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalıların sözleşmelerin altındaki adlarına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı görülmüştür.
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş., … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş., … , … ve … ‘e hitaben gönderilen Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde, davalı … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş.’nin bankaya olan bütün borçlarının muaccel hale geldiği, 730,00-TL ve 3.617,32-Euro nakit alacaklarının işlemiş ve işleyecek kar payları ile birlikte 2 gün içinde ödenmesinin, 40.000,00-TL ve 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektuplarının iade edilmesinin veya bedellerinin 2 gün içinde bankaya depo edilmesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, bu ihtarnamenin davalı muhataplara … tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 2 günlük sürenin ilave edilmesi ile davalılar açısından temerrüt tarihi … olduğu tespit edilmiştir.
Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş. ve … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş. arasında … tarihinde 19 sayfadan ve 27 maddeden oluşan 6.000.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin eki olan 8 sayfadan oluşan müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesinin dava dışı … ve davalı … tarafından 6.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmektedir. İmzalanan genel kredi sözleşmesinin 1. maddesinde tanımlar başlığı altında sözleşmede geçen terimlerin açıklamalarının yapıldığı, limit olarak 6.000,000,00-TL limit belirlendiği, 2. maddesinde sözleşmenin kapsamı ve 3. maddesinde kredi kullandırımına ilişkin hükümlere yer verildiği, 5. maddesinde kredinin garanti (teminat mektubu / harici garanti / kontgaranti) şeklinde kullandırılması başlığı altında teminat mektubu verilmesi hakkında açıklamalara yer verildiği, 5.1. maddesinde “Banka müşterisinin talebi üzerine limitin tamamını veya bir kısmını garanti (Teminat Mektubu, harici garanti veya kontrgaranti) şeklinde kullandırabilir.” 5.3. maddesinde “Garanti müşterinin talebine göre yerli veya yabancı resmi veya özel gerçek veya tüzel kişilere hitaben mevzuat çerçevesinde geçici kesin veya avans teminat teminatı şeklinde veya diğer bir şekilde Türk Lirası, döviz veya dövize endeksli olarak düzenlenir,” 5.7. maddesinde “Müşteri bankanın verdiği garantiler nedeniyle sorumluluğunun yukarıda belirtilen şekilde sona ermesine kadar, taraflarca veya yetkili mercilerce kararlaştırılan oranlarda komisyon ve bunun vergi, resim, harç ve masraflarını 3 aylık dönemde veya taraflarca kararlaştırılan dönemlerde peşin olarak ödemeyi kabul eder,” 5.11. maddesinde “Banka müşteri lehine vermiş olduğu garantileri sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen muacceliyet hallerinden herhangi biri gerçekleştiğinde sürenin sonunu beklemeksizin geri isteyebilir. Müşteri bankanın bu konudaki yazılı talebinin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 2 gün içinde teminat mektubunu bankaya iade etmeyi ve /veya bankayı taahhüdünden kurtarmayı, bunu sağlayamadığı takdirde başkaca herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın aynı süre içinde garanti tutarını banka nezdinde kar payı getirmeyen bir hesapta bloke etmeyi, o tarihe kadar işlemiş komisyon vergi ve sair masrafları derhal ödemeyi, bu taahhütlerini yerine getirmediği takdirde temerrüde düşmüş sayılacağını ve bankanın yasal yollara müracaat edebileceğini peşinen kabul eder.. ” denilerek teminat mektubu verilmesi, komisyonu, depo talebi ve tazmini hususlarında düzenlemeler yapıldığı, sözleşmenin 21. maddesinde muacceliyet sözleşmesi başlığı altında muacceleiyet hallerinin sayldığı, bunlardan başlıcalarının 21.1.1. maddesinde “Alacaklardan herhangi birinin gününde ödenmemesi, ..” 21.1.2. maddesinde “Sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan taahhüt ve yükümlülüklerinden herhangi birinin kısmen veya tamamen ihlal edilmesi,” şeklinde düzenlendiği, müteselsil kefalet ve rehin sözleşmesinde, 1. sayfasında kefalet miktarının 6.000.000,00-TL olduğu, kefaletin süresiz olduğu, bu kefalet sözleşmesinde teminat altına alınan borçların ”.. Müşterinin bankanın merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayrı nakdi kredilerden ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlar ile her türlü vergi, harç gider masraf ve komisyonlardan kaynaklanan borçlar..” şeklinde açıklandığı, müşterilerin bankaya karşı yukarda belirtilen kalemlerden dolayı,işbu sözleşmenin akdine kadar doğmuş ve işbu sözleşmenin akdinden sonra doğacak anapara, kar payı, mahrum kalınan kar payı teminat mektubu komisyonu sigorta primi avukatlık ücreti, prim temerrüt halinde yasa ve sözleşme gereği ödenmesi gereken feriler ile mevzuatın kefaletin kapsamına dahil olacağını belirttiği borçlar, işbu müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi ile teminat altına alınan borçları ifade eder.. ” denildiği görülmüştür.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmada “Dava dilekçemizi, önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. Biz eldeki bu davada nakdi alacaklarımız yönünden itirazın iptali ve takibin devamını, depo talebine konu alacağımız yönünden depo kararı verilmesini talep ediyoruz. Yargılama sırasında gayrinakdi alacaklarımızdan tazmin edilmesi nedeni ile nakdiye dönüşenler yönünden ise yani 152.400,00-Euro bedelli yargılama sırasında 920.801,52-TL’lık kısmı müvekkilim banka tarafından tazmin edildiği için nakde dönüşen alacağımız yönünden tahsil-itirazın iptali hükmü kurulması talebimiz yoktur. Bu husustaki talebimiz sadece depo talebimizdir. Nakde dönüşen alacaklarımızla ilgili daha sonra takip ve dava hakkımızı saklı tutuyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik etmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için 30.375,41-TL (3.466,84 Euro komisyon bedeli için 1 Euro : 8.7617-TL) tutarında ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için 800,00-TL komisyon ile 40,00-TL BSMV olarak toplam 840,00-TL tutarında olmak üzere toplam 31.215,41-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmalardan icra takip tarihi itibariyle … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 152.400,00-Euro tutarında ve …. numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 40.000,00-TL gayrı nakdi alacağı için depo talebinde bulunabileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş. ve … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş., arasında … tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin eki olan müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesinin diğer davalı … tarafından 6.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için 30.375,41-TL (3.466,84-Euro komisyon bedeli için 1 Euro : 8.7617-TL) tutarında ve 40.000,00 TL miktarlı teminat mektubu için 800,00-TL komisyon ile 40,00-TL BSMV toplamı olan 840,00-TL tutarında olmak üzere toplam 31.215,41-TL nakit alacağına diğer davalılar … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş. ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 152.400,00-Euro tutarında ve … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 40.000,00-TL gayrı nakdi alacağı için diğer davalılar … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş., ve …’den depo talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile; 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için komisyon bedeli olan 30.375,41-TL asıl alacak ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için komisyon bedeli olan 840,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.215,41-TL asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla icra takibinin devamına, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin ise reddine, davacı bankaya iade edilmemiş 40.000,00-TL bedelli teminat mektubu riski yönünden bu teminat mektubu davacı bankaya iade edilene kadar 40.000,00-TL’nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, davacının depo talebinde bulunduğu 152.400,00-Euro bedelli teminat mektubunun yargılama sırasında 921.801,21-TL’lık (102.919,65-Euro) kısmının davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeni ile nakdi alacağa dönüştüğü, kalan kısmının ise tazmin edilmeksizin bu teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği, ancak davacının tazmin olunan teminat mektubunun bu kısmına ilişkin tahsil ve itirazın iptali talebinin bulunmadığı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca konusuz kalan depo talebi yönünden ve anılan teminat mektubunun tazmin olunmadan davacı bankaya iade edilen bakiye 49.980,35-Euro’luk kısmı yönünden konusuz kaldığından bu kısma yönelik depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 31.215,41-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için komisyon bedeli olan 30.375,41-TL asıl alacak ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için komisyon bedeli olan 840,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.215,41-TL asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin ise REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen 31.215,41-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı bankaya iade edilmemiş 40.000,00-TL bedelli teminat mektubu riski yönünden bu teminat mektubu davacı bankaya iade edilene kadar 40.000,00-TL’nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından DEPO EDİLMESİNE,
4-Davacının depo talebinde bulunduğu 152.400,00-Euro bedelli teminat mektubunun yargılama sırasında 921.801,21-TL’lık (102.919,65-Euro) kısmının davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeni ile nakdi alacağa dönüştüğü, ancak davacının tazmin olan teminat mektubuna ilişkin tahsil ve itirazın iptali talebinin bulunmadığı dikkate alınarak konusuz kalan depo talebi yönünden ve anılan teminat mektubunun tazmin olmadan davacı bankaya iade edilen bakiye 49.980,35-Euro’luk kısmı yönünden konusuz kaldığından bu kısma yönelik depo talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince gayri nakti kredi alacağı yönünden; alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi kredi alacağı yönünden alınması gereken 2.132,32-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 391,78-TL’nın mahsubu ile bakiye 1.740,54-TL karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.270,20-TL’nın davalılardan, bakiye 49,80-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 391,78-TL peşin dava harcı ve 80,70-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 531,78-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yapılan 16,50-TL e-tebligat gideri, 365,00-TL tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 981,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 944,47-TL’nın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince gayrinakdi kredi alacağı yönünden hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nakdi kredi alacağı yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 5.100,00-maktu nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2. maddesi gereğince nakdi kredi alacağı yönünden davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 1.223,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır