Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı … Oto Yedek Parça Gıda Ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edilerek muhataplara borçlarını ödemeleri ihtar edildiğini, işbu hesap kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasından müteselsil kefiller aleyhine haciz yolu ile; Adana … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından kredi borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirket tarafından ise Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemece konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdiki öncesinde borçlu davalının müvekkili banka alacağına itiraz etmiş ise de itiraza konu tutarı açıkça beyan etmediklerini, bu hususta konkordato komiseri rapor düzenlendiğini, ayrıca mahkeme tarafından bilirkişi raporu alınmış ise de söz konusu tutarların oy nisabında dikkate alındığını, borçlunun bu hususta beyanda bulunmadığını, borçlu davalı tarafından konkordato ilan edilmesi üzerine geçici mühlet tarihi olan … tarihi itibariyle toplam 6.810.413,44-TL alacaklarının olduğu; işbu alacağın toplam 6.497.500,00-TL limitle ipotekli olduğunun bildirildiğini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yaptırılmış bir kıymet takdiri bulunmaksızın, borçlu beyanı baz alınarak, alacaklarının ipotekli taşınmazların rayiç değerleri toplamı olduğu öne sürülen 4.060.000,00-TL üzerinden konkordatoya tabi alacak miktarının olduğunu belirterek fazlaya, konkordatoya alacak kaydı yapılmayan alacaklarımız ile konkordatoya kaydı yapılmayan ve nakde dönüşen gayri nakit alacaklarına ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; duruşma günü beklenilmeksizin, işbu davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı borçlunun ikame etmiş olduğu Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato davası neticesinde, konkordatoya kayıt ettirdikleri ancak kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit alacakları yönünden davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla alacak kaydına konu alacağın davalı borçludan (nakit alacakları ile işbu davadan sonra nakde dönüşen gayri nakit alacaklarının davalıdan alınarak konkordato şartları dahilinde müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacaklarının da, müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile) tahsili ile konkordato şartları (konkordato ödeme planı) uyarınca müvekkili bankaya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulünce tebligat yapıldığı halde yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı vekili yargılama sırasında … tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili … tarihli duruşmaya katılmış ve duruşmada “Dosyanın esası hakkındaki beyanlarımızı tekrar ederiz. Davacı davasını süresi içinde açmamıştır, hak düşürücü süre itirazımız vardır. Ayrıca davacının talepleri Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında incelenmiştir. Davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacının davasının reddine karar verilmesini talep ederiz .” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça genel kredi sözleşmelerine, teminat mektupları suretlerine, çek listesine, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ve Adana … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyalarına, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına, Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetine, banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları bu dosyaya eklenmiştir.
Adana … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ve Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyalarının en son tarih itibari ile akıbetlerinin sorularak tüm uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Beyoğlu … Noterliği’ne müzekkere yazılarak … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamenin muhataplarına tebliğ şerhli örneği celbedilmiştir.
Davacı banka vekiline davalıya kullandırılan kredi nedeni ile kredi alacağının tamamı veya bir kısmının ipotek veya rehin ile teminat altına alınmış olup olmadığını, böyle ise ipotek sözleşmesi ve rehin sözleşmelerinin birer örneğini sunması, ayrıca ipotek veya rehinli takipler yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa takip dosyalarının bulunduğu icra dairelerinin adı ve dosya numaralarını ayrıca takip akıbetlerini bildirmesi hususunda süre verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı bankanın konkordatoya kaydedilmeyen çekişmeli alacağı ve nakde dönüşmeyen nakit alacağı ile depo talebine esas gayri nakdi alacağı olup olmadığı, varsa bunların miktarlarının ne olduğu, tahsili ve depo koşullarının bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. ” hükmünü içermektedir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414).
Davalı vekili Av…. … tarihli dilekçesinde “Yukarıda sayısı bildirilen ve davacısı … Bankası A.Ş. olan mahkemeniz dosyasından açılan davayı, dava dilekçesinde davacının NAKİT -geçici mühlet tarihi olan … itibariyle 6.568.521,44-TL, (Asıl alacak işlemiş faiz, BSMV, vekalet ücreti toplamı) alacak kayıt tarihi olan … tarihi itibariyle ise 8.666.379,91-TL, (Asıl alacak işlemiş faiz, BSMV, vekalet ücreti toplamı) GAYRİNAKİT – 241.892,00-TL alacağı olduğunun kabul edildiğini; açılan işbu dava nedeni ile hiç bir şekilde alacaklı davacı bankadan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak talebimiz olmadığını gayrikabili rücu kaydıyla vekaleten beyan ediyoruz.
” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ekinde mahkememize ibraz ettiği Kayseri … Noterliği tarafından düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde karşı tarafın davasını kabul etmeye dair yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile “Davalı tarafça, müvekkil bankanın; alacak kayıt başvuru tarihi olan … itibariyle 8.666.379,91-TL nakit, 241.892,00 -TL gayri nakit, geçici mühlet tarihi olan … itibariyle 6.568.521,44 TL – nakit ,241.892,00 TL gayri nakit alacağının olduğu kabul edilmiştir. Davalı borçlunun ikame etmiş olduğu Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato davası neticesinde, konkordatoya kayıt ettirdiğimiz ancak kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit alacaklarımız yönünden davamızın kabulü ile;
1.Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak kaydına konu nakit alacağımızın konkordato şartları (konkordato ödeme planı ) uyarınca müvekkil bankaya ödenmesine,
2.Gayrinakit alacaklarımızın da, müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile) tahsiline karar verilmesine,
3.Tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil banka adına saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24. maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu ilke doğrultusunda, uyuşmazlık tarafları söz konusu uyuşmazlık konusunda kural olarak serbestçe tasarruf edebilecek hatta son verebileceklerdir. İşte bu işlemlere davaya son veren taraf işlemi denmekle (HMK’nun 307- 315 maddeleri) bunlar sulh, feragat ve kabul olarak sıralanmaktadır. Davayı kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK’nun 308. maddesi) Bu itibarla uyuşmazlık son bulur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 308. maddesinde düzenlenen davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne ilişkin olarak
aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALININ KABULÜ NEDENİ İLE DAVACININ DAVASININ KABULÜNE,
a-Geçici mühlet tarihi olan … tarihi itibari ile asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve vekalet ücreti toplamı ile birlikte davacının davalıdan 6.568.521,44-TL ve alacak kayıt tarihi olan … tarihi itibari ile asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve vekalet ücreti toplamı ile birlikte davacının davalıdan 8.666.379,91-TL nakit alacaklı olduğunun tespitine,
b-241.892,00-TL gayri nakdi banka alacağının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
2-Nakdi alacak yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereği bu kanuna ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 394.666,94-TL nisbi karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak alınan 46.970,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 347.696,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Gayrı nakdi alacak yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,80-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 46.970,19-TL peşin dava harcı, 44,00-TL e-tebligat gideri, 1,20-TL KEP ücreti, 34,50-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 46.109,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden davalının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kabul ettiği nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 175.288,79-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayrı nakdi alacak yönünden davalının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kabul ettiği nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır