Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde Kayseri ili … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde bulunan 14 adet villa tipi taşınmazın, daire içlerinin makine alçısıyla yapıldıktan sonra saten alçısının yapılması, astar yapılması, malzeme dahil boyama işlerinin yapılması, dış cephelerin boyanması, mantolanması, işçilik ve kdv dahil fiyatlandırılarak yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen şartlara bağlı kalarak 3 adet villada edimlerini yerine getirdiğini sonra davalı şirket ile aralarında yapılan sözleşmede “taşeron firmanın inşaatlarda yapmış olduğu hak edişleri hesaplanıp hak edişine göre ödenecektir” maddesine dayanarak Kayseri … Noterliği’nin … no’lu ihtarnamesiyle alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname keşide ettiği ancak davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin uzun zamandır davalı şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımını üstelendiği işlerin alt yüklenicisi olarak alçı ve boya işlerinin ifasını üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini yerine getirmesine karşın diğer şantiyelerde de alacaklarını alamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu, yapılacak keşif neticesinde yapılan işlerin değerinin bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde Kayseri ili … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak 14 adet villa işinde 3 adet villanın yapıldığını iddia etse de, davalı firmanın bu işe hiç başlamadığını, davacı dava konusu edilmeyen Kayseri ili … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak 9 adet villa işine başladıktan sonra davaya konu sadece bir adet villadaki işleri yaptığını, ikinci villada işe başladığını ve akabinde işi yarım bıraktığını, bu aşamadan sonra müvekkil şirketin bir daha davacıya ulaşamadığını, davacının işleri yarım bırakması sonrası, daha ağır şartlar ile yeni taşeronlar ile anlaşmak zorunda kalındığını davacı şirketin sahibi ve temsilcisinin kaçak olduğu için arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirimediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı iddiaları, davalı savunmaları, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün … tarihli cevabi yazısı ekinde mimari proje ile yapı ruhsatı, … Tapu Müdürlüğü’nün … tarihli cevabi yazısı ekinde taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu Kayseri ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada … parselde bulunan 3 adet villada; davalı tarafça … İlçesi … ada … parselde bulunan … nolu dükkanın davacı firma sahibi olan …’a 145.800,00-TL KDV dahil bedelle, … adına fatura edilerek devredildiği, faturanın muhasebe kaydının peşin tahsilat şeklinde kapatıldığı, bu taşınmaz satışının sözleşmeyle ilişkilendirilmesi durumunda, satışla alakalı herhangi bir alacak-borç bakiyesinin bulunmadığı, ticari kayıtlar üzerinden yapılan inceleme doğrultusunda tarafların ticari defterlerinde herhangi bir alacak ve borç kaydı olmadığı, taraflarca düzenlenen herhangi bir fatura ve ödeme belgesinin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, dava dilekçesinde yapıldığı ifade edilen işlerin (mantolama, alçı-boya) dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan bedeller doğrultusunda her bir villa için 54.704,00-TL olup 3 adet villa için toplam 54.704,00-TL * 3 adet=164.112,00-TL olduğuna, dosya kapsamında davalı tarafından sunulmuş olan ikinci taşeron sözleşmesi incelenmiş ancak ilk taşeron sözleşmesine göre hangi işlerin ne kadarlık kısmının yapıldığına/yapılmadığına dair tespit raporu bulunmadığından; davalı cevap dilekçesinde belirtilmiş olan eksik iş bedelinin hesaplanamadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyaya mübrez … havale tarihli ek bilirkişi raporunda; davaya konu Kayseri İli … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde bulunan 3 adet villada; davalı tarafça … İlçesi … ada … parselde bulunan 23 nolu dükkanın davacı firma sahibi olan …’a 145.800,00-TL KDV dahil bedelle, … adına fatura edilerek devredildiği, faturanın muhasebe kaydının peşin tahsilat şeklinde kapatıldığı, bu taşınmaz satışının sözleşmeyle ilişkilendirilmesi durumunda, satışla alakalı herhangi bir alacak-borç bakiyesinin bulunmadığı, (taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre işbu taşınmaz değeri 500.000,00-TL olarak belirlenmiştir.) Ticari kayıtlar üzerinden yapılan inceleme doğrultusunda tarafların ticari defterlerinde herhangi bir alacak ve borç kaydı olmadığı, taraflarca düzenlenen herhangi bir fatura ve ödeme belgesinin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, dava dilekçesinde mevcut talepler ve davacı tanıklarının ifadeleri doğrultusunda karar verilecek ise; 3 adet villanın bütününde yapıldığı ifade edilen iç cephe alçı-boya ile dış cephe yalıtım boya işlerin dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan bedeller doğrultusunda her bir villa için 54.704,00-TL olup, 3 adet villa için toplam 54.704,00-TL * 3 adet = 164.112,00-TL (139.077,97-TL + KDV) olduğu, davalı dilekçesi ile davalı tanıklarının ifadeleri doğrultusunda karar verilecek ise; 3 adet villada birinci villanın bütünüyle bitirilmesi, ikinci villanın %50 ve üçüncü villanın %10 seviyelerinde tamamlanma işlerin dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan bedeller doğrultusunda 87.526,40-TL (74.174,91-TL+KDV) olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Tanık … : “ben davacı … İnş. taşeronuyum davada bahsedilen 3 adet villanın bütün işlerini ben yaptım, biz işleri bitirdikten sonra inşaat oturulur hale geldi, iş bittikten sonra davacı … İnş. yetkilileri ile birlikte davalının yanına gittik, ödeme yapmasını istedik ancak ödeme yapılmadı, ben … İnşattan almış olduğu iş nedeniyle davaya konu edilen 3 villanın iç dış bütün işlerini yaptım, … İnşattan alacağımı alamadım, zira … İnş.’ta … inşaattan alacaklarını alamadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … : “ben 2011 yılından bu yana aralıklı olarak davalı şirketin şantiye kontrolörü olarak çalışmaktayım. Davalıya ait 9 villanın 3 tanesinin alçı ve dış cephe mantolama işi davacıya (…) verildi. Davacı bu 3 villanın 1 tanesini tamamladı. 2.yi yarım bıraktı. 3.’nün de 3-4 odasının kaba alçısını yaptı. Yarım bıraktığı işler deforme olduğu bu sebeple dış cephe işlerini …, alçı işlerini de … usta tamamladı. Ben ne kadara anlaşıldığını bilmiyorum. Ben işin kalitesini kontrol ediyorum yalnızca. Ben 2 yıl boyunca yarım bıraktığı işi tamamlaması için davacıyı aramama rağmen davacı gelip yarım bıraktığı işleri tamamlamadı. … İnşaat … inşaatın bir çok şantiyesinde bir çok işini yaptı, tam olarak hangi yılda hangi işleri yaptığını hatırlamıyorum. Ben 3 villa üzerinden anlaşma yapıldığını biliyorum, diğer villalar yönüyle anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … : “ben … İnşaat Ltd. Şti. isimli firmanın yetkilisiyim. Kendim mantolama ustasıyım. Hatırladığım kadarıyla 2020-2021 yıllarında davalı … İnşaat’e ait 9 adet villanın işini aldım. Bu villalardan birisinin işleri tamamlanmış idi, ikincisi %50 oranında, üçüncüsü ise %10 oranında tamamlanmıştı. Ben yarım kalan villalar ile diğer villaların mantolama işlerini yaptım. Benim bildiğim kadarıyla … İnşaat bu villalardan birisinin işini tamamlamış, ikincisini %50 oranında üçüncüsünü ise %10 oranında tamamlamış ve işi bırakmış. Ben … İnşaat firmasını tanımam. Yarım kalan villalar için yeniden iskele kurdurdum ve bu villalar için %100 emek verdim, yani … İnşaat’ın yapmış olduğu işleri ben yeniden yapmak zorunda kaldım. Yarım inşaatı yapmak sıfırdan yapmaktan daha zor ve maliyetli oluyor” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … : “ben alçı boya ustasıyım. … İnşaat firmasının … yaptığı 9 villanın işlerinde çalıştım. Yarım bırakılan işleri İsmail diye birinin yaptığını duydum. 9 villanın 1 tanesi tamamlanmış, 1 tanesinin de 4 odasının kaba alçısı atılmıştı. Başka herhangi bir işlem yapılmamıştı. Geri kalan işleri ben tamamladım. Ben yarım bırakılan villanın kalan işlerini yaptım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000-TL olan taleplerini 154.112,00-TL daha artırdıklarını, ıslah taleplerinin kabulü ile 164.112,00-TL toplam alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, tanık anlatımları dikkate alındığında ;…’a devredilen taşınmazın, davacının yaptığı işler karşılığı devredildiğinin davalı tarafından miktar itibariyle yazılı belge ile ispatlanamadığı, kaldı ki tapuda satış olarak işlem yapıldığı, TBK 470.ve devamı maddelerinde düzenelenen eser sözleşmesi gereğince davacının yaptığı işleri ispatlaması gerektiği, davacının davalıya ait 3 adet villanın bütününde iç cephe alçı-boya ile dış cephe yalıtım boya işlerini yaptığı, davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, davacının yaptığı işlerin dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan bedeller doğrultusunda her bir villa için 54.704,00-TL olup, 3 adet villa için toplam 54.704,00-TL * 3 adet = 164.112,00-TL (139.077,97-TL + KDV) olduğu, davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen tutar için temerrüdün dava tarihinde, ıslah ile artırılan tutar için ise ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluştuğu, tarafların tacir olmaları nedeniyle uygulanması gereken faiz türünün ticari faiz olduğu anlaşılmakla Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, 164.112,00-TL’nin; 10.000,00-TL’sine dava tarihi olan …’den, ıslah ile artırılan 154.112,00-TL’sine ise ıslah harcının yatırıldığı … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 11.210,49-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 170,78-TL peşin harç ve 2.635,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 8.404,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 2.635,00-TL ıslah harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti, 186,95-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.271,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.616,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …