Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin … tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısının 8. Maddesinde ortaklar arasında eşitlik ilkesini sağlamak amacıyla, ortakların ödemelerini 125.000,00 TL’ye eşitlenmesi kabul edildiğini, aynı karara göre ortakların borçlarını *** tarihinde muaccel hale gelecek ve yıllık % 18 faiz uygulanacağını, davalının söz konusu genel kurul toplantı tutanağının kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen kooperatife olan borcunu genel kurulun 8. maddesinde belirtildiği üzere yapılandırmadığını, kooperatif hesaplarına bakıldığında davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra kooperatife olan ana para borcunun 41.550,00 TL olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili kooperafin davalıya karşı 18/06/2020 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, söz konusu dosyada 7.868,32 TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığını ve kendisinden 18/06/2020 tarihi itibari ile 49.418,32 TL talep ettiğini belirterek davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına çaptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif üyesi iken ferdileşme sonucunun kendi mülkiyetine geçen Erkilet Osman Gazi Mah. 49. Sok. Merve Apt. No:39’daki daireyi 28/03/2013 tarihinde Engin Çetinaslan adlı kişiye satış yoluyla devrettiğini, bu hususun Kocasinan Tapu Müdürlüğüne mahkemece yazılacak müzekkereye verilecek cevaba binaen gelen kayıtlarla ispatlanacağını, dolayısıyla söz konusu devirden sonra müvekkilin söz konusu daireyi kullanmadığını, müvekkilinin Kayseri 10. Noterliği vasıtasıyla davalı kooperatife gönderdiği 39082 yevmiye nolu 16/11/2018 tarihli ihtarname ile çıkma iradesini dolayısıyla üyelikten istifa iradesini sergilediğini, ihtarnameyi gönderdiği tarihe kadar müvekkilin aidat borcu bulunmadığını, müvekkilinin bu toplantının yapıldığı tarihte eski üye olduğunu ve eşitlemeye dayalı olarak ortaya çıkan ve takibe konu borç olan 41.550,00 TL müvekkilin çıkma iradesini sergilediği tarihten sonra ilgili genel kurul kararı ile doğmuş bir borç olduğunu, dolayısıyla bu bentte paylaştığı kararlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını ve müvekkilinin böyle bir borcu ve haliyle buna bağlı ferisi niteliğinde bir faiz borcuda bulunmadığını belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 08/04/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Osman Seyfi’nin mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı kooperatif defter ve kayıtları itibariyle davalının üyeliğinin devam ettiği, Davalının kooperatif üyeliğine kabulüne/istifasına/üyelik devrine ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığı, ancak üyelik sözleşmesi ve taahhütnamesi imzaladığı, Davalıya tahsis edilen dairenin, davalı veya taşınmazı devrettiği üçüncü kişi (Engin Çetinaslan) tarafından davacı kooperatife iade edilmediği, Davalının davacı kooperatife toplam ödemesinin 83.450,00-TL olduğu, Davacının 05.05.2019 tarihli genel kurulun 8. numaralı kararı gereğince davalının davacı kooperatife bir ödemesinin olmadığı, Davacının 05.05.2019 tarihli genel kurul kararındaki ödemelerin 125.000,00-TL’ye sabitlenmesine dair karar dikkate alındığında; davalının davacıya takip tarihi itibarı ile 41.550,00-TL borcunun olacağı, Davacı kooperatifin faiz isteyebilecek olması halinde talep edebileceği faiz miktarının 31.05.2019-16.08.2020 tarih aralığı için 7.868,32-TL olacağı, Davacının 05.05.2019 tarihli genel kurulun 8. numaralı kararındaki ödemelerin 1163 sayılı kooperatifler kanunu 52. maddesi kapsamında, “ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar” olarak nitelendirmesi halinde; alınan kararın yeterli nisapla alınmadığı, (Gerekli Nisap: 137*3/4=103 – Sağlanan Nisap: 20)
“şeklinde mahkememize bildirimde bulunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle genel kurul kararı ortakların ödemelerini 125.000,00 TL’ye eşitlenmesi kabul edildiğini davalının kooperatif üyesi olduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.
Davalı ise ferdileştirme ile kendisine devredilen taşınmazı satış yoluyla üçüncü kişiye devrettiğini, borcu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı S.S. Eski Dostlar Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı … olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 49.418,32 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, toplanan deliller sonucu alınan tarihli bilirkişi raporundan, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, söz konusu üyeliğin peşin bedelli sabit fiyatlı üye niteliği taşımadığı, davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda üyelerin ödedikleri tutarın 125.000 TL’ye eşitlenmesi yönünde karar alındığı, kooperatif genel kurulunun kooperatifin en yetkili organı olduğu ve üye ödemelerine ilişkin karar alma yetkisinin kendisinde olduğu, alınan kararın da tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığı ve buna yönelik bir delil sunulmadığı, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisabının oluştuğu, genel kurul kararının yokluk sebeplerinin bulunmadığının anlaşıldığı, taşınmazı iade etmeden üyelikten istifanın olamayacağı, alınan eşitleme kararının ortakların şahsi yükümlülüklerini artıran karar nitelinde olmadığı, davalının kooperatife taşınmazı devrettikten sonra üçüncü kişinin muhatap alınması talebinin davacı açısından hüküm ve sonuç doğurmayacağından davalının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak davacıya borçlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 41.550,00 TL asıl alacak ve 7.868,32 TL işlemiş olmak üzere toplam 49.418,32 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce hükmedilen alacak genel kurul kararı ve yapılan ödemelerle belirli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Açılan davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 41.550,00 TL asıl alacak, 7.868,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.418,32 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %18 oranında gecikme faizi işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, takibin devamına karar verilen 49.418,32 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.375,76 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 596,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.778,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 596,86 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 656,16 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 550,00 TL, kep reddiyat gideri 1,10 TL, 3 elektronik tebligat gideri 16,50 TL, 2 müzekkere gideri 18,00 TL ve 1 tebligat gideri 19,00 TL olmak üzere toplam 604,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-AAÜT’ye göre hesap edilen 7.224,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*