Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA :
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyadaki menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili … İnşaat Ve San. Tic. A.Ş.’nin imzaya ehil tek yetkilisinin … olduğunu, davacı şirket yetkilisi …’ın dışında şirketi borç ve yükümlülük altına sokabilecek başkaca bir yetkili veya temsilci olmadığını, şirketin adına senet veya çek imzalamaya keşide etmeye veya şirketi borç altına sokmaya yetkilendirilmiş bir vekilin de bulunmadığını, davalı … İnş.yapı Elm. San. Ve Tic. AŞ.’nin alacaklı olarak icraya konu etmiş olduğu Garanti Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı her biri 100.000,00-TL bedelli davacı şirket adına düzenlenmiş çeklerin davacı şirket yetkilisi … tarafından keşide edilmediğini ve imzalanmadığını, bu çeklerin şirketi temsile yetkili veya şirket tarafından vekil tayin edilmiş biri tarafından da imzalanmadığını, davalı şirketin davacı adına olan ve elinde bulunan 13 adet çekin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını bilmesine rağmen bugüne kadar yukarıda sayılı 9 adet çeki icraya konu ettiğini, davalı şirketin gerçekte bu çekleri şirket yetkilisinin imzalamadığını bilmesine rağmen kötü niyetli davranarak çekleri işleme koyduğunu, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyalarına konu edilen Garanti Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı her biri 100.000,00-TL bedelli çek altındaki keşideci adına atılmış imzaların şirket yetkilisi …’a ait olmadığını belirterek Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyalarıyla başlatılan icra takiplerine konu edilen Garanti Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı çekler altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığının tespitine, davacı şirketin Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … ve Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyalara konu edilen çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine; kötüniyetli açılan Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün …, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … ve Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı takiplerin durudulması akabinde çekler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle
iptaline, kötüniyetle hareket ederek davacı müvekkilin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalı şirketin takibe konu edilen dosya hesaplarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşılıksız çek nedeniyle açtıkları ceza davalarını sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, haksız ve kötüniyetli olan davanın reddinin gerektiğini, davacının, çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile müvekkili şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, oysa çeklerin bizzat şirket yetkilisi … tarafından keşide edilerek … tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, ayrıca HMK’nun 329. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imzaya ehil tek yetkilisinin … olduğunu, davacı şirket yetkilisi … dışında şirketi borç ve yükümlülük altına sokabilecek başkaca bir yetkili veya temsilcinin olmadığını, şirket adına senet veya çek imzalamaya, keşide etmeye veya şirketi borç altına sokmaya yetkilendirilmiş bir vekilinin de olmadığını, davalının alacaklı ve müşteki olarak Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu ettiği Türkiye Garanti Bankası A.Ş. … Şubesi’nden verilen, … keşide tarihli … seri numaralı 100.000,00-TL bedelli ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. … Şubesi’nden verilen, … keşide tarihli … seri numaralı 40.000,00-TL bedelli davacı şirket adına olan çeklerin şirket yetkilisi … tarafından veya şirket tarafından vekil tayin edilmiş biri tarafından imzalanmadığını, davalı şirketin davacı adına olan ve elinde bulunan davaya konu çeklerin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını bilmesine rağmen davaya konu 2 adet çeki Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla şikayete konu ettiğini, davalı şirketin gerçekte bu çekleri şirket yetkilisinin imzalamadığını bilmesine rağmen kötü niyetli davranarak çekleri işleme koyduğunu, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, işleme konulan dava konusu çeklerin karşılığında da davacı şirketin bir mal veya hizmet de almadığını, aynı zamanda çeklerin altındaki imzanın şirket yetkilisi …’a da ait olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek davacı şirketin davalıya anılan çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığının tespitine karar verilmesini, davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin bizzat şirket yetkilisi … tarafından keşide edilerek … tarihli sözleşme ile davalı şirkete teslim edildiğini, çeklerin tanzim edildiği … tarihinde davacı şirketin yetkilisi (…’ın babası) … olduğunu, Selahattin’in … tarihinde şirketteki hissesini oğlu Ahmet’e devrettiğini, davacı şirket olan … İnşaat Ve San. Tic. A.Ş.’nin şu an yetkili temsilcisinin … olduğunu, …’ın bir de benzer isimli … İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirketinin olduğunu, dava konusu çeklerin dava dışı … İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı şirkete olan borçlarına karşılık olarak … tarihinde bahsi geçen sözleşme uyarınca davacı şirket yetkilisi olan … tarafından keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket ile dava dışı … İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.nin yetkilisinin şu an aynı kişi, yani … olduğunu, halihazırda şirket yetkilisi olan ve hiçbir şey bilmiyormuş gibi işbu davayı açan Ahmet’in, dava dışı … A.Ş.’nin davalı şirkete ne kadar borcu olduğunu, borç karşılığında … tarihli anlaşma ile sıralı çekler verildiğini gayet iyi bildiğini, dava dışı … İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin yetkilisi …’ın vekili vasıtasıyla Kartal 23. Noterliği’nce keşide edilen *** yevmiye numaralı ihtarnamede, … tarihli sözleşme gereğince davalı şirket ile borç-alacak hesabının çıkarıldığını, bakiye cari hesap alacağının düzenlenmesi amacıyla toplam 1.200.00,00-TL değerinde keşide/vade tarihleri …-… tarihleri arasında değişen 12 adet çekin bakiye cari hesap alacağına karşılık olarak verildiğinin kabul ve beyan edildiğini, davacı şirket yetkilisi … hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan yaptıkları şikâyette alınan kolluk ifadesinde de babası Selahattin’in 10 adet 100.000,00-TL’lık çek verdiğini beyan ettiğini, aynı şekilde …’ın da kollukta verdiği ifade de aynı şekilde davalıya 12 adet 100.000,00-TL’lık çek verdiğini kabul ettiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası da işbu dava gibi tamamen soyut imza inkârına dayalı bir dava olup, çekin ne suretle elden çıktığının (hırsızlık, sahtecilik, yağma, kayıp, yetki değişikliği vs.) açıklanmadığını, kötü niyetli davacı şirket yetkilisi … hakkında Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve *** Karar sayılı ilamı ile karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulur kurulmaz alelacele işbu soyut davayı açarak yasal takibattan kurtulmaya çalıştığını, …’ın davalı şirket pazarlama müdürü … ile whatsap üzerinden mesajlaşarak, … tarihli gönderisinde 937.000,00-TL borç + 22.000,00- TL müşteri senedi yaklaşık + 200.000,00-TL vade farkı olmak üzere toplam 1.160.000,00-TL borcu olduğunu, bunu taksitler halinde 1.180.000,00-TL olarak ödemek istediğini imzalı bir belge ile …’a gönderdiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini belirterek kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosyada dava, kambiyo yolu ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Av. ***, *** tarihli dilekçe ile “Davacı müvekkilin davalı ile haricen anlaşması ve anlaşma gereği tarafıma vermiş olduğu yazılı talimat gereğince davadan ve taleplerimizden feragat ediyoruz. Feragat talebimiz doğrultusunda karar verilmesini arz ve talep ederiz.”şeklinde davadan feragat beyanında bulunmuştur. Yine Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Av. *** *** tarihli dilekçe ile “Yukarıda dosya numarasını belirtmiş olduğum davada davacı vekiliyim. Mahkemenizce *** tarihinde yapılacak olan duruşmaya … Adliyesi’ndeki duruşmalarım nedeniyle katılamayacağım. Mazeretimizin kabulüne ve yokluğumuzda feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini arz ve talep ederim.” şeklinde beyanında bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dosyada dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili Av. *** tarihli dilekçe ile “Mesleki nedenlerle duruşmaya katılamayacağımdan mazeretimin kabulüne, davacı ile haricen anlaştığımızdan davanın feragat nedeniyle reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair yokluğmuzda karar verilmesini bilvekale saygı ile arz ve talep ederim.” şeklinde beyanında bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dosyada dava dosyasının yapılan incelemesinde davadan feragatı kabul beyanında bulunan davalı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davalı vekilinin davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Asıl ve birleşen dosyada dava dosyasında davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-… ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 166,15-TL ve 20/04/2021 tarihinde yatırılan 16.433,20-TL tamamlama harcı olmak üzere davacı tarafından yatırılan toplam 16.599,35-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 16.419,45-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İmza incelemesi için çeşitli kurum ve kuruluşlardan celp edilen belge asıllarının ilgili yerlere iadesine, masrafının davacının avansından karşılanmasına,
B-BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 2.390,85-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.210,95-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İmza incelemesi için çeşitli kurum ve kuruluşlardan celp edilen belge asıllarının ilgili yerlere iadesine, masrafının davacının avansından karşılanmasına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, asıl ve birleşen dosya taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/04/2023

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır