Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin ortağı iken kooperatifin … tarihli genel kurulunda, devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00TL ödemesine dair karar alındığını, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhinde Kayseri … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacı kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek inşaatlarının etap etap yapıldığını, kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatının devam ettiğini, davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde: kooperatifin kalan inşaatlarının tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumunda geciken her iki ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydıyla borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yapılarak borcunu ödemek konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi, oy birliği ile kabul edildiğini, 7. gündem maddesinde de; ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi, yönetim kurulu üyesi … söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500,00TL nin bir önceki maddede görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydıyla yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydıyla üyelik aidatı alınmamasını teklif etti, bunun üzerine oylamaya geçildi, yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi, şeklindi karar alındığını, kooperatifin 6. ve 7. gündem maddelerinin birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması ve kooperatifin varlığını sürdürebilmesi için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00TL kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oy birliği ile karar verildiğini, kararın oy birliği ile kabul edilmesinin iptal şartını tamamen ortadan kaldırdığını, davalı tarafından kesin hesap raporunun ödendiğinin iddia edildiğini, kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazıldığını, davacı kooperatifin imalatlarına devam etmesi, inşaat maliyetlerinin artması ve imalatlarını zamanında yetiştirememesi nedeniyle kira borcu altına girdiğini, davalının konutuna 2012 yılında çıkarılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olduğunu, kooperatifin devam etmesi nedeniyle genel giderlerinin artması gibi nedenlerle davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemelerin yetersiz kaldığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı kooperatifi ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Kayseri … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davacı kooperatif tarafından, kooperatifin … tarihli genel kurulunda her bir üyeden 9.500,00 TL alınmasına ilişkin kararın yerine getirilmemesi iddiasıyla Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esasına kayıtlı, tapu iptal ve tescil konulu davası açıldığını, davanın mahkemece reddedildiğini, Kooperatifler Kanunu m.81’de, “amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar” denildiğini, her ne kadar dağılma sürecine girmiş bir kooperatif söz konusu olmasa da, davalı ortak bakımından kooperatif ve ortak birbirlerine karşı kooperatif-ortak ilişkisinden doğan karşılıklı ana edimlerini yerine getirmiş durumda olduklarını ve ortağın genel gider borcundan başka bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu durumda genel gider borcu için dahi tapu iptali talebinde bulunamayacak iken, somut olayda davacının davalıdan tapu iptali istemesi mümkün olmadığını, dava konusu edilen 9.500 TL nin talep edilip edilemeyeceğini, ibra sözleşmelerinde, genel giderde peşin olarak hesaplandığını ve tahsil edildiğini, üyelerin genel gider borcunun bulunmadığını, Kooperatif vekilinin önce istinaf yoluna başvurduğunu, İstinaf mahkemesinin esastan reddetmesi üzerine Temyiz yoluna başvurduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile anılan mahkeme kararının onanarak kesinleştiğini, Kooperatifin bunun üzerine … tarihinde yine davalıya karşı … tarihli olağan genel kurulda son çıkarılan kesin maliyet hesabının ödenmemesi iddiası ile dava açtığını, bu davanın Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas … karar sayılı ilamı ile red edildiğini, tarafları ve konusu aynı olan 2 adet kesinleşmiş mahkeme kararının olduğunu ve HMK 114/1-i uyarınca davanın usulden reddini talep ettiklerini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı bozma sonrası yeni esas (… ) esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, duruşmasının … tarihinde olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı Kooperatifin … tarihinde Genel Kurul da karar aldığını, bu karara istinaden … tarihinden sonra ödeme emri gönderildiğini, 5 yıllık yasal sürenin geçtiğini, davalının davacı tarafça belirlenen kesin maliyeti ödediğini, davalının … tarihinde noter aracılığıyla istifasını ilettiğini ve ortaklıktan çıktığını, yeniden maliyet hesabı yapıldığı için, eski maliyet hesabının geçersiz olduğunu, BAM … HD. nin ilgili kararına katılmadıklarını genel kurul kararının butlan olduğu ve butlan bir kararın herkesçe, her zaman ileri sürülebildiği, Kayseri … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kooperatifin açmış olduğu dava red edildiğini, dava konusu faiz talepleri ve faiz oranına itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde mahkemeyi yanıltmaya yönelik gerçek dışı beyanlar olduğunu, İnşaatı devam eden daire sayısı yaklaşık 150 değil, 78 daire olduğunu, bu 78 dairenin de büyük oranda inşaatının tamamlandığını, %80 seviyesinde olduğunu, 2011 yılında yapılan kesin maliyet hesabıyla üyelerin peşin olarak davacıya olan tüm borçlarını kapattıklarını, 8 yıl içinde Türk parasının uğradığı değer kaybı da dikkate alındığında üyelikten çıkan üyeler ile ödemeleri devam eden üyeler arasında eşitsizlik olmadığını. kötü niyet tazminatı talep edilemeyeceğini, kesin maliyet hesabına göre borcunu kapatan, Genel kurulda alınan karar çerçevesinde ortaklıktan ayrılan, elinde ibra belgesi bulunan, bir çok mahkeme kararına göre talep edilemeyeceği belirtilen rakam için, yapılan icra takibine itiraz nedeniyle kötü niyet tazminatı talep edilmesi yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve icra takibinin iptali ile mütevellit %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, takip alacaklısının S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun … olduğu, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği ve davalının … tarihinde borca itiraz ettiği, davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacının, davalığının üyeliği ile ilgili bir kısım evrakları sunduğu ve bilirkişi incelemesine esas olmak üzere kooperatif kayıtlarının bulunduğu yeri bildirdiği görülmüştür.
Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesi ve tüm genel kurul kararlarının tasdikli suretleri celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. … … tarihli raporunda özetle:
1. Davalının davacı kooperatifte … ve … numaralı 2 ayrı üyeliğinin bulunduğu, … numaralı üyelik için toplam 70,152,86 TL ödeme yaptığı ve kendisine daire tapusu verildiği, … numaralı üyeliği dava dışı … ‘den hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, bu üyelik için … tarihinde 7.000 TL ödeme tespit edilebildiği, bahse konu … numaralı ilyeliğe yönelik hesap ekstresi olmaması sebebiyle başkaca bir ödeme tespit edilemediği, derdest davanın hangi üyelik için açıldığının dava dilekçesinde belirtilmediği,
2. Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin olmadığı, ortağın kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden iİstifa etmesi halinde istifadan önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumlu olacağı, davalıdan talep edilen bedelinde inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim dayacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği,
3. Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, rapor ekindeki hesap ekstresinden de davalının düzenli aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı,
4. Davacı kooperatifin dava konusu olan … tarihli genel kurulda alınan karar
doğrultusunda davalınım bir ödeme iddiası olmadığı, hesap ekstresindeki son ödemesinin … tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihten sonra ödeme kaydının gözükmediği,
5. Mahkemece Ankara BAM 23.HD.’nin ve Kayseri BAM 6. H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının 9.500 TL anapara ve 8,512,52 TL işlemiş faiz borcu olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibinin davalının … numaralı üyelikten kaynaklandığına dair dilekçe sunduğu, davalı vekilinin ise … tarihli dilekçe sunduğu ve davacının icra takibinin dayanağı olan genel kurulda alınan 7 numaralı ara kararın mahkemece iptal edildiğine dair duruşma tutanağı örneği sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, inşaat finansman gideri alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Kayseri … Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosya üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı S.S. … Toplu Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun davalı olduğu, takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine toplam 18.012,52 TL TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz ettiği, 1 yılllık hak düşürücü süre içerisinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K. … E. … K. … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K., … E. … K. sayılı dosyalarında davacısının iş bu dava davacısı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi olduğu ilamlarında ortak olarak “
Dosya kapsamından; davacı kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek taşınmazların inşaatlarının etap etap yaptırıldığı, … tarihinde, 2. etapta tamamlanan 194 adet bağımsız bölümle ilgili, kooperatifin toplam 555 ortağının katıldığı kura çekildiği, davalıya ait bağımsız bölümün de bu kura ile davalıya isabet ettiği, … tarihli genel kurulda yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak … tarihi itibariyle davalının kooperatife borcu ile ilgili kesin hesap yaptırıldığı, belirlenen 35.662,00 TL.’nin, davacı kooperatifin, davalının ve yüklenici şirketin imzalarını taşıyan, … tarihli “Mutabakat Sözleşme” başlıklı belge ile kooperatifin lehdar, davalının keşidecisi olduğu senetler ve nakit karşılığı yükleniciye ödendiği, … tarihli “Konut Kesin Maliyet Hesabı İbra Sözleşmesi” başlıklı belge ile, davalı üyenin konut maliyeti kesin hesap komisyonu raporuna göre tespit edilen bakiye borcunu ödediği, üye ve kooperatifin belirtilen istisnalar dışında birbirlerini karşılıklı olarak gayri kabili rücu ibra ettikleri, … tarihinde davalıya ortaklığına bağlı bağımsız bölümün tapuda tescil edildiği, davacı vekilinin aksi savunulmayan beyanına göre kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatının devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde, “…kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını, ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi” oy birliği ile kabul edilmiş,
7. gündem maddesinde de, “Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi … söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00 tl’nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar alınmıştır.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Anılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı yolunda herhangi bir iddia veya savunma ileri sürülmediği gibi, dosyaya bu hususta herhangi bir delil de sunulmamıştır. Genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir.
Öte yandan, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebilir. Bu bağlamda, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararlar ek ödeme niteliğinde değildir. Bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek yoktur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih ve 2278 E., 2303 K., 05.07.2012 tarih ve 3297 E., 4652 K.,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 2008/1237 E., 2009/11038 K., 05.11.2007 tarih ve 2006/11109 E., 2007/13776 K. sayılı ilamları aynı yöndedir.)
Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır.
Diğer yandan; davalı tarafça dosyada bulunan … tarihli mutabakat zabtına göre, yüklenici şirketin lehdarı olduğu bonolar verilmiş, bu ödemeleri dikkate alınarak bağımsız bölümünün tapusu adına tescil edilmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ödemelerin yükleniciye yapılmasının istenemeyeceği, aidatın ve ek maliyetin genel kurul kararıyla üçüncü bir şahsa devredilmesinin mümkün olmadığı yolundaki gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ve dolayısıyla mahkemece, iş bu dava genel kurul kararının iptali davasıymış gibi genel kurul kararlarının yerindeliği değerlendirilmiştir.
Ayrıca, bir kooperatif ortağına bağımsız bölümüne ait tapu kaydının adına tescil edilebilmesi için, ortağın taşınmazına yönelik olarak kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı kooperatifçe, bu ilkeye uygun olarak, davalı ortağın bağımsız bölümünün adına tescili öncesinde, o tarih itibariyle borçları belirlenmiş, bu borçların ödenmesi üzerine ibra edilmiş ve tapu kaydı adına tescil edilmiştir. … tarihli ibraname, tapu tescili öncesi hiçbir borcunun kalmadığının belirlenmesine yönelik olup, ileride doğacak borçların talep edilmeyeceği anlamını içermemektedir.
Kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun … tarihi itibariyle belirlendiği açıkça yazılmıştır. Belge, “Kesin Hesap” tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de, kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda sözkonusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açıktır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan ödemeden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davanın dayanağı olan icra takibinde, genel kurulca kararlaştırılan 9.500,00 TL. ile aylık %1,5 oranı üzerinden belirlenen 1.567,50 TL. gecikme faizinin talep edildiği, davacı kooperatifçe üyenin ayrıca bir ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifası istenebileceğinden, gecikme faizinin, takip tarihi öncesi bir yıl için işletildiği, temerrüt faizi işletilmesinde bur usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır.” bildirilmiştir. Bu ilamlar uyarınca mahkememizce verilen davanın reddine dair seri dosyalarda ki kararlar kaldırılarak davaların kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarihli 2016/6738 E. 2019/4723 K içtihadı da “kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği, taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur” şeklindedir.
Yine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …E. -… K., … E.-… K., … E.-… K., … E. -… K., … E.-… K., … E.-… K, … E.-… K., … E.-… K., … E.-… K., … E.-… K., … E.-… K. sayılı dosyalarında da uyuşmazlık aynı genel kurul kararından ve aynı alacaktan doğmakta olup, yerel mahkemelerce davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ve bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İş bu dava dosyasında da yukarıda yer verilen karardaki uyuşmazlık gibi … tarihli genel kurulunun 7. nolu maddesi uyarınca icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 9.500,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. İcra takibinde talep edilen alacak kesin maliyet hesabı alacağı değildir. Bu nedenle de … tarihli genel kurulun 6 nolu oybirliğiyle kabul edilen maddesindeki önceki maliyet hesaplarının onaylanmamasına ve kabul edilmemesine dair hükmünün iş bu davadaki talebi etkilemeyeceği zaten aynı maddenin devamında 9.500,00 TL ödemeyen üyeler hakkında yasal işlem başlatılacağı ve bu üyelerden istenebileceğinin açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile alacağın takip tarihindeki şartlar itibari ile değerlendirilmesi de gerekmektedir. Bu nedenle de genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden … tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davalının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davaya dayanak genel kurul kararının iptal edildiği ancak iptalin kesinleşmediği görülmüştür. Yargıtay … Hukuk Dairesi … E., … K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere iptali gereken genel kurul kararları baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. İptal edilebilir bir karar, şekil veya özü bakımından sakat olsa bile, iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilir. Yine Kayseri Bam … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamında aynı alacak için verilen kabul kararının istinaf incelemesi sırasında davalı tarafça genel kurul kararının iptal edildiği itirazı sunulmuş ancak istinaf mahkemesinde itiraz dikkate alınmaksızın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Anılan gerekçeler uyarınca mahkememizin … Esas sayılı dosyasında dayanak genel kararı iptal edildiği ancak kesinleşmediğinden ve davalı yönünden tedbir kararı da bulunmadığından iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,52 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davalının kesin hüküm itirazı ile dava konusuna esas genel kurul karar tarihi öncesine ait olduğundan ve ikinci karar kesin maliyete ait olduğundan mahkememiz alacağı ile ilgili olmadığından itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen asıl alacak kooperatif genel kurul kararları ile belli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak 8.512,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,52 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yasal faizin %100’ünü aşmayacak oranda yıllık %18 oranında asıl alacağa faiz yürütülmesine,
2-Haksız itiraz sebebiyle 18.012,52 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.230,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 217,55 TL’nin mahsubu ile eksik 1.012,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 217,55 TL, tebligat ve müzekkere gideri 66,10 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 942,95 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.