Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin … tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine karar verildiğini, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine aleyhine Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı bağlayıcı nitelikte olduğunu, kooperatiften henüz dairelerini almamış 150 kadar üyesinin bulunduğunu, her bir üyenin ödeyeceği miktar için teklifin oy birliği ile kabul edildiğini, alınan kararların davalı yönünden kesinleştiğini kaldı ki kararın oy birliği ile kabul edilmesinin iptal şartını tamamen ortadan kaldırdığını, davalı tarafından kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazılı olduğunu, belgenin kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığını, yapılan bu hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunun açık olduğunu, davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemelerin yetersiz kaldığını, 2012 yılında geçici maliyet hesaplarını ödeyen üyelerin gerek aidat ödememesi gerekse yapılan tüm ödeme başvurularına karşı çıkması nedeniyle kooperatifte evini teslim almayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyelerin arasında çok fahiş eşitsizliklerin doğduğunu, bu durumun kooperatifte üyeler arası eşitlik ilkesini ihlal ettiğini, davalının icra takibine itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, davadan önce arabuluculuk başvurusunun da yapıldığını ancak anlaşılamadığını ileri sürerek; Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif üyeliğinin tüm gereklerini yerine getirdiğini, düzenli aidat ödemesinin tamamını yaptığını, ayrıca çıkartılan kesin hesap maliyetini de ödediğini, tüm borçları ödendikten sonra … tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda istifa ettiğini, talep edilen 9.500,00-TL’nın haksız yere talep edildiğini, zira … tarihli genel kurulun 7. maddesinde talep edilen bu paranın ne için istendiğinin anlaşılamadığını ve davalının davacıya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. İncelemesinde; takip alacaklısının davacı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun davalı … olduğu, takip tarihinin … olduğu, … tarihli genel kurulun 6 ve 7. maddesine dayalı olarak 9.500,00-TL asıl alacak, 8.512,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,52-TLalacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte asıl alacağa istenilen faiz oranın yıllık %18 olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce … tarihinde İİK’nun 62 ve 66. maddeleri uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin ve tüm genel kurul kararlarının tasdikli suretlerinin istenilmesine ve kooperatifin bilinen adresinin ne olduğunun sorulmasına, karar verilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak; davalının üyelik dosyasının örneğinin istenmesine, davalının peşin bedelli, sabit fiyatlı üye olup olmadığının, kooperatifin böyle bir uygulaması olup olmadığının sorularak, varsa buna ilişkin genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı ile ilgili kayıt ve belge örneklerinin istenmesine, davalının üyeliği nedeniyle borç ve ödemelerine ilişkin hesap dökümlerinin istenmesine, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekmesi halinde kooperatif defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresin ve bu adreste defter ve kayıtları bilirkişiye sunacak görevlinin adı, soyadı ve telefon numarasının bildirilmesinin istenmesine, karar verilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasına ait gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhi örneğinin ve istinaf karar ilamının dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267 ve 268 maddesi gereğince dava dosyasının resen seçilecek bir mali müşavir – muhasebeci bir bilirkişiye tevdine, HMK’nun 268. maddesi gereğince bilirkişiye davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi ve düzenleyeceği rapora esas alacağı olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan örnek alıp raporuna ekleme yetkisi verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince davalının kooperatife üyeliği nedeniyle yaptığı ödeme miktarlarının, kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle tespiti, davalının kooperatiften hangi tarihte istifa nedeniyle ayrıldığı, … tarihli genel kurulun 6 ve 7. maddesi gereğince davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa asıl alacak miktarının ve işlemiş faiz miktarının kaç TL olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde ve dava tarihinden sonra takip konusu alacak ile ilgili yapılan tahsilatlar olup olmadığı hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi …tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı ilamsız takip başlatmıştır. Davalı itirazı ile takip durmuştur. Davacı bunun üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucu yapılan tespitler, kooperatifler kanunu, kooperatif ana sözleşmesi, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamları doğrultusunda değerlendirilerek aşağıdaki kanaatlere varılmıştır. Davalının, davacı kooperatifin 806 nolu normal aidat ödemeli ortağı olduğu, takibe konu genel kurul tarihinin … olduğu, ilgili 6. ve 7. maddelerin oy birliği ile karara bağlandığı, kararların ek ödeme niteliğinde olmayan inşaat finansmanına dönük olduğu, kararlara ilişkin iptal davası açıldığına dair bir olgunun olmadığı, davalının istifa ettiği kabulüne karşılık, kooperatiften teslim aldığı konutun iadesine ilişkin iradenin yer almadığı tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; istifanın kooperatiften ortak olarak edinilen hak ve menfaatlerin iadesini içermediğinden, davalının ek ödeme niteliğinde olmayan takip dayanağı yükümlülüklerinin devam ettiği kanaatine varılmıştır. Davalının toplam ödemesinin 71.802,00-TL olduğu, ödeme yaptığı son tarihin … olduğu, … tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesi kapsamında ödenmesi gereken 9.500,00-TL ye mahsuben bir ödemenin olmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu, Kooperatif ana sözleşmesi, BAM ve Yargıtay ilamları doğrultusunda, davalının davaya konu olan kesinleşen genel kurul kararlarına göre ödeme yapması gerektiği tespit edilmiştir. Davacının takip tarihi … itibarı ile davalıdan 9.500,00-TL asıl ve 8.512,52-TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesap edilmiştir. Hesaplanan faiz tutarı ile takip talebindeki işlemiş faiz tutarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir. T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … HD.’nin …-Esas ve …-Karar Sayılı ilamı doğrultusunda takdir ve değerlendirme sayın mahkemededir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, kooperatif tarafından inşaat maliyeti borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karar evrakı, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nde bulunan davacı kooperatif kayıtları, davacı kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir. İncelemesinde; takip alacaklısının davacı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun davalı … olduğu, takip tarihinin … olduğu, … tarihli genel kurulun 6 ve 7. maddesine dayalı olarak 9.500,00-TL asıl alacak ve 8.512,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,52-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte asıl alacağa istenilen faiz oranın yıllık %18 olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce … tarihinde İİK’nun 62 ve 66. maddeleri uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içinde açılmıştır. İtiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle öğrenmenin dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek taşınmazların inşaatlarının etap etap yaptırıldığı, … tarihinde 2. etapta tamamlanan 194 adet bağımsız bölümle ilgili, kooperatifin toplam 555 ortağının katıldığı kura çekildiği, davalıya ait bağımsız bölümün de bu kura ile davalıya isabet ettiği, … tarihli genel kurulda yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak … tarihi itibariyle davalının kooperatife borcu ile ilgili kesin hesap yaptırıldığı, kooperatif tarafından belirlenen bedellerin (kesin maliyet v.s.) ödenmesinden sonra kurada isabet eden dairenin tapusunun davalıya devredildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,-TL’nın kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, … tarihli genel kurulunun 7. nolu maddesi uyarınca icra takibi yapılmış ve icra takibinde yapılan borca itiraz neticesinde takibin durmasına karar verilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
Yargılama aşamasında Resmi Gazetenin … tarihli … yevmiye numaralı sayısı ile ilan edilen ve yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinde “…inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi, terkin edilmemiş olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması, kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması şartlarının birlikte sağlanmış olması halinde konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; kooperatif tarafından yapımı tamamlanan etap için bağımsız bölüm malikine tahakkuk ettirilen bedelin ödenerek tapunun davacıya verildiği, kooperatifin terkin edilmediği ve inşaatlara devam ettiği, davacı kooperatifin teslim edilen daire yönüyle davalıdan inşaat bedeli talebinde bulunduğu, bu bedelin 7410 sayılı yasanın 2. maddesinde belirtilen yönetim giderlerinden olmadığı anlaşılmakla 7410 sayılı yasanın 2. maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebininreddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddi nedeniyle hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır