Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – … Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. ..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, …, … , …, …, … , … , … , … , … , … , … , … , … , … plakalı araçları ile … -… tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Kayseri … Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın red edilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının, davacı şirketin işletmiş olduğu 3. köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu ve iptali gerektiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açık olduğunu, alacağın likit olduğunu, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olmakla birlikte davalının da tacir olduğu, dolayısı ile ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek Kayseri … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.732,90 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (903,21 TL) ve KDV(162,58 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen alacağın niteliğinin icra takibinde tam olarak belirtilmediğini, takip ve alacağın dayanağı evrakların da gereğince takip dosyasına eklenmediğini, tarafa tebliğ edilmediğini, bu hali ile icra takibine yapmış olduğu itirazın tamamı ile haklı nedenlere dayandığını, içeriğini bilmediği bir alacağı peşinen kabul etmesinin düşünülemeyeceğini, takibin şeklen eksik olduğunu, savunma hakkını bu anlamda kısıtlandığından takibe itirazın zorunlu olduğunu, eldeki dava dilekçesi incelendiğinde, bu davada delil listesinde ibraz edilen kayıt ve görüntülerin icra dosyasında bulunmadığının açıkça görüldüğünü, kayıt ve belgelerin uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiğini, bu halde dahi iddia edilen alacağın doğmayacağı, yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacağını, iddia olunan ceza miktarının hangi kriterlere göre hesap edildiğinin tetkiki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesap edilen ceza miktarında da hukuka uyarlım bulunmadığını beyan etmiş, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız takip yapan alacaklı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava dilekçesinde plakası bildirilen … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … plakalı araçların … -… tarihleri arasındaki trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve söz konusu araçların, … -… tarihleri arasınd davalı şirket adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, takip alacaklısının … Köprüsü ve … Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi ve takip borçlusunun Birer Uluslararası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. olduğu, genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, davalının … tarihinde borca itiraz ettiği, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili ihlalli geçişlere ilişkin liste ve görüntüler ile dayandığı tüm delillerini dava dosyasına sunmuştur.
Mahkememizce davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği bir alacağı var ise miktarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı davacıya ait otoyol ve köprülerin ücret ödenmeksizin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223). Eldeki dava bir yıllık yasal süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine tabi borca itirazlarının haklı olup olmadığı, davalının bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait araçlara ilişkin dosya içerisine ibraz edilen çeşitli tarihlerde ve muhtelif gişelerden düzenlenmiş ihlalli geçiş bildirim tutanaklarına göre davalı şirkete ait araçlar ile yapılan muhtelif geçişlere ilişkin mesafeye göre hesap edilen çeşitli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirimlerinin tutanaklar ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmadığı yani davalının ödeme iddiasında bulunmadığı, ihlalli geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye ilgili otoyollarında uygulanagelen sistem gereği HGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlendiği, dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim nolu tutanakların içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği, bu tutarın % 60’ının Hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılamadığı, ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihtarların yer aldığı, buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmış olup, İcra ve İflas Hukuku’nda nitelikli hesap uzmanı Prof. Dr. … den alınan … tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan icra takip tarihi ile olan alacağı taleple baplılık ilkesi uyarınca 10.732,90 TL asıl alacak, 903,21 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 162,58 TL KDV olmak üzere toplam 11.798,60 TL olarak hesaplanmıştır (raporda kdv için sehven 162,68 TL yazıldığı ancak sonuç rakamın doğru bir şekilde 11.798,60 TL olarak yazıldığı görülmüştür).
Açıklanan nedenlerle Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki davalının itirazının 10.732,90 TL asıl alacak, 903,21 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 162,58 TL KDV olmak üzere toplam 11.798,60 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin toplam 11.798,60 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir. Dosya kapsamına göre, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen 11.798,60 TL’nin taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de davacının dava konusu edilen 11.798,60 TL için takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki davalının itirazının 10.732,90 TL asıl alacak, 903,21 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 162,58 TL KDV olmak üzere toplam 11.798,60 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin toplam 11.798,60 TL üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 10.732,90 TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 11.798,60 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 805,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 201,50 TL’nin mahsubu ile eksik 604,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 201,50 TL, tebligat ve müzekkere gideri 75,50 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 986,30 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalının gider avansından harcanan 31,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim…
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.