Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2021/1110

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı, imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile de ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden seramik, pvc, tekno derz, silikon vs.bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını, davalının satın aldığı mallardan dolayı bakiye 20.160,00 TL’nin müvekkili şirkete borcu olduğunu, tarafların ticari defterlerinde BA BS formlarında da bu durumun görüleceğini, davalının borcu ödemediğini ve bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 20,160,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ne zamandan beri alacağı yönünde bir beyanda herhangi bir beyanda dahi bulunmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının bile alacağının hangi durumdan kaynaklı alacağının olduğunu dahi bilmediğini, dolayısı ile icra takibi ile dava dilekçesindeki uyuşmayan taleplere itiraz ettiklerini, hangi yıldan ve hangi malzemenin alımından kaynaklı olduğu belli olmayan ve hangi yıla ait alacaklı olduğu belli olmayan soyut iddianın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, alacağın neyden kaynaklandığına ilişkin bir belge olmadığını, davacının ticari defterleri incelendiğinde kayıtların usulsüz olduğu fatura olmadığı halde hayali ürünler yazılmak suretiyle müvekkilinin borçlandığı ve müvekkiline borç kaydedildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, taraflar arasındaki ilişkinin daha da ayrıntılı incelendiğinde müvekkiline teslim edilen malzemelerin bir kısmının ayıplı ürün olduğunu, bu ürünlerin acilen değiştirilmesi gerektiğinin bizzat davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ayıplı ürünlerinin değerinin 30-40 bin TL civarında olduğunu savunarak davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’ın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizce yapılan 09/12/2021 tarihinde yapılan 2 nolu celsede davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı vekili ise aynı celsede davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize ibraz etmiş olduğu Kayseri …. Noterliği tarafından düzenlenen 19/06/2020 tarihli vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 235,36 TL harçtan mahsubu ile artan 176,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talebi gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*