Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’ın işleteni olduğu … plakalı araç, sürücü … sevk ve idaresinde, … günü, saat 08.45 sıralarında, … Caddesini takiben Kayseri Merkez istikametinden Kayseri … istikametine seyir halinde iken, Kayseri … yaya geçidi önünde, yerleşim yerinde geçerli hız kurallarını yaklaşık %100 aşmış ve o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi …’ya feci şekilde çarptığını, adı geçenin ölümüne neden olarak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sürücü … hakkında Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan ceza davası açıldığını ve yargılamanın henüz derdest olduğunu, olayın meydana gelmesine müteakip olayın sorumluluğunu taşıyan davalı sürücünün ve eşi davalı işletenin müvekkillerinin acı ve ızdırabını hafifletecek bir taziyeye bile gelmediğini, müteveffanın desteğini çok erken yaşta kaybetmiş olmalarına göre müteveffanın; eşi … için 10.000,00-TL, çocuğu … için 10.000,00-TL, çocuğu … için 10.000,00-TL, annesi … için 10.000,00-TL, babası … için 10.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 65.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilleri …, …, …, … ve …’a verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … ve … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davalı müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yayalara kırmızı yandığı esnada orta refüje geçmekte iken (yayanın geçmemesi gereken, araçlara yeşil yandığı esnada geçen) yaya olan davacılar murisi müteveffaya çarptığını ve vefatın gerçekleştiğini, davalı müvekkili araç sürücüsünün hızının normal seyirde olup aracın kornasına basmasına rağmen yayanın tedbirsiz davranışı nedeni ile elim olayın vuku bulduğunu, olay yeri inceleme, sonrasında yapılan araştırma ve nihayetinde açılan kovuşturma dosyası olan Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’nin … Esas sayılı dosyasında sabit olduğu üzere müteveffa …’nın kazanın oluşum öncesi ve kaza anında Karayolları Trafik Kanunu 68-1-b ve 68-1 b-1 maddeleri kapsamında ve diğer yasal mevzuat çerçevesinde ağır kusurlu olduğunu, kaza anında müteveffanın kırmızı ışıkta geçtiğini, davalılardan araç sürücüsü …’ın kullanmakta olduğu aracı normal seyirde kullandığını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilen maddi tazminatın talep edilebilmesi için destek olduğu belirtilen kimsenin eylemli ve düzenli olarak talepte bulunana yardım etmesi bu durumun ileride de sürüp gitmesinin beklenir olması gerektiğini, Borçlar Kanunu 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeni ile yoksun kalınan zarar olduğunu, buradaki amacın destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-3 Esas Ve 2011-142 Karar) olduğu düşünüldüğünde davacı tarafın murisi müteveffa yönünden destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, her ne kadar dava dilekçesinde taziyeye dahi gelinmediği beyan edilmekte ise de bu beyanın tamamen mahkemeyi etkileme amacı taşıyan gerçek dışı bir beyan olduğunu, zira davacı taraf olan …’nın yakınına ulaşılarak …’nın banka hesap bilgileri ve iban numarası talep edilmiş …’nın banka bilgilerini bildirmesi üzerine davalı sürücü …’ın görev yaptığı komutanlık olan Kayseri … tarafından … adına “Jandarma Komutanlığı Yardım ve Bağış Açıklaması” ile … tarihinde 42.000,00-TL (kaza tarihinden 8 gün sonra) ve … tarihinde 20.000,00-TL (kaza tarihinden 30 gün sonra) ödemenin …’ya yapıldığını, davalı tarafın maddi desteği manevi destek olarak da gerçekleştirilmek amacıyla ailenin yanında acı paylaşılmak istendiğini ancak davacılar tarafça davalı müvekkillerinin taziye ziyaretinin kabul edilmediğini, ayrıca kaza sonrası müteveffanın ruhsal problemleri olduğu ve tedavi gördüğü haricen öğrenildiğini ve bu konuda da araştırma yapılmasını, usul ve yasaya aykırı açılan haksız ve fahiş miktarlı davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davanın KMAZMSS sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan davaların, 6102 sayılı TTK.nun 1420’nci.maddesi gereğince 2 -6 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının C.8 maddesinde de zamanaşımı süresi iki yıl olarak düzenlendiğini ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkil şirketin davalılara 95.764,00-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalıların talebi kötü niyetli olduğunu, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde müvekkil şirketin ancak ve ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın KMAZMSS kapsamında teminat altına alınmamış olup sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunması halinde haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın desteğini kaybeden davacıların açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan aracın trafik kaydı, Göksun İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Kayseri SGK İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının sonucuna ilişkin kolluk yazıları,, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Göksun Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; yaya … 2918 sayılı KTK m.68B/b, KTK m.68/b-1 ve KTK m.47/41-b ile tam kural ihlalinin olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK m.52/1-a ve KTK m.52/1-b ile tali kural ihlalinin olduğunu, ayrıca dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflar haricinde üçüncü kişilerin bir dahlinin olduğuna dair bilgi ve bulgunun tespit edilmediği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarih … sayılı raporunda; sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya mübrez … havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; … ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararlarının; davacı eş …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (319.885,64 x %15) = 47,982,84-TL olduğu, davacı çocuk …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (42.053,03 x %15) = 6.307,95-TL olduğu, davacı çocuk …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (62.114,36 x %15) = 9.317,15-TL olduğu, davacı baba …’un destek zararının %85 kusur indirimi (98.439,34 x %15) = 14.765,90 TL olduğu, davacı anne …’un destek zararının %85 kusur indirimi (130.945,66 x %15) = 19,641,84-TL olduğu, ödeme detayının sorulmasının gerektiği, davalı sigorta şirketi vekilinin … tarihli davaya cevap dilekçesinde, davacılar vekilinin hesabına … tarihinde 95.764,00-TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, yapılan ödemenin hangi davacı için ne kadar yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, her bir davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığının ayrı ayrı ortaya konulamadığı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi ek raporunda; … ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararlarının; davacı eş …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (319.885,64 x %15) = 47,982,84-TL olduğu, %6 evlenme ihtimali indirimi ile 45.103,87-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin cevabına göre davacıya 58.198,68-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, davacı çocuk …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (42.053,03 x %15) = 6.307,95-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin cevabına göre bu davacıya 9.314,95-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, davacı çocuk …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (62.114,36 x %15) = 9.317,15-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin cevabına göre bu davacıya 10.902,26-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, davacı baba …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (98.439,34 x %15) = 14.765,90 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin cevabına göre bu davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı anne …’nın destek zararının %85 kusur indirimi (130.945,66 x %15) = 19,641,84-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin cevabına göre bu davacıya 17.348,57-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında yetersiz bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, … tarihli ibranamenin şerhli bir ibraname olduğu ve makbuz hükmünde sayılması kanaati ile davacı anne yönünden rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı eş ile her iki çocuğa dava öncesinde yapılan ödemelerin yeterli olduğu, davacı eş ve çocukların karşılanmayan bakiye zararının bulunmadığı, bu nedenle davacı eş ve her iki çocuk yönünden işbu rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığı, davacı baba …’nın destek zararının 37.269,10-TL olduğu, davacı anne …’nın bakiye destek zararının 29.292,47-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde ise “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. ile Aynı yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” denilmektedir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde … adına kayıtlı olan diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’ya çarptığı, bu kaza nedeniyle Mihriban’ın vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarih … sayılı raporunda sürücü …’ın %15 oranında, müteveffa yaya …’nın %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği ve alınan bu raporun mahkememizce de hüküm vermeye ve denetime elverişli kabul edildiği, bu kusur oranları üzerinden aktüer bilirkişiden rapor aldırıldığı, davacılardan (eş) … ve (çocuklar) … ve …’nın maddi zararlarının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, müteveffa … ‘ın annesi … ve babası … ‘in destekten yoksun kalma zararlarının ise karşılanmadığı görülmüş, öte yandan davacıların karşılanmayan manevi zararlarından ise araç maliki … ve sürücü …’ın müşterek müteselsil sorumluğunun bulunduğu, … için eşinin, … ve … için annesinin, … ve … için kızlarının, … , … ve … için kardeşlerinin vefatının manevi dünyalarında yaşamları boyunca elem ve hüzne sebebiyet vereceği ve bu sebeple manevi tazminat şartlarının oluştuğu, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, sosyal – ekonomik durumları ve günümüz ekonomik koşulları ve davadan önce davacılarda oluşan elem ve hüznün biraz da olsa azaltılmasına matuf kazaya sebebiyet veren davalının çalıştığı kurum tarafından toplanan ve ödenen 62.000,00TL tutar dikkate alınarak manevi tazminatın davacı … için 2.000,00-TL, … için 2.000,00-TL, … için 2.000,00-TL, … için 2.000,00-TL, … için 2.000,00-TL, … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL ve … için 1.000,00-TL olarak belirlendiği, manevi tazminat zararından haksız fiil sorumluluğu nedeniyle temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalıların aracının kayden hususi araç olması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olması gerekmiş ve mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-Davacı … adına açılan maddi tazminat davasının reddine,
b-… adına açılan maddi tazminat davasının reddine,
c-… adına açılan maddi tazminat davasının reddine,
d-… adına açılan davanın kabulü ile, 29.292,47-TL’nin sigorta şirketi bakımından limitle sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
e-… adına açılan davanın kabulü ile, 37.269,10-TL’nin sigorta şirketi bakımından limitle sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Davacı …’un manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılar …, … ve …’dan alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 256,17-TL peşin harçtan mahsubuna,
11-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılardan alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen (bakiye) 76,27-TL peşin harç ve 213,68-TL ıslah harcından mahsubuna,
12-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.546,82-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 110,05-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 4.436,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 888,03-TL ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre; 115,76-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.284,24-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
15-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 110,05-TL peşin (ıslah) harç, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-TL Adli Tıp fatura ücreti, 157,55-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.757,20-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; (davalılar … ve …’ın yaptığı 101,25-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 1.551,99-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
16-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;
17-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
19-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
20-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
21-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;
22-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’ya ödenmesine,
23-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’ya ödenmesine,
24-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’ya ödenmesine,
25-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
26-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
27-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
28-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
29-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücreti;
30-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
31-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
32-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
33-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
34-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
35-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
36-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
37-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
38-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …