Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI – MÜTEVEFFA : 1- …
MİRASÇILARI : A-…
B- …
C- …
D- …
E- …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların … tarihli 400.000,00 TL bedelli ve … tarihli 400.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi sözleşmesi gereği ticari işlek kredi, taksitli ticari kredi ve genel kredi taahhütnamesi ve … tarihinde açılan … numaralı “… hesap”a bağlı 10.000,00 TL bedelli acil ihtiyaç kredisi kullandığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Kayseri … Noterliği’nin … tarih … , … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalıların borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, müvekkili şirket ile … bank T.A.Ş. arasında imzalanan … tarihli alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin … bank T.A.Ş.’ nin bir kısım alacaklarını devir ve temlik aldığını, temlik edilen alacağın tahsili için yapılan takibe itirazlarında davalıların haksız ve kötü niyetli olduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Bir kısım davalılar vekili Av. … cevap dilekçesinde; kullanılan kredilerin tüketici kredisi olduğunu ve davanın tüketici mahkemesine açılması gerektiğini, ayrıca öncelikle asıl borçluya işlem yapıldıktan sonra mal varlığı bulunmaması nedeniyle aciz vesikası alındıktan sonra kefillere karşı başvurulması gerektiğini, icra takinde borca … tarihinde itiraz edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili …’ in babası davalı …’ in … tarihinde vefat ettiğini, ölen kişiye karşı dava açılamayacağını, davanın sonradan mirasçılarına yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, ayrıca verilen ipotekle ilgili 25.000,00 TL ödeme yapılıp borcun kapatılıp ipoteğin fekki yazısı alındığını, daha sonra açılan ve kullanılan krediler için kefilliğin söz konusu olmadığını, … Şirketi’nin 6 ay sonra çektiği 30.000,00 TL lik kredinin de ödenip kapatıldığını, müvekkillerinden … Ajans A.Ş. ve …’ ın sorumluluğu kalmadığını, müvekkillerinin bilgisi dışında … Şirketi tarafından daha sonraki tarihlerde çekilip kullanılan kredinin ödenmediğini, bundan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin borca kefaletlerinin söz konusu olmadığını, herhangi bir garanti sözleşmesinin imzalanmadığını, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının, faiz başlangıç tarihi ve oranlarının fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, genel kredi taahhütnamesi sözleşmesi, çekilen ihtarnameler, banka kayıtları, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
BOZMA ÖNCEKİ GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … bank T.A.Ş. … Şubesi tarafından … Ltd. Şti, …, …, …, … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş ve … aleyhine ihtarname ve kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak toplam 287.270,55 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip yapıldığı, tüm borçluların vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itirazları üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğe çıkarılmadığı, Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temlik sözleşmesi ve vekaletname ibraz ettiği, anlaşılmıştır.
Davalılardan …’ in ölümü nedeni ile, davacı vekili murisin mirasçılarına husumet yönelterek davaya dahil etmiştir.
Müteveffa davalı … ile ilgili Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce düzenlenen … Esas … Karar numaralı, mirasçıları …, …, …, … ve …’ in mirası kayıtsız şartsız ret ettiklerine ilişkin mirasçılık belgesi dosyamıza sunulmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. … Üniversitesi İcra İflas Hukuku Öğretim Üyesi Doç. Dr. … ile bankacı bilirkişi … yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri … tarihli raporlarında, her bir kredi için banka alacağını ve her bir davalının temerrüt tarihlerini belirleyerek, icra takibindeki toplam borcun asıl alacak 236.790,03 TL, işlemiş faizin 45.979,25 TL, BSMV’ nin 3.938,71 TL, ihtar masrafının 562,56 TL toplam 287.270,55 TL olduğunu, … – … tarihleri arasındaki icra takip tarihindeki banka alacağının (… Ltd. Şti, … ve … için 236.790,03 TL asıl alacak, 45.104,62 TL işlemiş faiz, 2.255,23 TL BSMV toplam 284.149,87 TL olduğunu, … – … tarihleri arasında takip tarihindeki banka alacağının müteveffa davalı … için 236.790,03 TL asıl alacak, 42.310,55 TL işlemiş faiz 2.115,53 TL BSMV toplam 281.216,12 TL olduğunu, … – … tarihleri arasındaki icra takip tarihindeki banka alacağının davalı … için 236.790,03 TL asıl alacak, 44.705,48 TL işlemiş faiz 2.235,27 TL BSMV toplam 283.730,78 TL olduğunu, … – … tarihleri arasındaki takip tarihindeki banka alacağının davalı … Ajans Şirketi için 236.790,03 TL asıl alacak 46.302,10 TL işlemiş faiz 2.315,10 TL BSMV toplam 285.407,23 TL olduğunu, belirlemişlerdir.
Toplanan delillerden, dava dışı … bank ile davalı … … İnş. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … ve … tarihinde iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıkları, … bank’ ın, uyuşmazlığa konu alacağını temlik sözleşmesi ile davacı şirkete devrettiği görülmektedir.
Bir kısım davalılar, işbu davanın süresinde açılmadığını ileri sürmüşlerse de, itirazın iptali davası açmak için kanununda öngörülen 1 yıllık süre, borçlunun borca itirazının alacaklıya tebliğ tarihinde itibaren başlar. (İİK.’ nun 67/1, 62/2) Takip dosyasında davalıların itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği görülmektedir. Bu nedenle de dava süresinde açılmıştır.
Davalılardan …, icra takibinden sonra … tarihinde ölmüştür. Mirasçıları dahili dava edilmiştir. Yargıtay HGK.’ nun 23.11.22011 tarihli, 2011/11-554 Esas 2011/684 Karar sayılı emsal kararında olduğu üzere, ölmüş kişiye karşı açılan davada davalının öldüğünün belirlenmesi halinde davanın mirasçılarına yöneltilerek davaya devam edilmemesi ölen tarafın mirasçılarının hukuki dinlenme hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir. Mahkememizce de Yargıtay’ ın son zamanlardaki uygulamaları dikkate alınmış ve … mirasçılarına dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi uygun görülmüştür. Dahili davalılardan … ve … … tarihli dilekçelerinde …’ in mirasını reddettiklerini bildirmişlerdir. Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamın kesinleme şerhli tasdikli örneğinde dahili davalılar …, …, …, … ve …’ in miras bırakanları olan davalı …’ in mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri, mahkemece mirası reddin tespitine ve tesciline karar verildiği görülmüştür. Dahili davalıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle bunların davada taraf olmaları mümkün olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili iki ayrı kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmelerden birinin 2005 yılında düzenlenmiş olduğu halde … tarihinin atıldığını, kredi limitinin gerçeğe aykırı olarak sonradan 400.000,00 TL olarak yazıldığını iddia etmiştir. Davaya konu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmelerinin altındaki imzalara itiraz yoktur. … tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinin bir kısım davalılar vekilince … tarihinde değil … tarihinde düzenlendiği ve sözleşmede yazılı 400.000,00 TL lik (eski para birimi ile 4 milyon TL) kredi limitinin sözleşmeye sonradan eklendiği, bu sözleşmedeki tarih ve limit bilgilerinin gerçeğe aykırı olduğu ve sonradan doldurulduğu, sözleşmelerdeki tarih ve limit bilgilerinin yazıldığı tarih ile asıl borçlu ve kefillerinin imzaladıkları tarih aralıklarının çok farklı olduğu iddia edildiğinden söz konusu sözleşmedeki sözleşme tanzim tarihi olarak yazılı “…” tarihi ile kredi limiti miktarı olarak yazılı “400.000.000.000 TL ” yazıları ile bu sözleşmede asıl borçlu ve kefillerle atfen atılı imzalar ve diğer yazıların yazıldığı tarihlerin tespitinin ve/veya tarih ve limite ilişkin rakamların yazıldığı tarih ile imza ve isimlerin yazıldığı tarihler arasında iddia edildiği gibi 2 yıl kadar zaman farklı olup olmadığının, bu tarih yazı ve imzaların hangi tarihlerde yazıldıklarının, yaşlarının tespitinin bilimsel ve teknik olarak mümkün olup olmadığının incelenerek, mümkün ise bu hususlarda teferruatlı bilgi içeren rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na mahkememizce yazı yazılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda yazı yaşı (mürekkep yaşı) tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metot bulunmadığı, bu sebeple Adli Tıp Kurumu’nda ilgili yazımızla istenilen hususta bir inceleme yapılmadığı bildirilmiştir. Bir kısım davalıların bahsi geçen savunmalarını ispat edici başkaca delil bulunmamaktadır.
Somut olayda kefil olan davalılar yönünden kefalet sözleşmesinin geçersizliği, sözleşmenin imzalandığı sırada kefil sorumlu olacağı miktarın sözleşme ve eklerinden belirlenmemesine bağlıdır. Başka bir söyleyişle kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada hem kredi üst limitinin hem de kefil sorumlu olacağı miktarın sözleşmeye yazılmadığı, sözleşmede bu kısımların boş bırakıldığı durumlarda, kefalet sözleşmesi geçersiz olan ve zaman bakımından uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı B.K.’ nun 484. maddesine göre, kefil sorumlu olmaz. Somut olayda kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı miktar belirtilmemekle birlikte kredi limiti 400.000,00 TL olarak gözükmekte ve kredi sözleşmelerinde tarih yazmaktadır. Yani kredi limiti belirlenmiştir. Banka ile davalılar arasında düzenlenen iki ayrı genel kredi sözleşmesinin miktarları 400.000,00′ er TL olup, kefillerin kefalet limitine ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır ve her iki sözleşmenin kefilleri farklıdır. Sözleşmelerde kefalet limitinin ve sözleşme tarihinin sonradan yazıldığı hususunda kabul edilebilir bir delil bulunmamaktadır. Yeni kurulmuş bir şirkete sözleşme tarihinde bankanın 400.000,00 TL kredi vermeyeceğine dair davalı savunmasının da bir dayanağı yoktur. Sözleşmelerin tanzim tarihinden takip tarihine kadar davalılarca herhangi bir itiraz olmamıştır ve kredi kullanılmıştır. Kredi sözleşmesi tüm davalılarca benimsenmiş ve uygulanmıştır. Dosya içinde bulunan … bank’ a ait yazıda 2003 ve 2005 yıllarında kredi kullandıran banka şubesinin 400.000,00 TL kredi kullandırmaya yetkili olduğu bildirilmiştir. Davalıların aksi yöndeki soyut iddialarına mahkemece itibar edilmemiştir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre müteveffa davalı … mirasçıları hakkındaki davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve diğer davalılarhakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibe konu alacak likit olduğu için itirazın iptaline karar verilen alacağın takip tarihi dikkate alındığında takdiren % 40′ ı oranında icra inkar tazminatına, karar verilmesi gerektiği kanaati ile … tarih … Esas … Karar sayılı hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememiz kararı davalılar … Odun Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … ve … Ajans Rad. TV. Yayın Kurum A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … HD.’ nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi; “Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalılar … Odun Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, … ve … Ajans Rad. TV. Yayın Kurum A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Kayseri … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına sözü edilen bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline, ticari işlek kredisinden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalı …’ın 101.911,92 TL’den, davalı … Ajans A.Ş’nin 101.941,96 TL’den ve davalılar … Ltd. Şti, … ve …’ın 101.919,41 TL’den sorumlu olmaları; taksitli ticari krediden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalılar … Ltd. Şti, … ve …’ın 164.957,54 TL’den, davalı …’ın 164.736,98 TL’den ve davalı … Ajans A.Ş’nin 165.619,20 TL’den sorumlu olmaları; acil ihtiyaç kredisinden dolayı asıl alacak ve ferileriyle birlikte davalılar … Ltd. Şti, …, …, … ve … Ajans A.Ş’nin 16.818,77 TL’den sorumlu olmaları koşulu ile toplamda 283.879,93 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve fer’ilerin her birinin ne kadarının kabul edildiği belirtilmemiştir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, hüküm fıkrasında takip talebinde istenilen her bir kalemin ne kadarlık miktarının kabul edildiğinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece infazda tereddüt yaratmayacak şekilde HMK’nın 297. maddesine uygun hüküm kurulmadığı gibi, mahkemece … tarihli bilirkişi raporunun benimsenip hükme esas alındığı belirtildiği halde hüküm altına alınan alacak miktarı ile anılan raporda tespit edilen alacak miktarının farklı olması da gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olmuştur. Öte yandan; dava konusu icra takip talebinde acil ihtiyaç kredisi nedeniyle takibe konu toplam alacak miktarı 16.506,29 TL. iken bu talebi aşacak şekilde acil ihtiyaç kredisi nedeniyle davalıların 16.818,77 TL.’den sorumlu olacakları şekilde takibin devamına karar verilmesi de HMK.nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına, karar verilmiş ve dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
BOZMA SONRASI KABUL VE GEREKÇE:
Yargıtay … HD.’ nin … tarih … Esas … Karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada; kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı , BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarının ne olduğu, ayrıca Yargıtay bozma ilamındaki yazılı hususlara göre takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve ferilerinin her birinin varsa kaçar TL olduğunun da gösterilmesi, talebe bağlılık ilkesi gereğince sonuç olarak varsa alacak miktarlarının ayrı ayrı tespiti gibi hususlara ilişkin görev ve yetki verilen bankacı bilirkişi … ‘ dan rapor alınmıştır. Bu bilirkişi yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği …. tarihli raporunda; temlik veren banka ile davalı asıl borçlu … Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında eski para cinsi île 400.000.000.000,00 TL (dörtyüzmilyar eski TL) tutarında … tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmede davalılardan …, … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğunu, yine temlik veren bankanın Kayseri … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Odun Kömür İnş .Pet. Ürn, Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, … tarihinde 26 sayfa ve 5 ek sahifelik 43 maddeden ibaret 400.000,00-TL (400,000.000.000,00 eski TL) tutarında Genel Kredi Taahhütnamesi düzenlenerek imzalandığı, bu sözleşmenin diğer davalılar … Ajans Radyo Televizyon Kurumu A.Ş., … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dosyasında mevcut olan genel Kredi taahhütnameleri yukarda belirtilen şekilde olmasına karşın, temlik veren bankanın … Şubesi’nde bulunan kayıtları incelendiğinde söz konusu sözleşmelerle ilgili olarak bankanın sisteminde : … tarihinde … nolu 100.000,00 TL, … tarihinde 204939 nolu 100.000,00 TL, … tarihinde … nolu 200.000,00 TL, … tarihinde … nolu 50.000,00 TL, … tarihinde … nolu 50.000,00 TL, tutarlarında Genel Kredi Taahhütnamesi girişleri yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğunu, dosyada tek seferde imzalanmış ve limit artışı yapılacak sayfalarında herhangi bir işlem yapılmayan Genel Kredi Taahhütnameleri mevcut olmasına karşın, banka kayıtlarında dönem dönem limit artışları yapılan sözleşmeler şeklinde kayıt bulunduğunun görüldüğünü, Genel Kredi sözleşmelerinin bir çerçeve sözleşme olduğunu, banka ile müşterileri arasında kurulacak bütün işlemleri kapsamak üzere hazırlandığını, genel kapsamlı ve her işlemde ayrı sözleşme alınmasını gerektirmeyecek şekilde düzenlendiğini, bu kredi sözleşmelerine atılan kefalet imzalarının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, asıl borçlu firmanın banka ile olan ve olacak bütün borçlarını kapsayacak şekilde düzenlendiğini, buna göre Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan bir kişi asıl borçlunun banka ile olan ticari faaliyeti devam ettiği sürece kefaletinin geçerli olacağı hususunun genel kabul gören ve üzerinde ihtilaf bulunmayan bir durum olduğunu, ancak yine genel kabul gören bir durumda belirsizliğin kefaletinin olamayacağını, bir kişinin bir sözleşmeye imza atmakla o kişinin her türlü borcuna sonsuza kadar kefil olamayacağını, bir kısım davalılar vekilinin, cevap ve temyiz dilekçesinde, sözleşmede yazılı bulunan 400.000,000.000,00 eski Türk Lirası (400.000,00 YTL) limitin sözleşmeye sonradan eklendiğini ve sözleşmenin imzalanması aşamasında kefilin sorumlu olacağı limitin belirli olmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağını ve müvekkilinin sorumlu olmadığını belirttiğini, BK.nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesin de kefilin sorumluluğunun belirli olmaması durumunda kefil bakımından sözleşmenin geçersiz olacağının kurala bağlamadığını, bu konuda örnek Yargıtay kararının da (Yargıtay … HD. … , … E /… K, Kazancı İçtihat Bilgi Bankası): “…Davacı, dava dışı ,.,’a kefil olduğunu, sözleşmede kefalet limiti gösterilmemesine rağmen, banka tarafından sonradan kefil olduğundan daha yüksek bir miktar olarak doldurulduğunu ve hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının garantör olarak sözleşmeyi ımzaladığını, başlatılan takibe itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, sözleşmenin tüm sayfalarında davacının imzasının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmesi ve ekindeki Garanti Sözleşmesi içeriğinden taraflar arasındaki ilişkinin kefalet olduğu anlaşılmaktadır, Limit belirlenmesi kefaletin asli unsuru olduğundan limit belirlenmemiş ise geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz etmek mümkün değildir. Somut olayda kredi limiti hanesinin diğer yazılardan ve kullanılan kalemden farklı olarak ve kurşun kalemle doldurulduğu görülmekte olup, bu husus kredi limitinin sonradan doldurulduğuna karine teşkil eder. Dolayısıyla geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekir . ” kefalet limitinin gösterilmesi konusunda (BK m.484) Yargıtay kararları incelendiğinde, kefilin sorumlu olacağı meblağın salt yazılmamış olmasının kefalet sözleşmesinin geçersizliği anlamına gelmeyeceği; kullandırılan/kullandırılacak kredi üst limitinin belirli olması durumunda da kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olduğu bu kararlarda zikredildiğini, 12/04/1944 sayılı Yargıtay ÎBK’ya göre özetle, “Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil için sözleşmede ayrıca bir kefalet limitinin olmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limiti kefalet limiti olarak (kefaleti de içerdiği) kabul olunmalıdır (HGK. 04,07,2001 gün 19-534 e. 583 K,; Kazancı İçtihat Bilgi Bankası). Yine Yargıtay’a göre (19. H.D., 10/02/2000 gün,1999/7123 E., 2000/796 K, sayılı kararı; Kazancı içtihat Bilgi Bankası), kefilin sorumluluğu, kefalet akdinde ödeyeceği muayyen bir miktarın gösterilmiş bulunması ya da 12/4/1944 gün ve 14-13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kefalet senedinden böyle muayyen bir miktarın anlaşılmasının mümkün olması koşuluna bağlıdır…” Aynı yönde diğer bir Yargıtay kararı için, Y, 19. HD. 26/3/2003 gün, 2167 E. /2642 K.; Kazancı İçtihat Bilgi Bankası, Yine Yargıtay’a göre, tarihsiz kefalet sözleşmesinde kefil olan davalının, kefil olduğu miktar belirtilmediği gibi, sözleşmede kredi limiti olarak gösterilen kısımda da kredi limitinin miktan belirtilmemiştir. Bu durumda BK’nun 434. maddesi gereği, kefilin mesul olacağı miktar belirtilmediğinden davalının kefaleti geçersizdir../’ {Y. 13. KD, 31.01.2001, 2000/11830 E, 2001/827 K.; Kazancı}, bu kararlar çerçevesinde kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin, somııt olay bakımından sözleşmenin imzalandığı sırada kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşme ve eklerinden belirlenememesine bağlı olduğunu başka bir ifade ile kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada hem kredi üst limitinin hem de kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmeye yazılmadığı, sözleşmede bu kısımların boş bırakıldığı ya da sonradan yazıldığının açık olduğu durumlarda kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağını, B.K.nun 484. maddesi çerçevesinde kefilin sorumlu olmayacağını, Yargıtay … H.D. nin … tarihli … E. /… K. sayılı (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası) “…Kefalet sözleşmesinin geçerliliği kefil olunan miktarın sözleşmede belirtilmesine bağlıdır. Düzenlenme tarihi itibariyle miktarı açık kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu sözleşmeye dayanılarak ve asıl borcun doğumuna ilişkin bir belge eklenmeden adı geçen geçersiz kefalet sözleşmesine dayanılarak takip yapılamaz…” şeklindeki kararının da bu durumu açıkça teyit ettiğini, kanuni düzenlemenin de bu yönde olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 484. maddesine göre, “Kefaletin sıhhati tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mesul olacağı mesuliyet miktar iradesine mütevakkıftır.” denildiğini, sonuç olarak temlik veren banka ile asıl borçlu … Kömür Ltd. Şti. arasında imzalanan ve sözleşme tarihi olarak … tarihinin bulunduğu, 400.000.000.000,00 eski TL.sı tutarında Genel Kredi Taahhütnamesinin …, … ve … tarafından kefil olunan tutar belirtilmeden imzalandığı, ancak sözkonusu sözleşme ile taraflar arasında herhangi bir kredi ilişkisinin başlamadığını, … tarihinde tarafların yeni bir Genel kredi taahhütnamesi imzalamak ve bu sözleşmeye … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’ın kefalet imzaları alınmak suretiyle kredi kullandırılmaya başlandığını, yukarda belirtilen açıklamalar neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere; … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’ın imzalanmış olan … tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, kredi sözleşmesinde bulunan tutarın sonradan banka tarafından yazıldığı hususunun ispatlanamaması halinde, davalılar … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’ın banka alacağına kefaletlerinin bulunduğunu, … ve …’in kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Taahhütnamesine bağlı olarak bir kredi ilişkisinin başlamaması, kredi ilişkisine girileceği dönemde yeni kefiller ile yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmış olması ayrıca da sözkonusu kredi taahhütnamesinin banka kayıtlarında kayıtlı bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalılar … ve …’ın banka alacağına kefaletlerinin bulunmayacağı sonucuna varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı sunulan delil ve belgeler, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği … tarihli ek raporunda; bir kısım davalılar vekili tarafından hesap hareketleri ile sözleşme tarihlerinin karşılaştırılması talebi hakkında: banka ile davalı asıl Borçlu … Odun Kömür İnş.Pet.ür. Mak. San.Tic. Ltd. Şti. arasında birincisi … ve ikincisi … tarihlerinde olmak üzere 400.000,00 TL tutarlarında iki adet sözleşme imzalandığı, banka kayıtlarının incelenmesinde ilk kredi kullandırım işleminin … tarihinde kullandırılan 25,000,00 TL tutarındaki kredi işlemi olduğu, bu kredinin … tarihinde faizi ile birlikte ödenmek suretiyle kapatıldığı, daha sonra banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya muhtelif krediler kullandırılmak suretiyle çalışmaların devam ettiği, Genel Kredi sözleşmelerinin bir çerçeve sözleşmesi olduğu, banka ile müşterileri arasında kurulacak bütün işlemleri kapsamak üzere hazırlanmış, genel kapsamlı ve her işlemde ayrı sözleşme alınmasını gerektirmeyecek şekilde düzenlendiği, bu kredi sözleşmelerine atılan kefalet imzaları da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmakta ve asıl borçlu firmanın banka ile olan ve olacak bütün borçlarını kapsayacak şekilde düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşmeleri nitelikleri gereğince tüketici kredisi sözleşmeleri gibi tek bir kredi ile sınırlı olmadıklarından sözleşme imzalanmış olmasının, aynı gün kredi kullanılacağı anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin imzalanmasından daha sonraki tarihlerde kredi kullandırımının bütün olarak veya kısım kısım gerçekleşebileceğini veya hiç kullandırılmayabileceğini, bu nedenle … tarihinde banka ile sözleşme imzalanmış olmasının hemen kredi kullandırılacağı anlamını taşımayacağı gibi … tarihinde ilk kredi kullandırılmış olmasının bu tarihten önce sözleşme imzalanmadığı anlamına gelmeyeceğini, bir kısım davalılar vekilinin imzalanan sözleşmelerin Genel Kredi Sözleşmesi olmadığı yönündeki iddiaları yönünden ise; bankanın Kayseri … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Odun Kömür İnş. Ür. Mak San. Tic. Ltd. Şti. arasında, … tarihinde 400.000,00 YTL tutarında Genel Kredi Taahhütnamesi düzenlenerek imzalandığını, … Ajans Radyo Televizyon Kurumu A Ş. … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, banka tarafından takibe konu edilen kredilerin … tarihinde imzalanan bu sözleşme kapsamında kullandırıldığını, sözkonusu sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu ve banka ile asıl borçlu arasındaki bütün ticari ilişkileri düzenleyen bir çerçeve sözleşme olduğunun açık ve tartışmasız bir konu olduğunu, davacı vekilinin davalı … ve …’in kefaletleri ile ilgili itirazı yönünden ise; banka ile asıl borçlu … Kömür Ltd. Şti. arasında imzalanan ve sözleşme tarihi olarak … tarihinin bulunduğu, 400.000 000.000 TL tutarında Genel Kredi Taahhütnamesinin …, … ve … tarafından kefil olarak imzalandığı, ancak sözkonusu sözleşme ile taraflar arasında herhangi bir kredi ilişkisinin başlamadığını, … tarihinde tarafların yeni bir Genel Kredi Taahhütnamesi imzalamak ve bu sözleşmeye … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’dan kefalet imzaları alınmak suretiyle kredi kullandırılmaya başlandığını, bu nedenle asıl raporda belirtmiş olduğu görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; … Ajans Radyo televizyon A.Ş., … ve …’tn imzalanmış olan … tarihli Genel Kredi Kaahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğu, kredi sözleşmesinde bulunan tutarın sonradan banka tarafından yazıldığı hususunun ispatlanamaması nedeniyle davalılar … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’ın banka alacağına kefaletlerinin bulunduğunu, … ve …’in kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Taahhütnamesine bağlı olarak bir kredi ilişkisinin başlamaması, kredi ilişkisine girileceği dönemde yeni kefiller ile yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmış olması ayrıca da sözkonusu kredi taahhütnamesinin banka kayıtlarında kayıtlı bulunmaması hususlan birlikte değerlendirildiğinde, davalılar … ve …’in banka alacağına kefaletlerinin bulunmayacağı, sonucuna varıldığını belirlemiştir.
Alınan rapor ve ek rapora karşı bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan itirazlar ve talepleri nazara alınarak, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nden üç kişilik bankacı bilirkişilerden, iddia, savunma, kredi sözleşmeleri, sözleşmelerin tarafları, kredi miktarları, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarına tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt faiz oranı ve miktarı temerrüt tarihi, asıl alacak ve miktara, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile icra takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen her bir kredi yönünden asıl alacak, temerrüt faizi, masraf gibi tüm kalemler yönünden varsa alacak miktarlarının her bir davalı yönünden kaçar TL olduğu, Yargıtay bozma ilamı, daha önce alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tarafların bunlara karşı beyan ve itirazları incelenip değerlendirilmek suretiyle itirazları ve çelişkileri giderici yeniden rapor alınmış, bankacı bilirkişiler …, …ve … yaptıkları inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenledikleri … tarihli raporlarında; “detayları inceleme ve tespitler bölümünde verilen tespit ve hesaplamalar sonucunda, tahsilde tekerrür olmamak ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere … takip tarihi itibariyle:
1-)Kredi borçlusu davalı … … Ltd. Şti. yönünden;
a-) Davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı davalı … … Ltd. Şti.nden … takip tarihi itibariyle; 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.190,82 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.948,61 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın bu davalıdan140.034,84 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
b-) Davacı bankanın işlek ticari krediden dolayı davalı … … Ltd. Şti.nden … takip tarihi itibariyle; 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.151,74 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.410,48 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın bu bu davalıdan 84.447,07 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
c-) Davacı bankanın acil ihtiyaç kredisinden dolayı davalı … … Ltd. Şti.nden … takip tarihi itibariyle, 12.074,63 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.272,80 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın bu davalıdan 12.074,63 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunun anlaşıldığını;
2-)Davalı kefil … Ajans A.Ş. yönünden;
a-) Davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı davalı kefil … Ajans A.Ş.’den … takip tarihi itibariyle; 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.211,30 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.969,09 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan140.034,84 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
b-) Davacı bankanın işlek ticari krediden dolayı … Ajans A.Ş.’den, … takip tarihi itibariyle; 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.160,82 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.419,56 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan 84.447,07 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
c-) Davacı bankanın acil ihtiyaç kredisinden dolayı davalı … Ajans A.Ş.’den … takip tarihi itibariyle; 12.016,26 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.214,43 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan 12.016,63 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
3-)Davalı … yönünden;
a-) Davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı davalı kefil …’dan … takip tarihi itibariyle; 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.183,99 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.941,78 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan140.034,84 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
b-) Davacı bankanın işlek ticari krediden dolayı …’dan … takip tarihi itibariyle tahsilde; 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.146,95 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.405,69 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan 84.447,07 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu,
c-) Davacı bankanın acil ihtiyaç kredisinden dolayı davalı …’dan … takip tarihi itibariyle; 12.094,09 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.292,26 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan 12.094,09 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu,
4-)… yönünden;
Mahkeme’nin gerekçeli kararında davalı …’in mirasçılarının tamamı mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinden davada mirasçıların taraf olmaları mümkün olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu nedenle müteveffa … mirasçıları için borç hesabı yapılmadığı,
… dava tarihi itibariyle:
1-) Davalı kredi borçlusu davalı … … Ltd. Şti.nden yönünden;
a-) Davacı bankanın Taksitli ticari krediden dolayı davalı kredi borçlusu davalı … … Ltd. Şti.nden … dava tarihi itibariyle: 140.034,84 TL anapara, 218.783,51 TL işlemiş faiz, 11.853,22 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 370.859,09 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan … dava tarihi itibariyle 140.034,84 TL asıl alacağı yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğunu,
b-) Davacı bankanın işlek krediden dolayı davalı kredi borçlusu davalı … … Ltd. Şti.nden … dava tarihi itibariyle: 84.447,07 TL anapara, 154.742,02 TL işlemiş faiz, 8.057,63 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 247.434,25 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan … dava tarihi itibariyle 84.447,07 TL asıl alacağı yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğunu,
c-) Davacı bankanın acil İhtiyaç kredisinden dolayı davalı kredi borçlusu Bak Yak firması ile davalı kefiller … ve …’dan … dava tarihi itibariyle: 12.074,63 TL anapara, 38.997,09 TL işlemiş faiz, 1.949,85 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 53.209,09 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalılardan … dava tarihi itibariyle 12.074,63 TL asıl alacağı yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu,
2-) Davalı kefil … Ajans A.Ş. yönünden;
a-) Davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı davalı kefil … Ajans A.Ş.’den … dava tarihi itibariyle: 140.034,84 TL anapara, 218.783,51 TL işlemiş faiz, 11.873,70 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 370.879,57 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan … dava tarihi itibariyle 140.034,84 TL asıl alacağı yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu,
b-) Davacı bankanın İşlek krediden dolayı davalı kefil … Ajans A.Ş.’den … dava tarihi itibariyle: 84.447,07 TL anapara, 154.742,02 TL işlemiş faiz, 8.066,71 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 247.443,33 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan … dava tarihi itibariyle 84.447,07 TL asıl alacağı yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu,
c-) Davacı bankanın acil İhtiyaç kredisinden dolayı davalı kefil … Ajans A.Ş.’den … dava tarihi itibariyle: 12.016,26 TL anapara, 38.827,04 TL işlemiş faiz, 1.941,35 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 52.972,17 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan … dava tarihi itibariyle 12.016,26 TL asıl alacağı yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu,
3-) Davalı kefil … yönünden;
a-) Davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı davalı kefil …’dan … dava tarihi itibariyle: 140.034,84 TL anapara, 218.783,51 TL işlemiş faiz, 11.846,39 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 370.852,26 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan … dava tarihi itibariyle 140.034,84 TL asıl alacağı yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu,
b-) Davacı bankanın işlek krediden dolayı davalı kefil …’dan … dava tarihi itibariyle: 84.447,07 TL anapara, 154.742,02 TL işlemiş faiz, 8.052,84 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 247.429,46 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan … dava tarihi itibariyle 84.447,07 TL asıl alacağı yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu,
c-) Davacı bankanın acil İhtiyaç kredisinden dolayı davalı kefil …’dan … dava tarihi itibariyle: 12.094,09 TL anapara, 39.053,79 TL işlemiş faiz, 1.952,69 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 53.288,08 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalıdan … dava tarihi itibariyle 12.094,09 TL asıl alacağı yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsil hakkının bulunduğu” husularını belirlemişlerdir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi nedeniyle kefillere karşı başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel Kredi Sözleşmesi ticari nitelikte olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olmayıp, Ticaret Mahkemesi’dir.Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği yönündeki itirazları doğru görülmemiştir.
Dava konusu icra takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itiraz dilekçelerinin yasal süresinde ibraz edildiği, takip dosyasında İİK’nın 67. maddesinde davacı alacaklıya borçluların itirazlarının tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı görülmüştür. İİK’nın 67/1. maddesinde, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denmektedir. O halde, anılan yasa maddesinde açıkça itirazın tebliği aranmakta olup, icra takip dosyasında da alacaklı vekiline itirazın tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin 1 yıllık dava açma süresinin getiğine dair savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bir kısım davalılar vekili iki ayrı kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmelerden birinin 2005 yılında düzenlenmiş olduğu halde … tarihinin atıldığını, kredi limitinin gerçeğe aykırı olarak sonradan 400.000,00-TL olarak yazıldığı yönünde savunmalarda bulunmuştur ancak davaya konu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmelerinin altındaki imzalara itiraz yoktur. … tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinin bir kısım davalılar vekilince … tarihinde değil … tarihinde düzenlendiği ve sözleşmede yazılı 400.000,00-TL’ik (eski para birimi ile 4 milyon TL) kredi limitinin sözleşmeye sonradan eklendiği, bu sözleşmedeki tarih ve limit bilgilerinin gerçeğe aykırı olduğu ve sonradan doldurulduğu, sözleşmelerdeki tarih ve limit bilgilerinin yazıldığı tarih ile asıl borçlu ve kefillerinin imzaladıkları tarih aralıklarının çok farklı olduğu iddia edildiğinden söz konusu sözleşmedeki sözleşme tanzim tarihi olarak yazılı “…” tarihi ile kredi limiti miktarı olarak yazılı “400.000.000.000 TL ” yazıları ile bu sözleşmede asıl borçlu ve kefillerle atfen atılı imzalar ve diğer yazıların yazıldığı tarihlerin tespitinin ve/veya tarih ve limite ilişkin rakamların yazıldığı tarih ile imza ve isimlerin yazıldığı tarihler arasında iddia edildiği gibi 2 yıl kadar zaman farklı olup olmadığının, bu tarih yazı ve imzaların hangi tarihlerde yazıldıklarının, yaşlarının tespitinin bilimsel ve teknik olarak mümkün olup olmadığının incelenerek, mümkün ise bu hususlarda teferruatlı bilgi içeren rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na mahkememizce yazı yazılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda yazı yaşı (mürekkep yaşı) tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metot bulunmadığı, bu sebeple Adli Tıp Kurumu’nda ilgili yazımızla istenilen hususta bir inceleme yapılmadığı bildirilmiştir. Bir kısım davalıların bahsi geçen savunmalarını ispat edici başkaca delil sunamamıştır. Dolayısı ile ispatlanmayan bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Davalılardan …, icra takibinden sonra … tarihinde ölmüştür. Mirasçıları dahili dava edilmiştir. Yargıtay HGK.’nun … tarihli, … Esas … Karar sayılı emsal kararında olduğu üzere, ölmüş kişiye karşı açılan davada davalının öldüğünün belirlenmesi halinde davanın mirasçılarına yöneltilerek davaya devam edilmemesi ölen tarafın mirasçılarının hukuki dinlenme hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir. Mahkememizce de Yargıtay’ ın son zamanlardaki uygulamaları dikkate alınmış ve … mirasçılarına dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi uygun görülmüştür. Dahili davalılardan … ve … … tarihli dilekçelerinde …’ in mirasını reddettiklerini bildirmişlerdir. Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamın kesinleme şerhli tasdikli örneğinde dahili davalılar …, …, …, … ve …’ in miras bırakanları olan davalı …’ in mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri, mahkemece mirası reddin tespitine ve tesciline karar verildiği görülmüştür. Dahili davalıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle bunların davada taraf olmaları mümkün olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi … ‘nun banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlediği rapor ve ek raporunda tespit edildiği üzere temlik eden banka ile davalı asıl borçlu … Odun Kömür İnş.Pet.ür. Mak. San.Tic. Ltd. Şti. arasında birincisi … ve ikincisi … tarihlerinde olmak üzere 400.000,00 TL tutarlarında iki adet sözleşme imzalandığı, banka kayıtlarının incelenmesinde ilk kredi kullandırım işleminin … tarihinde kullandırılan 25,000,00 TL tutarındaki kredi işlemi olduğu, bu kredinin … tarihinde faizi ile birlikte ödenmek suretiyle kapatıldığı, daha sonra banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya muhtelif krediler kullandırılmak suretiyle çalışmaların devam ettiği, bilindiği gibi Genel Kredi sözleşmelerinin bir çerçeve sözleşmesi olup, banka ile müşterileri arasında kurulacak bütün işlemleri kapsamak üzere hazırlanmış, genel kapsamlı ve her işlemde ayrı sözleşme alınmasını gerektirmeyecek şekilde düzenlenmekte olduğu,, bu kredi sözleşmelerine atılan kefalet imzalarının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmakta ve asıl borçlu firmanın banka ile olan ve olacak bütün borçlarını kapsayacak şekilde düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmelerinin nitelikleri gereğince tüketici kredisi sözleşmeleri gibi tek bir kredi ile sınırlı olmadıklarından sözleşmenin imzalanmış olmasının, aynı gün kredi kullanılacağı anlamına gelmeyeceği, kredi kullandırımının sözleşmenin imzalandığı tarihten daha sonraki tarihlerde bütün olarak veya kısım kısım gerçekleşebileceği veya hiç kullandırılmayabileceği, bu nedenle … tarihinde banka ile sözleşme imzalanmış olmasının hemen kredi kullandırılacağı anlamını taşımayacağı gibi … tarihinde ilk kredi kullandırılmış olmasının bu tarihten önce sözleşme imzalanmadığı anlamına da gelmeyeceğini, temlik eden bankanın Kayseri … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Odun Kömür İnş. Ür. Mak San. Tic. Ltd. Şti. arasında, … tarihinde 400.000,00 YTL tutarında Genel Kredi Taahhütnamesi düzenlenerek imzalandığını, … Ajans Radyo Televizyon Kurumu A Ş. … ve … tarafından bu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, temlik eden banka tarafından takibe konu edilen kredilerin … tarihinde imzalanan bu sözleşme kapsamında kullandırıldığı, söz konusu sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve banka ile asıl borçlu arasındaki bütün ticari ilişkileri düzenleyen bir çerçeve sözleşme olduğunun açık ve tartışmasız olduğu, bir kısım davalılar vekilinin imzalanan sözleşmelerin Genel Kredi Sözleşmesi olmadığı yönündeki iddialarının bu nedenlerle doğru olmadığı, temlik eden banka ile asıl borçlu … Odun Kömür İnş. Ür. Mak San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve sözleşme tarihi olarak … tarihinin bulunduğu, 400.000 000.000 TL tutarında Genel Kredi Taahhütnamesinin …, … ve … tarafından kefil olarak imzalandığı, ancak sözkonusu sözleşme ile taraflar arasında herhangi bir kredi ilişkisinin başlamadığı, … tarihinde tarafların yeni bir Genel Kredi Taahhütnamesi imzalamak ve bu sözleşmeye … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’ın kefalet imzaları alınmak suretiyle kredi kullandırılmaya başlandığı, … Ajans Radyo televizyon A.Ş., … ve …’tn imzalanmış olan … tarihli Genel Kredi Kaahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalan bulunduğu, kredi sözleşmesinde bulunan tutarın sonradan banka tarafından yazıldığı hususunun ispatlanamadığından davalılar … Ajans Radyo Televizyon A.Ş., … ve …’ın banka alacağına kefaletlerinin bulunduğunu, … ve …’in kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Taahhütnamesine bağlı olarak bir kredi ilişkisinin başlamaması, kredi ilişkisine girileceği dönemde yeni kefiller ile yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmış olması ayrıca da sözkonusu kredi taahhütnamesinin banka kayıtlarında kayıtlı bulunmaması hususlan birlikte değerlendirildiğinde, davalılar … ve …’in icra takibine konu edilen banka alacağına kefaletlerinin bulunmayacağı sonucuna varılmış ve bu nedenledavalılar … ve … hakkındaki itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bankacı bilirkişiler …, …ve …’dan oluşun bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan … tarihli raporda; davacının taksitli ticari krediden dolayı davalı … … Ltd. Şti.nden … takip tarihi itibariyle; 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.190,82 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.948,61 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan140.034,84 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu, davacının ticari işlek kredisinden dolayı davalı … … Ltd. Şti.nden … takip tarihi itibariyle; 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.151,74 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.410,48 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan 84.447,07 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu, davacının acil ihtiyaç kredisinden dolayı davalılar … … Ltd. Şti.nden … takip tarihi itibariyle, 12.074,63 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.272,80 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan 12.074,63 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacının taksitli ticari krediden dolayı davalı kefil … Ajans A.Ş.’den … takip tarihi itibariyle; 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.211,30 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.969,09 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan140.034,84 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacının ticari işlek kredisinden dolayı … Ajans A.Ş.’den, … takip tarihi itibariyle; 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.160,82 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.419,56 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan 84.447,07 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacının acil ihtiyaç kredisinden dolayı davalı … Ajans A.Ş.’den … takip tarihi itibariyle; 12.016,26 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.214,43 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan 12.016,63 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacının taksitli ticari krediden dolayı davalı kefil …’dan … takip tarihi itibariyle; 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 2.183,99 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.941,78 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan140.034,84 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacının ticari işlek kredisinden dolayı …’dan … takip tarihi itibariyle tahsilde; 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 1.146,95 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 102.405,69 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan 84.447,07 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacının acil ihtiyaç kredisinden dolayı davalı …’dan … takip tarihi itibariyle; 12.094,09 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV, 187,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.292,26 TL alacaklı olduğu, davacının bu davalıdan 12.094,09 TL asıl alacağı … takip tarihinden tahsil edilinceye kadar yıllık %114 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.Bu bilirkişi kurulunun raporu doğrultusunda adı geçen davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Banka kredisinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak muayyen (likit) olduğundan, bu alacağın hesaplanması için bilirkişiye başvurulması alacağın bu vasfını değiştirmeyeceğinden, kabul edilen ve itirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden yukarıda adı geçen davalılar aleyhine icra inkar tazminatınına hükmedilmesi gerekmiştir. İİK.nun 67/2. maddesindeki % 40 ibaresi, … tarihinde ve… sayılı Kanun’un 11.maddesiyle % 20 şeklinde değiştirilmiştir. İİK.nun 67.maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun’un 11.maddesi … tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle İİK.’na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddedeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği … tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak, 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği … tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibi … tarihli olup, 6352 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle İİK.na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine itirazın iptaline karar verilen alacağın taktiren % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İtrazın iptalinin reddine karar verilen kısım yönünden davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından, davalı ….Ltd. Şti., davalı … Ajans…. A.Ş, davalı …, davalı … ve davalı …’in kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce … tarihinde verilen ilk kararda müteveffa davalı … mirasçılarından olan dahili davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve adı geçen karar hakkında bu yönden temyiz kanun yoluna başvurulmadığı, bu konuda usulü kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkememizce verilen … esas … karar sayılı ilamı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas …. karar sayılı ilamı ile “mahkemece bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, çelişki giderilmeden mahkemece icra takip talebindeki her bir alacak kaleminin ayrı ayrı irdelenmesi suretiyle bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek her bir kredi alacağının ayrı ayrı hesaplattırılarak borçluların hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenerek gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bozma ilamı doğrultusunda dosyamızda daha önce rapor düzenlememiş olan bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek … tarihli rapor alınmıştır.
… tarihli bankacı bilirkişinin raporunda; temlik alan varlık yönetim şirketinin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında … takip tarihi İtibariyle toplam 285.630,80-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalılar … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve …’ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği,
¸
¸
… takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 140.034,84-TL’ye yıllık 9654 oranında, ticari işlek kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 84.447,07-TL’ye yıllık 4664 oranında ve acil ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak 12.308,12-TL’ye yıllık 114 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, temlik veren banka ile davalı … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 400.000,00-YTL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, davalı … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., … ve …’ın sözleşmeyi 400.000,00-YTL sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren banka ile davalı … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, davalı … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., …, … ve …’in Sözleşmeyi 400.000,00-YTL Sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, dosyada mübrez 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ile … tarihli bilirkişi raporunda hesaplama usul ve tekniği net olarak anlaşılmadığından birbirleri arasında karşılaştırma yapılmadığı, nihai olarak temlik veren bankanın icra takibinde talep ettiği toplam alacak miktarı 287.270,55-TL ile tespit edilen toplam alacak miktarı 285.630,80-TL arasında 1.639,75-TL tutarında fark bulunduğu, fark tutarının ise temlik veren banka tarafından taksitli ticari kredi hesabı için fazla talep edilen 1.310,14-TL BSMV ile ticari işlek kredi hesabı için fazla talep edilen 329,61-TL BSMV bedelinden kaynaklandığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tarafların … tarihli rapora karşı yaptığı itiraz doğrultusunda bankacı bilirkişi ile birlikte bir hukukçu bilirkişiden oluşturulacak heyetten rapor aldırılması talep edilmekle, mahkememizce bu talep uygun görülmüş ve … tarihli rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında davalılar (borçlular) tarafından yapılan itirazın iptalinin oluşturduğu, temlik alan varlık yönetim şirketinin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında … takip tarihi itibariyle toplam 285.630,80-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalılar … Odun Köm. İnş. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve …’ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve hatta Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile de desteklenen biçimde, kredi sözleşmelerindeki tarih ve limit bilgilerinin sonradan doldurulduğuna dair iddialarla ilgili olarak bir somut kanıt bulunamadığı, … takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 140.034,84-TL’ye yıllık %54 oranında, ticari işlek kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 84.447,07-TL’ye yıllık %64 oranında ve acil ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak 12.308,12-TL’ye yıllık %114 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, temlik veren banka ile davalı … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 400.000,00-YTL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, davalı … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., … ve …’ın Sözleşmeyi 400.000,00-YTL Sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren banka ile davalı … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, davalı … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., …, … ve …’in sözleşmeyi 400.000,00-YTL sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren bankanın icra takibinde talep ettiği toplam alacak miktarı 287.270,55-TL ile tespit edilen toplam alacak miktarı 285.630,80-TL arasında 1.639,75-TL tutarında fark bulunduğu, fark tutarının ise temlik veren banka tarafından taksitli ticari kredi hesabı için fazla talep edilen 1.310,14-TL BSMV ile ticari işlek kredi hesabı için fazla talep edilen 329,61-TL BSMV bedelinden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle “neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası kapsamındaki talepleri bakımından davalıların sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı öncesi ve sonrasında alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; temlik alan varlık yönetim şirketinin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası kapsamında … takip tarihi itibariyle toplam 285.630,80-TL tutarında alacaklı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalılar … Odun Köm. İnş. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve …’ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, … takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 140.034,84-TL’ye yıllık %54 oranında, ticari işlek kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 84.447,07-TL’ye yıllık %64 oranında ve acil ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak 12.308,12-TL’ye yıllık %114 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, temlik veren banka ile davalı … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 400.000,00-YTL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, davalı … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., … ve …’ın Sözleşmeyi 400.000,00-YTL sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren banka ile davalı … Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, davalı … Ajans Radyo-Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., …, … ve …’in sözleşmeyi 400.000,00-YTL sözleşme limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren bankanın icra takibinde talep ettiği toplam alacak miktarı olan 287.270,55-TL ile tespit edilen toplam alacak miktarı (285.630,80-TL) arasında 1.639,75-TL tutarında fark bulunduğu, fark tutarının temlik veren banka tarafından taksitli ticari kredi hesabı için fazla talep edilen 1.310,14-TL BSMV ile ticari işlek kredi hesabı için fazla talep edilen 329,61-TL BSMV bedelinden kaynaklandığı, davacının talep ettiği 285.630,80-TL’lik tutarda alacaklı olduğu, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile açılan dava kapsamında davalıların sorumlu bulunduğu kanaati hasıl olduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’in vefat etmiş olması ve mirasçıları …, …, …, …, …’in mirası reddetmeleri nedeniyle haklarında açılan davanın adı geçenler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
A-Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’nin vaki itirazlarının kısmen iptali ile;
aa-Ticari işlek kredisi yönünden 84.447,07-TL asıl alacak, 16.624,15-TL işlemiş faiz, 831,21-TL BSMV ve 187,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 102.089,95-TL,
bb-Taksitli ticari kredi yönünden 140.034,84-TL asıl alacak, 25.535,43-TL işlemiş faiz, 1.276,77-TL BSMV ve 187,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 167.034,56-TL,
cc-Acil ihtiyaç kredisi yönünden 12.308,12-TL asıl alacak, 3.819,67-TL işlemiş faiz, 190,98-TL BSMV ve 187,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.506,29-TL,
Genel toplamda (102.089,95 + 167.034,56 + 16.506,29=285.630,80) 285.630,80-TL üzerinden icra takibinin devamına,
B-İtirazın iptaline karar verilen toplam alacak olan 285.630,80-TL’nin %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
C-Takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlek kredisi yönünden 84.447,07-TL asıl alacağa yıllık %64 oranında, taksitli ticari kredi yönünden 140.034,84-TL asıl alacağa yıllık %54 oranında, acil ihtiyaç kredisi yönünden 12.308,12-TL asıl alacağa yıllık %114 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
3-Davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
4-Davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’nin kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Haklarındaki dava husumet nedeniyle reddedilen … mirasçıları olan dahili davalılara yönelik dava nedeniyle davacı şirketin harçtan muaf olduğu anlaşılmakla davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 19.511,44-TL ilam harcının davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 3.075,00-TL bilirkişi ve posta ücreti, 98,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 59,10-TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 3.232,20-TL’nin kabul – ret oranına göre; (davalıların yaptığı yargılama giderlerinin mahsubu ile) 3.197,31-TL’sinin davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 42.988,31-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 1.639,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar …, …, …, … Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.’ye ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …