Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1901 yılında Danimarka’da kurulduğunu ve dünyanın birçok ülkesinde hizmet veren küresel ve sektör lideri bir tesis yönetim firması olduğunu, … Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin Türkiye’de grup şirketleriyle beraber toplamda 45.000 personele istihdam sağlayan ve tesis yönetimi, temizlik, atık bertarafı gibi birçok konuda müşterilerine hizmet verdiğini, davacı şirketin … AVM lokasyonunda verdiği hizmete ilişkin bedeller ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı amortisman ve işçilik alacaklarına ilişkin bedeller müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar tarafından ödenmediğini, iş bu dava ile davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsilinin en yüksek ticari faiz ile talep ettiklerini, davacı şirketin, davalı kooperatif ile vekalet ilişkisi bulunan … ile 01.12.2019 tarihinde imzaladığı Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi (“Sözleşme”) ile; Kooperatifin maliki bulunduğu ***Cad No:59/AKocasinan/Kayseriadresinde bulunan … AVM’nin temizlik işlerini üstlendiğini, Kooperatifin *** tarihli ve 13 sıra nolu kararının 5. maddesinde “AVM temizlik işlerinin yapılması için temizlik firmalarından alınan teklifler değerlendirilmiş olup ISS firması ile sözleşme yapılarak 15 kişi ile temizliğe başlanılmasına” oy birliği ile karar verildiğini, hizmet verilen lokasyon hizmete başlandığı tarihte inşaat halinde olup … ve Kooperatif tarafından davacı şirket yetkililerine inşaatın *** tarihinde açılacağı bilgisi verildiğini, *** tarihinde Kumsmall AVM’de hizmete başlandığını, hizmete başlanması ile ilgili AVM’de temizlik hizmetinin yürütülmesi için gerekli makine ve ekipmanların davacı tarafından sağlandığını ve davalılarla bu makine ve teçhizatın amortisman bedellerinin 60 aya bölünerek her ay davalılardan tahsil edilmesine karar verildiğini, toplam makine ve ekipman maliyeti 1.054.284,05-TL olarak belirlendiğini ve her bir ekipmanın kullanım süresi ve bakım giderlerine göre hesaplanmak suretiyle davalılara her ay 22.535,11-TL faturalama yapılacağı kararlaştırıldığını, amortisman bedelinin 2020 yılında tarafların mutabakatı ile %16 oranında güncellenerek aylık 23.224,05-TL’ye yükseltildiğini ayrıca aylık 8.000-TL kimyasal sarf giderinin de sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca her ay faturalara eklenmek üzere maliyet analizine dahil edildiğini, fakat daha sonrasında temizlik hizmeti verilen AVM’nin inşaat aşamasında olması ve kimyasal sarfının beklenenden düşük olması sebebiyle davalıların da talebi doğrultusunda aylık olarak faturalanacak kimyasal sarf gideri tutarı tarafların mutabakatı ile 4.650.80-TL’ye düşürüldüğünü, maliyet analizi ile kararlaştırıldığı üzere davacı şirketin her ay düzenlediği faturalar ile hizmet için çalıştırdığı personellerin maliyetlerini, işletme karını, 2019 yılı ayları için 22.535,11-TL ve 2020 yılı ayları için 23.224,05-TL olmak üzere makine-ekipman bedellerini ve 4.650,80-TL kimyasal sarf giderlerini her ay davalılara fatura ederek 2020 Nisan ayına değin tahsil ettiğini, 2020 Nisan ayı ve sonrasında ise davalıların ödemede temerrüde düştüğünü ve sözleşme’nin feshinin gündeme geldiğini, sözleşme’nin “Ödeme” başlıklı 5. maddesinin taraflar arasındaki ödeme şartlarını düzenlediğini, 5.1. maddeye göre ödeme vadesinin fatura tebliğ tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlendiğini, fakat 2020 Şubat ayına gelindiğinde davalıların 30 günlük vadeyi aştığı ve ödemede temerrüde düştüğünü, davalıların yetkilileri ile yapılan görüşmelerde AVM’nin açılış sürecinin gecikmesi sebebiyle ödemelerin de geciktiğini, ileride ödeme temerrüdü yaşanmayacağı bilgisi verildiğini ve alacağın bir kısmının ödendiğini, Mart 2020 ayında, davalılar Covid-19 salgınının Türkiye’de de görülmesi nedeni ile makine amortisman bedellerinin (aylık 23.224,05-TL) ve kimyasal sarf giderlerinin (aylık 4.650,80-TL) 2020 Nisan ayı ve sonrasında kendilerine fatura edilmemesi talebinde bulunmuşlar ve AVM açılışından sonra bu bedellerin geçmişe dönük şekilde ödeneceğini bildirdiklerini, davacı şirket tarafından ticari ilişkinin zedelenmemesi amacıyla ve iyi niyet kapsamında makine amortisman bedellerinin davalılara 2020 Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos ve Eylül aylarında; kimyasal sarf giderlerinin ise 2020 Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos aylarında fatura edilmemiş olup tüm bu masrafların davacı tarafından karşılandığını, 2020 Ağustos ayına gelindiğinde ise 2020 Nisan, 2020 Mayıs, 2020 Haziran ve 2020 Temmuz aylarına ilişkin hizmet bedellerinin ödenmemiş olduğunu ve fesih maddesi uyarınca Sözleşme’nin davacı tarafından feshi gündeme geldiğini, davacının fesih şartlarını …’ya iletmesi neticesinde … yetkilileri tarafından AVM açılışının yine ertelendiğini; Kooperatif tarafından hizmet bedellerinin ödenmesi için kredi çekileceğini ve … veya Kooperatif tarafından alacakların ödeneceğinin bildirildiğini, ticari ilişkinin devamı amaçlanarak … yetkilileri tarafından verilen bu taahhüde itibar edilerek sözleşmeye bir süre daha devam edildiğini, 17.09.2020 tarihinde davacı yetkilisi ile kooperatif başkanı … arasında geçen görüşmede Kooperatif’in ek eleman talebinde bulunması üzerine davacı yetkilisi tarafından hizmet bedelleri ödenmediği sürece personel artışına gidilmeyeceğinin belirtildiğini, fakat Kooperatif başkanının ısrarı sonrasında temizlik hizmeti için lokasyonda 15 kişi çalışıyor iken 32 işçi daha işe alındığını ve toplamda 47 kişilik kadro ile hizmete devam edildiğini, davalıların Eylül ayına değin hiçbir hizmet bedeli faturasını ödememiş olmalarına rağmen ek personel talebinde bulunmalarının davacının zararını artırdığını ve davacıda ticari ilişkinin devam edeceği/alacakların tahsil edileceği yönünde bir yanılgı oluşturduğunu, 21.09.2020 tarihinde Kooperatif’ ile ödemelere ilişkin görüşme yapılması için hizmet verilen lokasyona gidildiğini, yapılan bu toplantıda Kooperatif yetkilileri tarafından … ile Kooperatif arasındaki vekalet ilişkisinin ve sözleşmenin feshedildiğini; Kooperatifin … AVM İşletmeciliği Ticaret A.Ş. adında bir firma kuracağını ve bundan sonra bu şirket üzerinden devam edeceklerini bildirdiğini, aynı toplantıda Kooperatif yetkililerinin davacının 2020 Ağustos ayına kadar hak etmiş olduğu temizlik ve güvenlik (davacılardan ISS Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından güvenlik verildiğini, *** adına ayrıca dava açıldığını) hizmet bedellerini …’ya ödediklerini; fakat …’nın davacıya ödeme yapmadığını belirttiklerini, Kooperatif yetkililerinin davacı şirket yetkilileri ile güvenlik hizmetine ilişkin ödemeye dair dekontu da paylaştıklarını, Kooperatif yetkililerinin 2020 Ağustos ayına kadar olan ödemeleri …’nın yapacağını; 2020 Ağustos ayı sonrasına ilişkin hizmet bedellerini ise kendilerinin ödeyeceğini belirttiklerini ve bu sebeple faturaların da kendilerine kesilmesini talep ettiklerini, ayrıca bir ödeme protokolü düzenlemeyi ve ödemeleri hemen yapmayı teklif ettiklerini, protokolün düzenlenmesi için yapılacak toplantıya, AVM yönetimi için kurulan … AVM İşletmeciliği A.Ş. Yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi, AVM koordinatörü, denetçi ve Kooperatif başkanı ve davacı şirket yetkilisi katıldığını, bu toplantıda kooperatif denetçisi tarafından davacı şirket yetkilisine “bizim size borcumuz yok, muhatabımız değilsiniz, siz …’nın getirdiği firmasınız, biz sizi istemiyoruz, alacak verecek yok, gidin” şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisinin ise kooperatif başkanı tarafından sözleşmenin devam edeceğinin bildirildiğini ve ödemelerin kooperatif tarafından yapılacağını, hatta yeni kurulan … AVM İşletmeciliği A.Ş. ile yeni bir sözleşme imzalanması halinde ödemenin imzalanacak protokole göre hemen yapılacağının bildirildiğini belirttiğini, fakat kooperatif başkanı tarafından AVM işletmesi için yetkinin yeni kurulan … AVM İşletmeciliği A.Ş.’ye verildiğini, yapabileceği bir şey olmadığını, fakat ISS’i mağdur etmeyeceklerini, ISS’le devam edeceklerini, ödeme protokolünün imzalanması halinde ödemeleri çıkartacaklarını beyan ettiklerini, verilen çelişkili beyanlara rağmen davacı şirketin hizmet bedellerini tahsil etmek amacıyla *** tarihinde gerekli protokolü hazırladığını ve imzalanmak üzere tüm ilgililerle paylaştığını fakat ilgililer tarafından protokole yönelik uzun bir süre dönüş olmadığını, *** tarihinde davacı şirketler … ve *** tarafından Kartal 17. Noterliği’nin *** yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …’ya …’in cari hesap borcunun ödenmesini, ödeme yapılmaması halinde tüm haklar saklı kalmak kaydıyla Sözleşme’nin feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini, 12.10.2020 tarihinde ise davacıya 2020 yılının 8.,9. ve 10. ayları için ödeme protokolü imzalanmasını, ileriki aylara ilişkin ise yeni bir sözleşme yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan müzakerelerde davacı şirket yetkilileri tarafından sözleşmenin yenilenmemesi halinde Sözleşme’nin 6.2. maddesi uyarınca lokasyonda çalıştırılan personellerin ihbar tazminatlarının derhal fesih halinde davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, söz konusu madde uyarınca davalı taraf vekiline yapılan bildirim ile ihbar tazminatlarının davalı Kooperatife fatura edildiğini, yapılan bu toplantıdan bir süre sonra 16.10.2020 tarihinde Kooperatif vekili tarafından davacının talebine konu ihbar tazminatlarının ödenmeyeceği bildirildiğini, akabinde davacı Şirket yetkililerinin kooperatif yetkililerine personellerin kısa çalışma ödeneğinden faydalandığını, fesih yasağı bulunduğunu ve yeni bir sözleşme imzalanması halinde feshe gerek kalmayacağını belirtmişse de … AVM İşletmeciliği A.Ş. yetkilileri tarafından yeni bir firmayla temizlik sözleşmesi imzalandığını ve davacı şirket ile devam etmeyeceklerini ilettiklerini, lokasyonda çalışan personelin mağdur olmaması adına işçileri devralmaları veya işçilik alacaklarının ödenmesi adına talepte bulunulmuşsa da kooperatif yetkililerinin bu hususu kabul etmediklerini, önceki aylara ilişkin hizmet bedellerinin ödenmesi halinde davacının tüm hak ve alacaklarından vazgeçeceğini düzenleyen bir protokol imzalatmak istediklerini, davacı şirket tarafından bu protokolün kabul edilmediğini ve davacının ilgili projeden 60 işçiyle beraber apar topar ayrılmak durumunda kaldığını, davacı şirket yetkilisi Mustafa Kaya tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu kısmi dava ile şimdilik 50.000-TL olmak ve sonradan talep arttırılmak üzere tüm bedellerin en yüksek ticari faiz ile beraber tahsilini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından 2020 Nisan-2020 Ekim tarihleri arasında verilen hizmete ilişkin hizmet bedellerinin tahsil edilemediğini, davacı şirket tarafından 2020 Nisan- 2020 Eylül tarihleri arasındaki hizmetlere ve temerrütten kaynaklanan vade farkına ilişkin faturaların vekaleten sözleşme tarafı olan …’ya karşı kesildiğini, taraflar arasında yapılan müzakerelerde Kooperatif tarafından hizmet bedellerinin karşılanacağına ilişkin bildirim yapılması üzerine 31.08.2020 tarihli *** fatura nolu faturanın ise hem … hem de Kooperatife kesildiğini, 2020 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin faturalar ile personellerin ihbar tazminatlarına ilişkin bedellerin ise Kooperatif’e faturalandığını, davalılardan Kooperatif tarafından kesilen faturaların iade edildiğini ve fatura içeriklerine itiraz edildiğini, … tarafından ise borçtan sorumlu olmadıklarına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafından faturalara haksız şekilde itiraz edildiğini ve davacının alacaklarının tahsilinin sürüncemede bırakıldığını, sözleşmenin tarafı olarak … ve hizmet verilen Kooperatifin alacakların tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin *** tarihinde Sözleşme’yi Kooperatif adına vekaletname ile yetkilendirilmiş … ile imzaladığını, sözleşmenin imza aşamasında … tarafından Kooperatif adına sözleşme imzalama yetkisini gösterir vekaletnamenin davacı şirkete ibraz edildiğini, …’nın yıllık bedeli 40.000-TL’yi aşan sözleşmeler için Kooperatif’in onayına tabi olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmenin yıllık bedeli 4.089,564,241-TL olarak belirlenmiş olduğundan …, Kooperatife ait yapım aşamasındaki … AVM’ye verilecek temizlik hizmeti ile alakalı olarak Kooperatif’in onayını aldığını, Kooperatifin yetkilendirmesi ile …’nın taraf olduğu işbu Sözleşme uyarınca Kooperatif’in maliki olduğu … AVM’de davacı tarafından hizmete başlandığını, Kooperatif kararından da görüleceği üzere ihaleye ilişkin verilen tekliflerin bizzat Kooperatif yönetimi tarafından değerlendirildiğini, borçtan hem Kooperatifin hem de sözleşmenin tarafı olan … sorumlu olduğunu, … ve Kooperatif tarafından davacı şirket yetkililerine inşaatın *** tarihinde açılacağı bilgisi verildiğini, söz konusu AVM’de davacının hizmet verdiği dönemde kiracıların bulunmadığını ve esasen temizlik/güvenlik gibi hizmetlere ilişkin giderlerin kiracılar/kat malikleri gibi üçüncü kişiler tarafından verilen aidatlarla ödenmesinin de söz konusu olmadığını, davacının temizlik hizmeti verdiği dönemde temizlik giderleri, diğer bir değişle davacının hizmet bedeli Kooperatif ile … arasındaki iç ilişki uyarınca … tarafından ödenmiş olsa da, esasen bir yönetim firması olarak …’nın henüz bir aidat geliri olmadığından davacıya ödenen tüm hizmet bedellerinden Kooperatif ile … birlikte sorumlu olduklarını, davacı ile Kooperatif arasında yapılan bir toplantıda, Kooperatif yetkilileri davacı ve grup şirketi olan ISS Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin 2020 Ağustos ayına kadar hak etmiş olduğu temizlik ve güvenlik hizmet bedellerini …’ya ödediklerini; fakat …’nın davacı şirket’e ödeme yapmadığını belirttiklerini, Kooperatif yetkilileri davacı şirket yetkilileri ile güvenlik hizmetine ilişkin ödemeye dair dekontu da paylaştıklarını, Kooperatif yetkililerinin ise 2020 Ağustos ayına kadar olan ödemeleri …’nın yapacağını; 2020 Ağustos ayı sonrasına ilişkin hizmet bedellerini ise kendilerinin ödeyeceğini belirttiklerini, bu sebeple faturaların da kendilerine kesilmesini talep ettiklerini, ayrıca bir ödeme protokolü düzenlemeyi ve ödemeleri hemen yapmayı teklif ettiklerini, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişki süresince grup şirketi *** Koruma ve Güvenlik A.Ş. tarafından bazı faturaların direkt olarak Kooperatif’e kesildiğini ve Kooperatif tarafından hizmet bedellerinin ödendiğini, Kooperatife vekaleten … tarafından imzalanan Sözleşme’nin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Delil Sözleşmesi” başlıklı 16. maddesi uyarınca Sözleşme’den kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme Kayseri Mahkemeleri olduğunu, … ve hizmet verilen Kooperatifin alacakların tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların, hizmet bedellerine, personellerin ihbar tazminatlarına, makine ekipman amortisman bedellerine ve kimyasal sarf giderlerine ilişkin toplam 648.967,80-TL tutarındaki borcun fazlaya ilişkin haklarının ve talep artırım haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL tutarındaki kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında diğer davalı Kooperatifin sahibi olduğu AVM temizlik işleri için yapılmış olan sözleşmeden kaynaklı alacaklarına dair açılan bu davada davalı firmanın aktif taraf ehliyeti bulunmadığını, davalının … AVM’nin yönetim işleri içinde üstlenmiş olduğu bir edime ilişkin olan temizlik hizmetlerine dair sözleşmenin aslen taraflarının diğer davalı Kooperatif ve davacı firma olduğunu, bu nedenle davalı firma açısından huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımına uğrayan ve talep açısından hak düşürücü süreye maruz kalan taleplerin davalı açısından reddini, davalı firmanın Ankara merkezli gayrimenkul kiralama ve yönetim işleri ile iştigal eden sektörde güvenilir ve tecrübeli bir firma olarak aslen AVM yönetimi ve kiralama danışmanlık hizmetleri konusunda önde gelen bir firma olduğunu, davacı firma ile temizlik hizmetlerinin alımına ilişkin sözleşme yapıldığı dönemde de davalının Kayseri’de bulunan Türkiye ve Avrupa’nın en büyük kapalı alana sahip ve karma bir yapıya sahip olan … AVM’nin yönetim ve kiralama danışmanlık hizmetlerini davalı firmaya diğer davalı kooperatif tarafından verilen yönetim vekaletnamesi gereğince vekil sıfatıyla yürüttüğünü, bakım, onarım, güvenlik, temizlik, peyzaj, enerji temini ve diğer hizmet alımlarının gerçekleştirilmesi olarak düzenlenen hizmet gereğince davalının diğer davalı kooperatif ad ve hesabına temizlik hizmetlerine ilişkin sözleşme imzaladığı, ayrıca yine aynı sözleşmenin 2.6. maddesi uayrınca sözleşmeden doğan konular başlıklı maddede projenin işveren adına ve hesabına global yönetiminin bekası için bütün hizmet sözleşmelerinin yapılacağının da kararlaştırıldığını, yani davalı firmanın kendi başına kooperatiften yetki almadan gidip davacı ile kooperatife ait olan bir Avm’nin temizlik işini taşere etmediğini, diğer davalı tarafın bu yöndeki iddia ve savunmalarına inanılmasının olağan dışı olup; bu senaryonun hayatın akışına uymayacağını, davacı firmanın … AVM’de faaliyetlerine 15.07.2019 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi ile başladığını, davalı firma ile kss kooperatifine vekaleten sözleşme imzalanmış ve davacı faturasını diğer davalı kss kooperatifine kesmiş ve ödemelerini de diğer davalı kss kooperatifinden tahsil ettiğini, bu sözleşmenin hiç fesih edilmeden yeni değişen personel sayısı ve mali koşullar için daha sonra 2019 aralık ayında yeniden yeni bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmede davalının firma ile davacı arasında imzalandığını, diğer davalının iş bu davadaki savunması amacıyla davalının firmayı bu yönde kandırdığı ve aslında ödeme yükünden ve borçtan kurtulmak için bu yönde sözleşme yapılmasını sağladığını, aynı dönemde yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesinin de aynı şekilde yapıldığını beyan etmiş, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle husumet yönünden mahkemeniz aksi kanatte ise esastan davalının açısından reddini, davacı aleyhine yargılama giderleri ile hem vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını hem de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesine göre arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından dolayı takdir edilecek arabuluculuk faaliyetlerindeki avukatlık vekalet ücretinin de hem diğer davalı hem de davacı taraftan tahmili ile davalı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından da belirtildiği gibi, davacı ile davalı … arasında Temizlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davanın mutlak ticari nitelikte olmadığını, davalı kooperatifin yapı kooperatifi olması nedeniyle tacir sayılmadığından davanın nisbi ticari dava niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle eldeki davada Ticaret Mahkemesi’nde değil Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, görev yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının taraf olmadığını bu kapsamda davacının alacaklarını davalıdan talep edebilmesinin imkanının olmadığını, sözleşmede müşteriden kastedilenin …, yükleniciden kastedilenin ise ISS olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan, sözleşmenin konusu ve diğer hükümleri konusunda bilgi sahibi olmayan davalının borç altına sokulmasının mümkün olmayacağını, davacının, ifa edilen hizmetler nedeniyle faturaların davalı ve …’ya birlikte kesildiğinden bahsetse de bu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davalının dava konusu alacakların dayanağını teşkil eden sözleşme gereğince davacıya sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle hiçbir ödeme yapmadığını, tüm ödemelerin sözleşmenin ve faturaların muhatabı olan … tarafından yapıldığını, … ve ISS arasında akdedilen sözleşme öncesi farklı bir firmaya yapılan ödemelerin davalıyı sözleşmenin tarafı haline getiremeyeceği, …’nın dava konusu sözleşmeyi akdetmek üzere davalıyı temsil yetkisi bulunmadığını, davacının davalı kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen, kendilerine ücret ödenmediği halde hizmet sağlamaya devam ettikleri iddialarının asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı iddialar olduğunu, ticari hayatta uzun yıllar aktif bir şekilde faaliyet gösteren bir firmanın herhangi bir ücret almadan hizmet sağlamasının, üstelik personel sayısını artırarak bu hizmete devam etmesinin ticari hayatın olağan akışına ve teamüllerine aykırı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen 2020 Ağustos ayı sonrasında kesilen faturaların davalı kooperatif adına kesilmesinin talep edildiği iddiasının asılsız bir iddia olduğunu, davacı ve … arasında akdedilen sözleşme ile kararlaştırılan delil klozunun davalıyı bağlamayacağını, söz konusu sözleşme hükmünün sözleşmenin tarafı olmayan davalıyı bağlamayacağını beyan etmiş, öncelikle sözleşmenin tarafı olmayan davalı yönünden davanın tefrikine ve neticesinde davanın reddine, tefrik talebi yönünden mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının aleyhine açılan bu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı … Gayrimenkul Yönetim Kiralama ve Danışmanlık A.Ş. arasında imzalanan *** tarihli sözleşme uyarınca davacının davalılardan alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında sulh protokolü düzenlendiğini, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu ***tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sunduğu feragat dilekçesine ve sulhe bir diyeceklerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu Beşiktaş 26. Noterliği tarafından düzenlenen *** tarihli *** yevmiye nolu vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan sulh protokolü ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile artan 673,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasın,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*