Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile şehir merkezi istikametinden … Caddesi’ni takiben yolun sağ şeridinden … … Cadde girişi istikametine seyri sırasında … Mah. … no önüne geldiğinde, yine no … … Market istikametinden yolun karşısına geçmek için yola çıkış yapan davacı müvekkili yaya …’ya aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu; … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu; kaza sebebiyle Kayseri … Asliye Ceza Mah.nin … esas dosyası ile yargılama yapıldığını; Müvekkili zararının tazmini için … Sigorta AŞ.’ne başvurulduğunu, … tarihinde tebliğ edildiğini; taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere, davalarının kabulüyle, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı İş göremezliğe uğraması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 4.000-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesini; her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan önce var olan %50 engel oranında zeka geriliği bulunan davacıya vasi atanıp atanmadığının araştırılmasını, atanmadıysa TMK m.405 uyarınca yetkili vesayet makamına bildirilerek kısıtlanmasını; dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşülmediğini, davanın uüsülden reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını; Geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu taleplerin reddi gerektiğini; davacının dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyet söz konusu ise maluliyet raporu alınmasını; somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, uzlaştırma dosyaları ve tahkim başvuruları araştırılmasını, sonucun değerlendirilmesini, sonuçlanmamış ise iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasını; davaya konu olan kaza neticesinde SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesini, sonuç olarak, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usuülden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini; aksi takdirde, davanın esastan reddini; yargılama giderleri ve vekalat ücretinin karşı tarafa yükletilmesini; davanın kabulü halinde, dava açılmasına sebebiyet verilmeadiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde mahkeme aşamasında gerekli tüm evrakların müvekkiline tebliği tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren, aksi takdirde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plakalı aracın … tarihi itibariyle halen kayıt malikinin kim olduğunu gösterir kayıt ve belgeler … tarihli yazı ile getirtilmiştir.
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nden … tarihinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç … caddesini takiben yolun sağ şeridinden … … Caddeye seyri sırasında, … Mah. …. Numara önüne geldiğinde, yolun karşısına geçmek için çıkış yapan davacı …’ya aracın ön kısımlarıyla çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenmiş, … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle sigortalı bulunan … plakalı aracın … tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce başvuruda bulunup bulunmadığına, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususların sorulmasına, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki onaylı suretleri istenmiştir.
Davacının nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına eklenmiştir.
Davacı …’nın T.C. Kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Şehir Hastanesinden davacının … tarihli kazada yaralanması nedeniyle; Bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete, rapor, kayıt ve belge ile hasta dosyasının okunaklı örneklerinin ve film ve grafilerin CD formatında birer örneğinin istenmesine, Davacının bu tedavileri ile ilgili SGK ödemesi kapsamı dışında olan ve davacı tarafça bizzat ödenen tedavi gideri olup olmadığının, varsa hangi tedaviye ilişkin olduğunun sorulmasına, ilgili tıbbi belge ve kayıt, reçete, fatura ve ödeme belgelerinin örnekleri … tarihli yazı ile gönderilmiştir.
Davacının açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle, sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması için yazı yazılmıştır.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası örneği getirtilmiştir.
SGK Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacı … için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değeri sorulmuştur.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’nden … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ilgili kişi … (T.C.No:…) için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin ve ayrıca davacının hizmet dökümünün, işe giriş-işten çıkış bildirgelerinin ve işverenlerini gösterir ekran görüntüleme kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen … tarihli raporda; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, … doğumlu …’nın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (asetabulum, pubis, sakrum, lomber vertebra, kot) kırıkları ve ekstremitede mevcut (eklem hareket kısıtlılığı, atrofi) patolojiler nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu) ve bu süre içerisinde bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden Ve 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu” belirtilmiştir.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve Yargıtay’ın %10 artırma-%10 eksiltme hesap yöntemine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden, dosya kapsamına göre davacının daha yüksek gelirinin olmaması halinde 2022 yılı asgari ücreti esas alınarak davacının aktüer zarar hesabının yapılması hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenmiş, Aktüer bilirkişi Av … tarafından düzenlenen … tarihli raporda; 4 Ay süreli geçici bakıcı zararının, %75 kusur indirimi sonucu (11.772,00 x 425) 2.943,00 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00 TL. Olduğu, 4 Ay süreli geçici iş göremezlik zararının; %100 engel oranına göre (9.298,80 x 100) :9.298,80 TL, %75 kusur indirimi (9.298,80 x 425) :2.324,70 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00TL. Olduğu, %17 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 102.386,85-TL İşleyecek dönem geliri + 1,033.859.76TL. Genel toplamda 1.136.246,61 TL %17 engel oranına göre (1.136.246,61x%17) :193.161,92 TL %75 kusur indirimi (193.161,92 x %25) : 48.290,48 TL. olduğu, davacı talebinin 3.800,00 TL. Olduğu, Davacının maddi zararının toplam 53.558,18 TL. Olduğu, belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi Av … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; 4 Ay süreli geçici bakıcı zararının, %75 kusur indirimi sonucu (11.772,00 x %25)=2.943,00 TL olduğu,
4 Ay süreli geçici iş göremezlik zararının;
%l00 engel oranına göre (9.298,80 x %100) =9,298,80 TL.
%75 kusur indirimi (9.298,80 x %25) =2.324,70 TL. olduğu,
%17 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş aktif dönem geliri 109.868,55 TL.
İşleyecek dönem geliri 1.336.951,74 TL genel toplamda 1.446.820,29 TL
%17 engel oranına göre (1 .446.820,29 x %17) =245,959,44 TL,
%75 kusur indirimi (245.959,44 x %25) =161.489,86 TL olduğu,
Davacının maddi zararının toplam 66.757,56-TL olduğunu bildirmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu ancak ilgili belgeleri sunmadığı bu sebeple sigorta şirketi tarafından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında, davacı asilin ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği ve alınan raporun mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görüldüğü, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bu süre içinde bakıcı-yardımcı desteğine muhtaç olduğu, davacının bu zararlarından kazaya karışan aracın sigortacısı – davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuş ve ayrıca kazaya karışan … plakalı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle de uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulüne,
1-Bakıcı zararı olarak 2.943,00-TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 2.324,70-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 61.489,86-TL olmak üzere toplam 66.757,56-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla faiz talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 4.560,21-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harç ve 250,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 4.250,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 250,00-TL ıslah harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti, 91,00-TL posta ücreti, 150,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.579,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.681,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …