Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC NO; … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde 38 … plakalı aracın sürücüsünün Kayseri İli … Mahallesi … Caddesi … Sokak kavşağında 38 … plakalı araca çarpması sonucu savrulan aracın, park halinde bulunan davacıya ait olan 38 … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacının tamamen kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesine 38 … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusuru ile sebebiyet verdiğini ve bu hususun kaza tespit tutanağında da yer aldığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini ve davacının hasarı Kayseri’de bulunan …’da tamir ettirdiğini, davacının aracının kaza nedeniyle hasarlanmasından dolayı 12/01/2021 tarihli ekspertiz raporu ile KDV dahil olacak şekilde davacının aracındaki hasar onarım bedelinin 14.632,00TL olarak tespit edildiğini ancak aracın hasar onarım bedelinin daha yüksek çıkma durumunun olduğunu, bu nedenle araçla ilgili hasar onarım bedeline ilişkin bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini, ayrıca hasar onarım bedeli tespiti için ödenmiş olan 350,00TL ekspertiz ücretini de talep ettiğini, kazadan sonra oluşan hasarın karşılanması için sigorta şirketine 15/01/2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, davalı tarafından davacının zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00TL hasar onarım bedeli ve hasar onarım bedeli tespitine yönelik almış olunan eksper raporu için ödenen 350,00TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, kaza sonrası sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda “Her ne kadar belirtilen kaza yeri ve olaya karışan araçlarla ilgili somut bir olumsuzluk tespit edilemediyse de kaza sonucu sigortalı araç sürücüsünün yaralanmış ve hastaneye bu konuyla ilgili giriş yapmış olmasına rağmen aralarında anlaşmalı tutanak düzenlemiş olmaları mevzuata aykırı olarak görülmüş ve bahse konu hasar dosyası tarafımızca olumsuz olarak değerlendirilmiş ise de takdir siz yetkililerindir.” şeklinde rapor düzenlendiğini, olaya ilişkin itirazların netliğe kavuşması gerektiğini, hasar oluş şekli ile kazanın uyumlu olmadığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, davacının kendi kasko sigortacısına müzekkere yazılarak dava konusu hasar ile ilgili ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve ödeme alınmış ise davanın reddi gerektiğini, davanın kabul olması halinde ise temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bugüne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabıyla; 38 … plakalı aracın davacı … adına tescilinin yapıldığı ve kaza tarihinde de aynı şahıs adına kayıtlı olduğu adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelemesinde; 38 … plaka sayılı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin davadan önce KTK’nun 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi ***, … tarihli raporunda özetle;
1-Bahse konu … tarihli trafik kazasında, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tali yoldan caddeye girişindeki davranışı ve sokaktan cadde girişinde sağda bulunan DUR işaret levhasına uymamakla aykırı davranışları ile kural ihlalinin olduğunu, kazanın oluşumunda ana etken olduğunu, trafik kuralları bakımından yapılan değerlendirmeye göre 38 … plaka sayılı davalı … sigortalısı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK 47/1-c ve 57/1-a kural ihlalleri olduğunu, dava konusu trafik kazasında 38 … plaka sayılı araç sürücüsü ………..ı’nın kural ihlali yaptığına dair bulgu tespit edilemediğinden kazının oluşumuna etken olmadığını, dava konusu trafik kazasında 38 … plaka sayılı aracın yol kenarında nizami park halinde bulunması nedeniyle kazının oluşumunda etken olmadığı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, hasarlı araç fotoğrafları, hasar dosyası bilgileri vs. tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesi ile yapılan değerlendirme sonucuna göre 38 … plaka sayılı dava konusu aracın … tarihli hasarından kaynaklanan sebeple parça değişim ile onarım ve işçilik tutarının ekspertiz bedeli dahil 14.516,69 TL (KDV dahil) olabileceğini mahkememize bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde şimdilik 150,00 TL hasar bedeli ve 350,00 TL ekspertiz bedelinin tahsilini talep etmiş olup, 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 14.166,99 TL’ye dava değerini ise 14.516,99 TL’ye yükselmiştir.
Davalı Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de kaza yeri ve zarar gören davacının yerleşim yeri Kayseri olmakla, 27/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının HMK’nun 16.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza ile ilgili trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün davacı aracını son anda fark ettiğini ve davacı aracına sağ arkadan vurduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ise karşı aracın 38 … plakalı araç sürücüsünün kendisine 90 – 100 km/s hızla çarptığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … tarafından sigortalanan aracın sürücüsü …’ın DUR levhasına uymayarak kural ihlalinde bulunarak tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, bu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim *** tarihli bilirkişi raporu bu doğrultuda olup, rapor davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı taraf rapora itiraz etmemiştir. Her ne kadar davalı vekili *** tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren yasal süresi içinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğunu ancak söz konusu dilekçenin uyapa kayıt edilmediğini ileri sürmüş ise de işbu dava dosyasının uyap kayıtlarında davalı vekili tarafından sunulmuş bir bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine rastlanmadığı gibi böyle bir dilekçe sunulmuş ise sehven kalem personelince başka bir dosyaya aktarılma ihtimaline binaen mahkememiz arşivinde (tüm dosyalarda) taraf isimleri, dosya numarası, davalı vekilinin isim ve soyismi gibi muhtelif anahtar kelime ile yapılan aramada yine davalı vekili tarafından sunulmuş bir bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde rastlanmamış, nitekim davalı vekilinin de dilekçeyi uyaptan gönderdiğine dair iş emir numarasını itiraz dilekçesinde belirtmediği yani itirazını delillendirmediği görülmüş, *** tarihli celsede davalı vekilinin süresinden sonra ileri sürüle yeni bir rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
*** tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının hasar bedeli KDV dahil 14.166,69 TL olarak ekspertiz ücreti ise KDV dahil 350,00 TL olarak (toplam 14.516,69 TL) tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ancak taraflar rapora itiraz etmemiş, denetime hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Hasar tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.
2918 sayılı yasanın 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Davacının başvurusu davalı … şirketine 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğinden davalı … şirketinin temerrüdü 29/01/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı vekili hükmedilecek tazminata kaza tarihinden avans faizi yürütülmesini talep etmiş ancak davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih 28/01/2021’dir. Ayrıca bu dava türünde yasal faize veya araç ticari olması halinde talebe göre avans veya reeskont faizine hükmedilmesi mümkün olup, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize karar vermek gerekmiştir.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile hasar bedeli olarak 14.166,69 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 14.516,69 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile hasar bedeli olarak 14.166,69 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 14.516,69 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 991,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ile 245,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 687,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, ıslah harcı 245,00 TL, tebligat ve müzekkere gideri 129,80 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.093,40 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*