Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememize açılan itirazın iptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı borçlu aleyhine üyelik aidatlarından kaynaklı olarak Kayseri … Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına istinaden davalı borçluya … tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ilk olarak … tarihinde kooperatifin banka hesabına 26.460,00-TL kısmi ödeme yaptığını, 1 gün sonra ise takibe ve borcun tamamına itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı asil muhabere yoluyla dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların hukuki bir dayanağı olmadığı gibi mahkemeye de somut bir delil sunamadıklarını, davacı kooperatifin amacının üyelerden fazla tahsilat yapmak olduğunu, davacı tarafın hiç bir şekilde toplantı kararı veya üyelere borcunu bildirir noter ihtarı yada ihtar niteliğinde borç tebligatı göndermediğini, davacı kooperatif yönetiminin haksız kazanç elde etmekte ısrarcı davrandığını ve kötü niyetli olduklarını, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nce kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan haksız ve kötü niyetli tüm icra taleplerinin iptaline, davacı tarafın kendisinden almış olduğu haksız ve hukuksuz tüm bedellerin yasal faiz işletilmiş olarak tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99.maddesi uyarınca dava ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatif kayıtları, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde bulunan kooperatife ilişkin kayıtlar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatif genel kurul kararları ve uygulamalarına göre takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam tutarın 176.500,00-TL olduğu, bu tarih itibariyle davalının yaptığı ödemenin ise 163.250,00-TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalının anapara borcunun 13.250,00-TL olduğu, davacı kooperatifin uygulamasının üyenin ödemelerinin öncelikle faize sayılmadığı, davacı tarafin … tarihinden önceki dönemden işlemiş faiz talebi bulunmadığı, bu tarihten takip tarihine kadar taleple bağlılık kuralı gereği aylık %1,5 (yıllık %18) faiz oranı üzerinden takip tarihindeki davalının işlemiş faiz borcunun 609,29-TL olduğu, Genel Kurulda aylık %10 faiz kararı alınmakla birlikte TBK.’nun 88. ve 120. maddeleri gereği üst sınırın %18 olduğu ve davacı talebinin de bu oranla uyumlu olduğu, davalı tarafça … tarihinde davacı kooperatife haricen 26.460,00-TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin öncelikle faiz, vekalet ücreti ve masraflara sayılması durumunda kısmi ödeme tarihindeki davalının borcunun sona erdiği, davalının kısmi ödeme tarihinde borcu sona erdiği için takibe dayalı olarak dava tarihi itibariyle borcunun tespit edilemediği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; tarafların bildirdikleri delillerin toplanmasından sonra davaya konu edilen alacağın teknik inceleme ve nitelikli hesaplama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle yerinde inceleme yetkisi verilerek görevlendirilen bilirkişi heyetinin … tarihli raporunu dosyaya sunduğu, raporun dosya içeriğine uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, kayıtlara göre davacının, … tarihli beyannameye göre davalı kooperatifin 27 numaralı üyesi olduğu, …, …, …, …, …, … ve … tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereğince takip tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken borç (aidat) tutarının 176.500,00 TL olduğu, davalının ödemelerinin ise 189.710,00 TL olup bu ödemenin 26.460,00 TL’sinin … tarihinde takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalının ödemesinin 163.250TL olup takip tarihi itibariyle borcun ana para 13.250,00TL, işlemiş faiz 609,29TL olmak üzere toplam 13.859,29TL olduğu, takip talebi incelendiğinde davacının … tarihinden sonraki dönem için faiz talebinde bulunulduğu, takipten sonra … tarihinde yapılan 26.460,00TL ödeme sonucunda dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunmadığı ve bu sebeple açılan davanın sübuta ermediği, takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazmianatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında yatırılan 151,85-TL ilam harcından mahsubuna, artan 71,15-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …