Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
DAVA İHBAR OLUNAN : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç ile Çakıl Caddesi istikametinden 38 nolu binanın yanına geldiğinde yolun solunda aynı istikamette yürüyen müvekkillerine çarptığını, sürücü …’in söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkillerinden çeşitli yerlerinden yaralandığını, kazadan sonra müvekkillerinin psikolojik olarak çok yıprandıklarını, davadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile bittiğini davalılardan …’in sürücü olmakla, sigorta şirketinin ise 38 … plaka sayılı aracın sigortacısı olmakla oluşan zararların tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL’si … için 100,00 TL … için olmak üzere toplamda 200,00 TL belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, 30.000,00 TL’si … için 30.000,00 TL’si … için olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü …’den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, davacılara yolun ortasında çarptığını, davacıların kaza mahallinde kaldırım bulunmasına rağmen 4 kişi yan yana yolda yürüdüklerini, kaza saati itibariyle karanlık ve yağmurlu havanın etkisiyle davacıları son anda farka ettiğini, hızının düşük olduğunu ve bu nedenle ciddi bir yaralanmanın meydana gelmediğini, manevi olarak kendisi için yıpratıcı bir süreç olduğunu, aracının hasar uğradığını, davacıların babalarını çok kez arayıp sorduğunu, dava dilekçesinde davacıların durumunun abartıldığını, dava konusu kaza nedeniyle sorumlu olmasını gerektirir bir husus bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle hem zorunlu trafik sigortası hemde kasko sigortasının mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında 38 … plaka sayılı 30/04/2020 – 30/04/2021 vadeli … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta polisçesi ile … adına sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, başvuru sahibinin HMK md. 119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, davacının sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerinin reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta maluliyet oranı hususunda anlaşma söz konusu olmadığından dosyanın öncelikle ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, söz konusu davada ceza dosyasının celbini talep ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli ön inceleme duruşmasında Davacılar … ve …’ın mahkememiz kaleminde hazır olması halinde Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na tedavi evrakları ekli müzekkere yazılarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacıların … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldıkları, Kaç günde iyileşecekleri, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranları, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadıkları, Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacılar tarafından yapılması muhtemel tedavileri varsa bunların neler ve masraf bedellerinin kaçar TL olduğu, konularında her iki davacı yönünden ayrı ayrı rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; …’ın *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, akciğer konüzyonu ve pnömosefali nedeniyle iki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Ayrıca *** tarihli raporda özetle; …’ın 18/12/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen menisküs ve ön çapraz bağ yırtığı nedeniyle iki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4 olduğu mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilg, belge sunulması ve talep edilmesi halinde hususun tekrar değerlendirilebileceği mahkememize bildirilmiştir.
07/10/2021 tarihli celsede; dava dosyasının ve eklerinin Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine, Tarafların iddiaları, soruşturma dosyası ve tanık beyanları dikkate alıanrak trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş Adli Tıp Kurum Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle davalı sürücü …’in % 70 (Yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yayalar … ve …’ın % 30 (Yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 29/09/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Davacının dava konusu kaza sonrasında; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanamadığını (talep 20.00 TL), sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını (talep 40,00 TL), geçici iş göremezlik zararının 3.805,39 TL (talep 40,00 TL) olduğun, , söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığını, davacı … yönünden davacının dava konusu kaza sonrasında; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanamadığını (talep 20.00 TL), geçici iş göremezlik zararının 3.805,39 TL (talep 40.00 TL) olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığını, sürekli iş göremezlik zararının 142.955,75 TL talep 40.00 TL) olduğunu, konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) aştığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu mahkememize bildirmiştir.
09/03/2023 tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek adli tıp uzmanı belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderinin hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş bilirkişi Hasan Din tarafından mahkememize sunulan 20/03/2023 tarihli raporda özetle; …’ın SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb. giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb. giderlerinin de 1.000,00 TL civarında olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar dava dilekçesi ile … günü … sevk ve idaresindeki ve davalı … Sigorta bünyesinde ZMSS’si bulunan 38 … plakalı aracın davacılara çarptığından bahisle davacılar için ayrı ayrı 40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00’er TL maddi tazminat ve 30.000,00’er TL manevi tazminat dilemiştir.
Sigorta poliçesinin ve dosyadaki soruşturma evraklarının incelenmesinde; kazaya karışan 38 … plakalı araç sürücüsünün … olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
… sürücü olması sebebiyle haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelemiş ve Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu aldırmıştır. Anılan belgelerin incelenmesinde kaza tespit tutanağına göre her iki tarafın ayrı ayrı kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Sürücü … sevk ve idaresinde 38 … plakalı aracın … günü seyir halindeyken Aydın apartmanı önüne geldiğinde yolun sağında kendisi ile aynı istikamette sırtı dönük vaziyette yürümekte olan davacı yayalara arkadan çarptığı görülmüştür. Sürücü …’in aydınlatma olan yerde yola dikkatini özenli vermediği, hızını ve sürüşünü yerleşim şartlarına ve gece görüşüne ayarlamadığı ve ilerisinde kaplama içerisinde yolun sağında kendisiyle aynı istikamette yürümekte olan davacılara arkadan çarptığından dolayı % 70 oraında kusurlu olduğu, davacı yayaların ise gece vakti kaldırımı kullanmaya özen göstermeyip, üzerilerinde bulunan koyu renkli elbiseler ile kendi hayatlarını tehlikeye atayacak tarzda yürüdükleri anlaşılmakla %30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan rapor incelenmesinde davacı İzzet için 2 ay geçici iş göremez olduğu, sürekli maluliyetin olmadığı, davacı Osman için %4 oranında sürekli iş göremez olduğu ve 2 ay geçici iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacı …’ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu kendi kusuru düşüldükten sonra bakiye zararının 700,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 3.805,39 TL olduğu, davacı … için ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu kendi kusuru düşüldükten sonra bakiye zararının 700,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3.805,39 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 142.955,75 TL olduğu alaşılmıştır.
– Mahkememizin tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin; … için; davanın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.805,39 TL geçici iş göremezlik zararı, 700,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere 4.505,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden hükmedilen tazminatın ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması, zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve … için; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 3.805,39 TL geçici iş göremezlik zararı 142.955,75 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 20,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 146.781,14 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından, geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık / ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacıların maluliyet durumu ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
-Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca usule uygun başvuruda bulunulmaması dikkate alınarak arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren maddi tazminatlara sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Kazaya karışan aracın ticari nitelikli olmaması dikkate alınarak davacıların reeskont faizi uygulanması talepleri reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
A-Davacı … için;
1-Davanın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.805,39 TL geçici iş göremezlik zararı, 700,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere 4.505,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden hükmedilen tazminatın ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması, zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararına ve kaçınılmaz tedavi gideri zararına reeskont faizi ve sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı isteminin reddine,
4-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
5-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
7-Davacının manevi tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin reddine,
B-Davacı … için;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 3.805,39 TL geçici iş göremezlik zararı 142.955,75 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 20,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 146.781,14 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından, geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık / ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararından kaçınılmaz tedavi gideri zararının ve sürekli iş göremezlik zararına reeskont faizi ve sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminata reeskont faizi işletilmesi talebinin reddine,
C-Davacıların maddi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 10.333,01 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 205,62 TL peşin harç ve 517,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 722,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.610,19 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Ç-Davacıların manevi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
D-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul / ret oranına göre hesap edilen 1.229,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 130,96 TL’sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
E-Davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 205,62 TL peşin harç ve 517,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 782,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
F-Davacılar tarafından yapılan; posta, müzekkere, tebligat, ATK fatura bedeli, bilirkişi ücreti, kep reddiyat gideri, elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 3.509,80 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.158,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
G-Davalı … tarafından yapılan posta, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 70,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 7,00 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’e verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Ğ-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 4.505,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
H-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 360,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
I-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 23.481,78 nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
İ-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 20,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
J-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
K-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
L-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
M-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı …’in yüzüne karşı, … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*