Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin 2008 yılından beri ortağı olduklarını, 2007 senesine ait aidatlarla beraber … yönünden 60.000,00 TL, … yönünden 56.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini, 2009 senesinde kura çekimi olduğunu, kooperatife ait … Blok … kat … numaralı dairenin davacı …’ e, … … Blok … Kat. … numaralı dairenin ise …’ya çıktığını, 2013 yılında dairelerin teslime hazır hale geldiğini ancak dairelerin dava dışı üçüncü kişilere satıldığını belirterek …’e kooperatife ait … Blok … Kat … numaralı dairenin, …’ya … … Blok … Kat … numaralı dairenin tapusu ile birlikte teslimine, mümkün olmadığı takdirde ise davacıların ödemiş oldukları paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın ilerleyen aşamasında vekaletname sunan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin ana sözleşmesi, kuruluştan itibaren tüm faaliyet raporları, denetleme raporları, genel kurul kararları, hazirun cetvelleri, genel mizan tabloları, bilançoları, bakanlık temsilcisi raporları, kooperatif ve üst kuruluşları genel durum bildirim formları, taahhütlü mektup listeleri ve yönetim kurulu kararlarından bir örnek celp edilmiştir.
Kayseri … Noterliği’ne müzekkere yazılarak … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, … tarihli raporu sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, … tarihli ek raporda özetle;
1-Davacının halen kooperatif üyesi olması sebebiyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği; ancak Kayseri BAM kararında belirtilen Bakırköy ATM’nin Yargıtay … H.D.’nin onaylanan kararı doğrultusunda davalıdan yaptığı ödemeyi talep edebileceği, söz konusu ödemeye ilişkin tespitlerin rapor içinde gösterildiği, buna göre davalı kooperatif mizan tablosunda davacıların ödemiş olduğu tutarın;
… 48.681,20 TL,
… 49,040,20 TL şeklinde gözüktüğü;
2. Her ne kadar Mahkemenin ara kararında Yargıtay’ın benimsediği kademeli formül hesabıyla tazminat hesaplanması belirtilmiş ise de rapor içinde de belirtildiği üzere bunun mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
… Bankası A.Ş. … Şubesi’ne müzekkere yazılarak … ve … tarafından … vergi numaralı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin … hesap numaralı ve başkaca hesabı olması halinde başkaca hesabına 2008 yılından … tarihine kadar para yatırılmış olması halinde dekontlarından ve hesap özetinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile; davalı kooperatifin şube nezdinde bir adet hesabı bulunduğunu, bu hesabın … -… tarihleri arasında hesap hareketleri incelendiğinde … tarafından … tarihinde 360 TL ve … tarihinde 430 TL para yatırıldığı bildirilmiş ve hesaba ilişkin ekstre ve dekontlar gönderilmiştir.
… Bank A.Ş. … Şubesi’ne müzekkere yazılarak … ve … tarafından … vergi numaralı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hesabına 2008 yılından … tarihine kadar yatırılmış olan para dekontları ve hesap özeti celp edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek bilirkişi raporuna karşı itirazlar, bilirkişi raporundan sonra dosyaya gelen belgeler ve davalı vekilinin rapor tarihinden sonra duruşma tutanaklarına geçen sözlü itirazları incelenerek davacıların dava tarihi itibari ile alacakları var ise miktarının ayrı ayrı ne olduğu hususunda ek rapor alınmış, … tarihli ek raporda özetle;
Dosya kapsamında yer alan davacı tarafça sunulmuş banka dekontları, kooperatif ödeme makbuzları, bankalardan gelen yazı cevaplarında yer alan dekontlar ve ekstrelerinin incelendiği, yapılan incelemede dekontlarla ekstrede yer alan tutarların karşılaştırıldığını ve mükerrer olarak hesaplamanın önüne geçildiğini, Akbank tarafından gönderilen ekstredeki davacı ödemeleri ile dosyaya sumuları dekontlardaki ödemelerin tamamının ekstrede yer almadığı tespit edildiği ve banka dekontları ile ekstrede yer alan ödemeler ayrı ayrı listelendiği, yapılan hesaplamadan elde edilen sonucun her bir davacı yönünden rapor içinde açıklandığını, buna göre;
Davacı … tarafından davalı kooperatife 40.140 TL tutarında ödeme tespit edildiğini, bu tutar davacının dosyaya sunduğu … tarihli hesaplama tablosundaki hataların düzeltilmesi durumunda davacı hesaplaması ile taraflarınca yapılan hesaplama arasında bir fark oluşmadığını, özetle, davacı …’in davalıya 40.140 TL ödeme yaptığı banka dekontları, ödeme makbuzları ve dosya kapsamına bankadan gelen yazı cevabı ekindeki ekstrelerden teyit edildiğini, Diğer taraftan dosyaya sunulan … tarihli ek raporda kooperatif kayıtlarından davacı …’in ödemesinin 49,040,20 TL olarak belirlendiğinin belirtildiğini,
Davacı vekili müvekkili … ‘in kooperatifin müteahhitliğini yapan … Grup Ltd. Şti.’ye 14.629 TL ödendiğine ilişkin banka dekontunu dosyaya sunduğunu ve bu tutarın da davacı ödemesine eklenmesini talep ettiğini, söz konusu tutarın doğrudan davalı kooperatife ödenmiş bir tutar olmadığını, bunun davacı ödemesine eklenip eklenmeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğunu,
Davacı … tarafından davalı kooperatife 55.040,00 TL ödeme tespit edildiğini, davacının dosyaya sunduğu … tarihli hesaplama tablosundaki mükerrer 2 kaydın düzeltilmesi ile davacının yaptığı hesaplama tutarı 56.015 TL olarak belirlendiğini, bu durumda davacının yaptığı hesaplama ile taraflarınca yapılan hesaplama arasında 975 TL fark çıktığını, ancak bu farkın sebebinin tespit edilemediğini, zira dosyadaki 5 adet banka dekontundaki bilgilerin okunamadığını ve banka ekstresinde yer alan tutarlarla karşılaştırılamadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Ek raporun taraflara taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, davacılar vekiline, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça … tarihli dilekçe ile yemin metni sunulmuştur. Ancak davacı vekili … tarihli duruşmada ” bizim davamız ispatlanmıştır, her ne kadar yemin metni sunmuş isek de dosya tekemmül etmesi sebebiyle bu ara karardan vazgeçilerek davamızın kabulüne karar verilmesi, mahkemeniz aksi kanaatte ise davalı kooperatif yöneticilerinden uygun görülecek bir kişiye yemin metninin tekrarlandırılmasına karar verilmesini isteriz” şeklinde beyanda bulunmuş, … tarihli duruşma da ise “Islah ettiğimiz değerden kooperatife ödeme yapılmıştır, bu husus bilirkişi raporlarınca da sabittir, müvekkillerimiz tarafından noter aracılığıyla üyeliğin iptaline yönelik gönderilmiş olan ihtarnameler de dosyada mevcuttur, kooperatifin yönetimindeki aksaklıklardan dolayı muaccel olan aksaklıklar yapılmamıştır, her ne kadar celse öncesinde davalı tarafa yemin metni oluşturulmuşsa da gelinen bu aşamada davalı tarafça yerine getirilmemiştir, ilgili karardan sarf-ı nazar edilerek davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz, bize verilmesi gereken taşınmaz başka bir kişilere verilmiştir, bu husus alacağımızı doğrudan muaccel hale getirmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliği nedeni ile tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davaya konu taşınmazların dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile davacılar vekiline üçüncü kişiye karşı tapu iptal davası açıp dosya numarasını bildirmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davacılar vekili … tarihli dilekçesi ile üçüncü kişiye karşı tapu iptal davası açmayacağını, davaya terditli talebi olan alacak davası olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde taleplerini ayrı ayrı şimdilik kaydı ile 1.000,00’er TL göstermiş iseler de davacılar kooperatife yaptıkları ödemelerin toplamı kadar harcı tamamlamışlar, davacı …’in talebi 60.000,00 TL’ye ve davacı …’nın talebi 56.000,00 TL’ye yükselmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; “Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacıların taleplerinin tazminat talebi niteliğinde olması halinde tazminat istenebilmesinin ön koşulunun kooperatifin inşaatlarının bitirilip konut tahsis aşamasına gelinmesi olduğu, davalı kooperatifin inşaatlarının henüz tamamlanmadığı , davacıların talebinin çıkma parası talebi olarak nitelendirilmesi halinde ise Kooperatifler Kanunu 17. Maddesi ve Yapı Kooperatifleri Tip Ana sözleşmesinin 15.maddesine göre kooperatif üyeliğinden istifa etmediklerinden çıkma parası istemeyeceklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas- … Karar sayılı emsal içtihadında “…Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife üye olarak kaydedildiği, davacının kooperatiften çıkarıldığına dair dosyada mevcut herhangi bir belge yok ise de davacıya tahsis edilen dairenin … tarihinde dava dışı 3.kişiye satıldığı ve adına tescil edildiği ve davalı adına tapuda kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, ayrıca davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının ödediği 120.130,00 TL lik ödemesini talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verdiğini ve kararın onandığını belirtererek üzere davacıların terditli alacak talepleri bakımından mahkemece gerek davacıların dayandığı ödeme belgeleri ve gerekse de davalının defter, kayıt ve belgelerindeki ödeme bilgi ve belgeleri karşılaştırmak suretiyle varsa davacıların ödedikleri bedellere ilişkin alacaklarının bilirkişi incelemesi sonucu aldırılacak rapor ile tespit edilerek sonucuna göre ve ayrıca gerektiğinde tarafların dayandığı yemin delili de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmakla davacıların istinafı belirtilen yönlerden yerinde görülmüştür.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiş ve Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılmıştır.
Somut olayda mahkememiz kaldırma kararı uyarınca rapor almıştır. Alınan raporlar uyarınca davacı …’in kooperatif kayıtlarından 49.040,20 TL ödemesi bulunduğu, davacı …’nin ise sunulan ödeme evrakları uyarınca 55.040,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacının tescil isteminin reddine, terditli taleplerinden adına tahsis edilen bir taşınmaz olmadığından bedel iadesine karar verilmiştir.
HMK’nun 225. Maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Ödeme hususu maddi vaka olmadığından yemin dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların tescil talebinin reddine,
2-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile, 49.040,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacı …’in davasının kısmen kabulü ile 55.040,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
5-Davacılardan …’in tescil talebinin reddi için alınması gerekli 80,70TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL’nin ve 1.008,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 963,20 TL’nin peşin harç olarak nazara alınmasına,
6-Davacılardan …’nın tescil talebinin reddi için alınması gerekli 80,70 karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 939,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 858,60 TL’nin peşin harç olarak nazara alınmasına,
7-Davacı …’in kısmen kabulü sonuçlanan davasında alınması gerekli 3.759,78 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ve mahsup sonrası artan 963,20 TL’nin mahsubu ile eksik 2.796,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı …’nın kısmen kabulü sonuçlanan davasında alınması gerekli 3.349,93 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ve mahsup sonrası artan 858,60 TL’nin mahsubu ile eksik 2.491,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı … tarafından yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, tebligat ve müzekkere gideri 431,20 TL, bilirkişi ücreti 461,40 TL, istinaf kanun yoluna başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 610,00 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 559,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Davacı … tarafından yapılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin harç 858,60 TL tebligat ve müzekkere gideri 246,40 TL, bilirkişi ücreti 3.038,60 TL, keşif araç ücreti 180,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, istinaf kanun yoluna başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 4.83060 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 4.230,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı …’in kısmen kabul ile sonuçlanan davasında davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.955,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
13-Davacı …’nın kısmen kabul ile sonuçlanan davasında davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.175,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
14-Kısmen red ile sonuçlanan …’in davasında davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
15-Kısmen red ile sonuçlanan …’nın davasında davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.