Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI : … – TC NO: …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Kayseri 8 Noterliği’ nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi uyarınca davacıya ait 38 … plakalı otobüs ile davalının şehirlerarası otobüs taşıma işi yaptığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet parasının tamamını tahsil edip kendi komisyonunu kestikten sonra otobüs sahibine kalan parayı ödediğini, davacı tarafından yolcu taşıma faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ise komisyon faturası düzenlendiğini, davalının 2017 yılı ikinci yarısından itibaren yolcudan peşin aldığı taşıma ücretlerini ödememeye başladığını, davalının muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olmadığını ve ödeme niyetinin de olmaması nedeni ile hesap mutabakatının sağlanamadığını, şimdilik tespit edilen alacağın tahsili için davalı aleyhinde Kayseri 5 İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek, davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının takibe konu alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının davacıya borcunun olmadığı gibi alacağının olduğunu, davalının muhasebe kayıtlarının usulsüz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava konusu miktarın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmsini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizin *** tarihli duruşmasında, davalı vekili cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davalı vekiline davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı vekilinin *** tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu edilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde ödeme belgesi sunduğu, incelenen ödeme belgelerinin daha önceden dosyaya sunulmadığı, ilk kez sunulduğu görülmüştür.
Melikgazi İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne ve Melikgazi İlçe Seçim Kuruluna müzekkere yazılarak davacının imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiştir.
Kayseri 8. Noterliği’ne müzekkere yazılarak *** tarihli *** yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi aslı celp edilmiştir.
Kayseri 12. Noterliği’ne müzekkere yazılarak *** tarihli *** yevmiye numaralı ihbarname aslı celp edilmiştir.
Davacı asıl isticvap edilmiş, *** tarihli celsede alınan beyanında: “Ödeme makbuzlarında imzası bulunan … benim oğlum olur, … ise kardeşim olur, … ile ise herhangi bir akrabalığım yoktur, bu kişilerin imzalarının bulunduğu tahsilat makbuzlarını ayrıntılı bir şekilde inceledim, bu tahsilat makbuzlarındaki imzalar adı geçen kişilere ait mi değil mi bu kişiler bu paraları aldılar mı almadılar mı bilemiyorum, ancak bana ödenen para yoktur, ben hakkım olan parayı istiyorum, fazlasını talep etmiyorum, benim davalı otobüs şirketinde üç tane aracım vardı, bu üç aracı oğlum ve kardeşim ile birlikte işletirdik ama onlar hiç bir zaman gelip gitmezlerdi, dolayısıyla onlara yapılan ödemeyi kabul etmiyorum, alacağım bakidir, araçlarımın plakası 38 …, 38 … ve 38 …’dir, dava konusu alacağımız ödenmediği için daha sonraki tarihte araçlarımızı çalıştırmadık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın yanında 2017 yılında sigortalı olarak çalışan kişilerin listesi celp edilmiştir.
Dava dosyası *** tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmış, muhasebe bilirkişi Prof. Dr. *** tarihli ek raporunda özetle;
Mahkemenin ara kararında belirtilen 1/(a) alternatifine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.958,57 TL; 1(b) alternatifine göre 6.849,57 TL ve 1/(c) alternatifine göre 22.447,98 TL alacağı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz ve beyan itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davalı vekiline davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı vekilinin 01/06/2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu ancak yemin teklif etmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, İİK’ nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile davalı ile imzalanan Kayseri 8. Noterliğinin *** tarih ve *** yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi uyarınca 38 … plakalı otobüs ile davalının şehirler arası otobüs işi yaptığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet parasını tahsil ettiğini, komisyonu kestikten sonra otobüs sahibine kalan parayı ödediğini, davacı tarafından yolcu taşıma faturası düzenlendiğini, davalının ise komisyon faturası düzenlediğini, davalının 2017 yılının ikinci yarısından itibaren peşin almış olduğu taşıma ücretlerini ödemeye başladığını belirterek yapılan itirazın iptalini dilemiştir.
Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının Yılmaz Gülpınar takip borçlusunun ise *** İşletmesi Sey.Acen. Turz. San. A.Ş. olduğu 38 … plakalı araçtan kaynaklanan 25.981,58 TL tutarlı genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borca itiraz edildiği, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dosyamız kapsamında ticari defterleri incelemesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı taraf bir kısım ödeme evrakları sunmuştur. Ödeme evraklarında davacının kabulünde olan evraklar, ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının 22.447,98 TL olduğu anlaşılmış, davalıya yemin deliline dayanması nedeniyle yemin teklifi hatırlatılmış, davalı yemin deliline başvurulmadığından davalının kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Mahkememizce kabul kararı verilen ticari defterlerle belirli olduğundan ve alacağın likit olması karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı ise davacı kötü niyetli görülmediğinden talep uygun görülmemiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Kapatılan Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmi iptali ile; 22.447,98 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa tahsil edilene kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 22.447,98 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.533,42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 443,71 TL’nin mahsubu ile eksik 1.089,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça istinaf öncesi yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 443,71 TL harç, toplamı olan 479,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı olan 1.350,00 TL ve istinaf başvuru harcı 44,40 toplamı olan 1.394,40 TL’nin 1.199,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan tebligat gideri, bilirkişi ücreti toplamı olan 637,50 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 89,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.100,00 TL nısbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 3.533,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.