Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas – 2021/750
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2021/750

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete bulunan rücu borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiğin 12/04/2019-2020 tarihlerini kapsayan *** numaralı poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı *** Derneği’ne ait yurt binasının -1. Kat kazan dairesinde yer alan 15 tonluk paslanmaz su deposunun sağ köşe kısmından patlaması sonucu sızan suyun kaza dairesi içerisinde 30 cm civarında su biriktiğini ve akabinde 2 adet yangın hidrofor motorunun ve 1 adet kullanım suyu hidroforu ile elektrik aksamlarının hasar gördüğünü, bunun üzerine sigortalı derneğin su deposu imalatını ve montajını yapan davalıya durumu bildirdiğini davalının yurt binasına giderek su deposunu lokal olarak onardığını ancak yinede sızıntının devam ettiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda zararın oluşumu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede 15 tonluk paslanmaz su deposu iç gergi halatlarının hatalı işçilik kaynaklı bağlantı yerlerinden kopma yaptığı ve bu nedenle dış vidalı bağlantıların suyun ağırlığına mukavemet gösteremeyerek açılması ile sızın suyun makine ve tesisatlara verdiği hasarda üretici – montajcı firma *** firmasının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalının zararın oluşmasına neden olduğundan müvekkili şirketin zararını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalı borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığından reddine, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün *** esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçludan %20’den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafın davaya herhangi bir cevap vermemiş olduğu görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK.’nin 1472 (6762 sayılı TTK.’nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacının sigortalısı *** Derneği tacir değildir. ile davalı ise tacirdir. Davada sigortalı tacir olmayıp ve davalı tacir olduğundan ticari iş mahiyetinde değildir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanamayacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklanmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.
Açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nın l15/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE,
2)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3)HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4)HMK’nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde ihtiyati tedbir, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*