Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …

Asıl Dava Bilgileri :
DAVACI : 1- … – … –
2- … – …
3- … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
Birleşen Dava Bilgileri : … Karar
DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davalı tarafından bir takım imalatlar yapıldığını iş bedeli olarak da … keşide tarihli … vadeli 137.000,00-TL bedelli bono düzenlenerek davalıya verildiğini, bononun ödenmemesi üzerine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonrasında müvekkili tarafından icra dosyasına 165.700,00-TL ödenerek takip dosyasının kapatıldığını, müvekkili tarafından davacıya sözlü olarak başvuru yapıldığını ancak ödemeye ilişkin fatura kesilerek gönderilmesi istenilmiş ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, Kayseri 8. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini ancak faturanın müvekkiline yine verilmediğini, müvekkilinin almış olduğu emtia ve hizmetin karşılığında davalıya ödeme yapıldığını ancak fatura alınamadığını, yapılan ödemelerin ticari defterlerine kaydedemediği için ödemenin olduğu KDV’leri de mahsup edemediğini, mahsup edemediği KDV miktarında zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı … İnşaat Madencilik San ve Tic. A.Ş. ile taşeron … İnşaat San Tic. Ltd .şti ve davalı müvekkili … arasında *** tarihli S.S…. Kooperatifine ait blokların daire iç kapıları ile mutfak dolaplarının imalatı ve montajı konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bloklara ait kapların imalatı ve montaj işinin verildiğini, alt işveren … firması tarafından müvekkiline verilen iş nedeniyle 26.02.2011 tarih 30951 numaralı 75.189,60 TL fatura düzenlenerek teslim edildiğini, sözleşmede vadedilen *** ada, 2 parselde kayıtlı 3. Kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin tapusunun verilmese üzerine … vadeli 137.000,00-TL bedelli bononun 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve faiz, harç ve masraflarla birlikte 165.723,36-TL olarak tahsil edildiğini, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, fatura olsa dahi faturanın KV hariç olarak düzenlenmesi gerekeceğinden, davacının zarara uğradığı iddiasının aksine KDV indirimine esas alınamayacağını belirterek, zaman aşımı, husumet yokluğu ve itirazlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen … esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; … İnş. Madencilik San ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davalı tarafından birtakım imalatlar yapıldığını, iş bedeli olarak da 03/11/2014 keşide tarihli, 30/09/2015 vade tarihli, 137.000,00-TL bedelli bononun davalıya verildiğini, bononun ödenmemesi üzerine Kayseri 6. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, takip sonunda 165.700,00-TL’nin ödendiğini, şirket tarafından davacıya sözlü olarak başvuru yapıldığını, ödemeye ilişkin faturanın kesilerek gönderilmesinin istendiği ancak bu taleplere olumlu yanıt verilmediğini, bunun sonucunda yapılan ödemenin ticari defterlere yansıtılamadığını, şirket yapmış olduğu ödemeyi ticari defterlerine kaydedemediği için ödemiş olduğu KDV’leri de mahsup edemediğini, şirketin ve alacağı temlik alan müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER: Taraf vekilleri delillerini sunmuş, taşeronluk sözleşmesi, çekilen ihtarname, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından verilen … sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 08/10/2020 tarih 2020/89 esas 2020/503 karar sayılı ilamında belirtilen” 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi uyarınca; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti de yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecek hususlardandır. Dava dilekçesinde iki farklı şirket davacı sıfatı ile dava açmış olmasına rağmen davacı … İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş tarafından dosyadaki alacak davacı gerçek kişiye temlik edilmiş, diğer davacı şirket yönünden alacak temlik edilmediği halde tüm davacılar tarafından yapılmış temlik yapılmış gibi hüküm kurulmuş, kararda temlik etmeyen davacı şirket gösterilmemiş, onun yönünden bir hüküm kurulmamıştır. … (temlik alan)’un bu temlik sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı BK’nun 183 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın temliki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekmektedir. Davacı …’un … Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti’nden davaya konu alacağı geçerli şekilde temellük ettiğini gösteren yazılı bir sözleşme sunmadığı görülmüştür. Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denildiği, bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardan olduğu, … Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti yönünden davacı …’un aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Aynı zamanda teminat bonosuna konu takibin borçlusunun … Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti olmasına ve … tarihli belgeninde … Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti’ tarafından imzalanmış oluşu göz önüne alındığında … İnş. Madencilik San.Tic. A.Ş’nin iddia konusu zarar yönünden aktif husumetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Mahkemenin kabulüne göre de; bilirkişi heyetinde vergi uzmanı bulunması halinde davalının iddialarının değerlendirilebileceği gözetilmemiştir.”gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davalının tahsil ettiği meblağa ilişkin fatura düzenlememesi nedeni ile davacının KDV indiriminden faydalanamaması iddiası ile uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Kayseri 7. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarnamesinin ekindeki sözleşemeye göre ihtilaf konusu olmayan … tanzim, … vade tarihli 137.000,00-TL bedelli bono davalıya teslim edilmiştir.
Davalı taraf teslim edilen bonoya dayanarak Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmıştır. Anılan icra dosyasının incelenmesinde; … tarafından … Taahhüt İnşaat Tic. Ltd Şti ve *** aleyhine … tarihli 137.000,00-TL bedelli senet ve protesto masrafı dayanak gösterilerek 137.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 139.656,44-TL alacağın tahsili istemi ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı ve ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra dosya ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Mali Müşavir *** ile Hukukçu – Hesap Bilirkişisi ***yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri *** tarihli raporlarında; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, dosya kapsamına göre davalı tarafın davacılardan alacak talep etmiş olduğu 137.000,00-TL üzerinden fatura kesmekle mükellef olduğunu, davalı tarafın davacı adına fatura düzenlememiş olması nedeniyle davacı tarafın KDV indirimi hakkını kullanmaması nedeniyle uğramış olduğu zararın 20.898,30-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları, dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişiler *** tarihli ek raporlarında, ibraz edilen kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını belirlemişlerdir.
Davacılar vekili 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin alacağının 20.898,30-TL olarak belirlenmesi nedeniyle talep ettikleri 2.000,00-TL alacağın 18.898,30-TL artırılarak 20.898,30-TL olarak davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 16.04.2019 tarihli dilekçe ile, dosya alacağını davacılardan … İnşaat Madencilik San ve Tic. A.Ş (taraflar arasındaki sözleşme aşamasında Limited olan şirket daha sonra Anonim Şirket olmuştur.) tarafından …’a temlik edildiğini belirterek temlik sözleşmesi ve vekaletname sunarak davanın kabulünü talep etmiş Mahkememizce davacı … temlik alan, vekili de davacı vekili olarak davaya kabul edilmiştir.
Davalı … vekili 02.05.2019 tarihli dilekçe ile, davacı tarafa yemin teklifinde bulunmuş olup, temlik eden davacı şirketler yetkilisi *** tarihli duruşmada yemini eda ederek, “temsilcisi olduğum … A.Ş. ile dava dışı … ve *** arasında düzenlenmiş bir sözleşme vardı ancak daha sonra … ile … A.Ş. arasında sözlü olarak düzenlenmiş bir anlaşma da vardı, bu inşaatların iç oda kapılarının … tarafından yapılmasına ilişkindi. Bu kapılar 3 ayrı blokta yapıldı. 2 bloktaki işler tamamlandı. 3.’üncüsünde … ile … arasında ihtilaf çıktı o vesile ile fatura kesilmedi, faturayı … kesecekti ama icra takibi ile işin karşılığı … tarafından tahsil edildi. Fatura düzenlenmemesi nedeniyle kaybımız oldu, bilirkişi raporunda KDV dahil hesaplanmıştır aslında bedel + KDV olması gerekirdi ama rapora bir şey demedik, dedi.” şeklinde yemini eda etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı sonrası, dosyada önceki raporları hazırlayan bilirkişi heyetine dahil edilen yeminli mali müşavirin de bulunduğu heyetten alınan 07/10/2021 havale tarihli raporda; davacı … İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … vadeli 137,000,00-TL nin KDV’sinin indirim hakkını kullanamadığı cihetiyle yapılan işlemin; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2004 tarih ve E.2004/19-456 K.2004/531 sayılı kararı ile, KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığının sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle çıkan ihtilafların esas itibarıyla taraflar arasında bir alacak verecek durumu olduğu, konunun vergi hukukunu değil, borçlar hukukunu ilgilendirdiği, açılan davaların Danıştay’da değil Yargıtay’da görüldüğü, bu ihtilafların çözümünün de taraflar arası ilişkinin tabi olduğu borçlar hukuku kurallarına göre oluşturulması gerektiği, KDV’nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise de KDV’nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yani tarafların sözleşme aşamasında satış bedeline KDV’nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV’yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan isteyemeyeceği doğrultusundadır.’ şeklinde ifade edildiği, bu esaslar dahilinde KDV’nin açık olarak belirtilmediği, Yargıtay’ın bu kararının esasları dahilinde; davacının faturasını alamadığından dolayı vergi kaybının ortaya çıktığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 34. maddesine göre, ‘Yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait Katma Değer Vergisi, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebilir.’, ‘Katma Değer Vergisinin fatura ve benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesine gerek görülmeyen işlemlerde vergi indiriminin masıl belgelendirileceği Maliye ve Gümrük Bakanlığı’nca tespit olunur’ denildiği, KDV tutarı belirtilmemiş ise, KDV Uygulama Genel Tebliği esasları doğrultusunda KDV’nin iç orantı yolu ile tespit edileceğinin belirtildiği,
137.000,00-TL / 118 X 100 = 116.101,70-TL KDV Matrahı,
116.101,70-TL %18 = 20.898,30-TL KDV olup indirim kaybının 20.898,30-TL olduğu,
Diğer yandan davacının zamanında faturasını alamadığından dolayı gider/maliyet olarak kayıtlarına intikal ettiremediğinden 116,101,70-TL gider ve/veya maliyet kaybı nedeniyle Kurumlar Vergisi yönünden de 116.101,70 X 20 = 23.220,50-TL Kurumlar Vergisi yükü geldiği ve bunun da davacının zararını teşkil ettiği, sonuç olarak davacının faturasını alamadığından dolayı KDV ve Kurumlar Vergisi kaybının ortaya çıktığı, 20.898,30-TL KDV indirim kaybının olduğu, 116.101,70-TL gider ve/veya maliyet kaybının olduğu ve buna bağlı olarak, Kurumlar Vergisi yönünden de 23.220,30-TL Kurumlar Vergisi yükü doğduğu ve bunun davalının zararını teşkil ettiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Tarafların yaptığı itiraz üzerine alınan 24/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyaya ibraz ettikleri kök ve ek raporlardaki kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davaya konu edilen teminat bonosuna konu takibin borçlusunun … Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti olduğu ve … tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliğindeki belgenin de … Taahhüt İnş. Tic. Ltd. Şti’ tarafından imzalanmış olduğu, ayrı bir tüzel kişiliği olan … İnş. Madencilik San.Tic. A.Ş’nin senet ve sözleşmede imzasının bulunmaması ve bu sebeple taraf olmaması nedeniyle davada aktif husumetinin olmadığı, temlik alan davacının bu şirket adına talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Davacı taraf … Taahhüt İnş.Ltd.Şti şirketinden aldığı temliknameyi 06.07.2021 tarihli dilekçe ile dosyamıza sunmuştur.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun gerekçeli ve hükme esas alınabilir mahiyetteki bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu içeriğine göre; davacının geçerli bir temlikname ile … Taahhüt İnş. Tic. Ltd.Şti’nin davalıdan olan alacaklarını devraldığı, davalı tarafın davacıdan tahsil ettiği 137.000,00-TL üzerinden fatura kesmekle mükellef olduğu, davalı tarafın davacı adına fatura düzenlememiş olması nedeniyle davacı tarafın KDV indirimi hakkını kullanmaması nedeniyle uğramış olduğu zararın 20.898,30-TL olduğu, ayrıca kurumlar vergisi yönünden ise 23.220,30-TL zararının oluştuğu, kurumlar vergisi yönünden oluşan zarar için ek dava açıldığı ve dosyamız ile birleştirildiği, davalının iddiasını ispatlayamaması üzerine davalı tarafın delil dilekçesinde yemin delilline de dayanması nedeniyle yemin hakkının hatırlatıldığı ve davacıya yemin teklif edilmesi üzerine temlik eden şirket yetkilisi tarafından yeminin eda edildiği, yemin beyanının da davacının iddiasını doğruladığı, faturanın kesilmediği, fatura kesilmemesi nedeni ile davacıların zarara uğradığı, ödemenin bizzat davalı tarafa yapılması nedeniyle fatura kesilmemesinden bizzat davalının sorumlu olması nedeniyle husumet itirazının, alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımının dolmaması nedeniyle de zamanaşımı definin yerinde olmadığı, tarafların tacir, yapılan işin de ticari iş olması nedeniyle ticari avans faizinin istenebileceği, davanın başlangıçta kısmi olarak açıldığı bu kısım için faiz talep edilmediği, ıslah edilen kısım için ise faiz talebinde bulunulması nedeniyle ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiği, … İnş. Madencilik San.Tic. A.Ş’nin davada aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle bu şirket nedeniyle temlik alanın davacının bu davalı yönüyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dava yönüyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava dosyası yönünden;
1-Temlik alan …’un … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına açmış olduğu davasının aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Temlik alan …’un … Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti. adına açmış olduğu davasının KABULÜ ile,
A-Dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Islah ile artırılan 18.898,30-TL’nin ıslah harcının yatırıldığı 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava dosyası yönünden;
1-Temlik alan …’un … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına açmış olduğu davasının aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Temlik alan …’un … Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti. adına açmış olduğu davasının KABULÜ ile, 23.220,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden yargılama giderleri
a-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı taraftan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 35,90-TL peşin harç ve 300,00-TL ıslah harcından mahsubuna,
b-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.427,56-TL ilam harcından, davacı tarafın yatırdığı 255,20-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.172,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafın yaptığı 35,90-TL başvurma harcı, 255,20-TL ıslah harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 211,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.402,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı tarafın yaptığı 62,90-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
e-Kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
f-Reddedilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin (… İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.adına açılan dava nedeniyle) davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden yargılama giderleri
a-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı taraftan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 396,55-TL peşin harçtan mahsubuna,
b-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.586,18-TL ilam harcından, davacı tarafın yatırdığı 315,85-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.270,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafın yaptığı 315,85-TL peşin harç ve 42,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 358,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
e-Reddedilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin (… İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.adına açılan dava nedeniyle) davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022

Katip …

Hakim …