Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – … –
2- … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ :***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobil ile davalı … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobil arasında … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; müvekkili … Sivas Caddesini takiben meydan istikametine doğru gitmekte iken, *** Cad. kavşağına geldiğinde kendisine yeşil yanıp sönmekte iken ışıktan geçtiğini, bu sırada davalı … ise *** Cad. istikametinden *** Cad. kavşağına geldiğinde kırmızıda geçerek kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kamera görüntüleri için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını; bu kazadan kaynaklı zararlarının karşılanması için sigorta kurumuna başvuruya olumsuz cevap verildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını; ekspertiz raporuna göre müvekkili aracında 111.110,39-TL tutarında hasar oluştuğunu, bu raporda araç ikame bedeli ve döğer kaybı bedelini içermediğini; belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 100-TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini; 100TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini; 100-TL araç ikame bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile yapılan 165,50-TL masrafın ilgili mahkemedeki karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını; dava dilekçesinde bahsi geçen 38 … plakalı aracın müvekkili nezdinde … tarihleri arasında doğacak Tizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000-TL ile sınırlı olduğunu; meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine … no’lu hasar dosyası açıldığını; davacının aracında olduğu iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araçta bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesini; davacının avans faiz talebinin bulunduğunu, olayda zarar gören 3.kişi konumunda olduğunu, müvakkili ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini, haksız fiilden kaynaklandığını; belirterek dosyanın İstanbul Anadolu ATM’ye gönderilmesini, davanın usulden reddini; davanın reddini; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen kaza akabinde düzenlenen … tarihli kaza tespit tutanağında, tramvay durağında kazayı gören vatandaşın beyanı da alınmış olduğunu “Davacının hızlı bir şekilde kırmızı işığı ihlal ettiğini” bildirdiğini; kamera kayıtlarında davacı iddiasının doğru olmadığının görüldüğünü; davacı sürücünün kurallara uymadığını; Kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilecekse dahi, davacı aracındaki hasar bedelinin fahiş olduğunu; tazminata KDV’nin dahil edilebilmesi için onarıma ilişkin faturanın sunulması gerektiğini, araçta değer kaybı konusunda kriterler birlikte değerlendirilerek değer kaybının gerçekleşip gerçeklemediğinin belirlenmesi gerektiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç Mahrumiyeti zararı konusunda kriterler incelenmesi gerektiğini; somut olayın ticari bir nitelik arz etmediğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini; belirterek davanın reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve ikamet araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi *** tarafından düzenlenen raporunda; dava konusu … tarihli trafik kazasında, kavşağa giriş yapan araçlardan 38 … plaka sayılı araç kendisine hitap eden trafik işıkları sarı iken geçiş yaptığı ve kavşağa giriş yaptığı, 38 … plaka sayılı araç ise kendisine hitap eden trafik ışıkları kırmızıda iken geçiş yaptığı, kavşağa giriş yaptığı, Trafik kuralları bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre, bahse konu trafik kazasında 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. M.47/b kural ihlali ve m.84/a (KOD 01) tam kural ihlallinin olduğu, 38 … plaka sayılı araç sürücü … ise seyir davranışında ve trafik ışıkları bakımından kural ihlalinin olmadığı, Bahse konu 38 … plaka sayılı aracın … tarihli hasarına ilişkin belirlenen parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının 94,550,85-TL (KDV hariç) olabileceği, 38 … plaka sayılı Davacı aracının dava konusu *** tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan değer kaybının 7.000,00-TL olabileceği, Davacının 12 günlük sürede araç mahrumiyetinin telafisi/ikamesi için ve hasarlanan aracın eşdeğer konforuna erişebilmesi için, araç kiralama yoluna gidebileceği, dolayısıyla, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar tarihi itibariyle 38 … plakalı araç ile eşdeğer özelliklere sahip aracın günlük kira bedelinin en uygun 250,00-TL/gün olduğu, 12 gün için toplam tutarırı (250,00TL x 12 gün 5) 3.000,90-TL olması gerektiği, bildirilmiştir.
Bilirkişi Şükrü Su tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda; dava konusu araca pert total işlemi uygulanması halinde, dava konusu aracın, hasarlanan kısımlarının dışında kalan bölgelerin varlığı ve bunların ekonomik değeri, aracın modeli, yaşı, önceden hasarının olup olmadığı gibi parametreler dikkate alındığında 38 … plakalı aracın sovtajının 75.000,00TL olabileceği, buna göre, dava konusu araca pert total işlemi uygulanması halinde gerçek hasar tutarının, hasar tutarı = hasar öncesi piyasa değeri – aracın sovtaj değeri olmak üzere hasar tutarı = 185.000,00-TL – 75.000,00-TL – 110.000,00-TL olabileceği, belirtilmiştir.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmak suretiyle İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan *** tarihli raporda; davalı – sigortalı 38 … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’nin hatalı sevk ve idaresinin %80 oranında asli derecede etkili olduğu, davacı 38 … plakalı otomobilin sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin %20 oranında tali derecede etkili olduğu,
somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davacıya ait 38 … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait 38 … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 95.432,55-TL-KDV dahil 112.610,41-TL ve iskontolu halde KDV hariç 44.977,74-TL-KDV dahil 53.073,73-TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu 38 … plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, davacıya ait 38 … plakalı otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 170.000,00-TL ve hasarlı haldeki sovtaj (kalıntı) değerinin 93.000,00-TL kabulünün uygun olduğu, emsal otomobilin makul satın alma süresinin 20 gün olduğu, davacının aynı model ve yaşta aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç alınması için geçecek 20 gün mahrumiyeti boyunca 3.000-TL (KDV dahil 3.540,00 TL) ek gider oluşacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 20/12/2020 tarihinde, davacı … Yulan’a ait olan ve kardeşi …’un sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araca, davalı … güvencesinde olan 38 … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı … güvencesinde bulunan diğer davalı …’nin sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç sürücüsünün %80 oranında, davacıya ait aracı kullanan …’un %20 oranında kusurlu olduğu İTÜ Trafik Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı … şirketinin ve davalı …’nin sorumlu olduğu, bilirkişi heyetinin raporuna göre davacının piyasa rayiç değerinin 170.000,00-TL olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 93.000,00-TL olduğu, aradaki fark olan 77.000,00-TL’lik kısım üzerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği (77.000,00 X 80 / 100 = 61.600,00-TL), buna göre davacının 61.600,00-TL zararı olduğu, bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca bu süreçte davacının araçsız kaldığı ve makul araç satın alması için geçecek 20 gün boyunca mahrumiyetinin de 3.000,00-TL olduğu, davalılar arasında düzenlenen poliçede buna ilişkin teminat bulunmaması nedeniyle bu zarardan davalı …’nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı … yönünden dava tarihinde oluştuğu, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacılardan …’un meydana gelen kazada araç sürücüsü konumunda olduğu, araç malikinin kardeşi … olduğu, eldeki davada talep edilen kalemlerde herhangi bir cismani zarardan söz edilmediği, yalnızca araçta meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar bedeli talep edildiği, dolayısıyla davacılardan Rumeysa’nın herhangi bir zararından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, bu davacı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Meydana gelen kaza sonucunda davacı … adına kayıtlı 38 … plakalı araç için total pert işlemi yapılmış olması nedeniyle değer kaybından söz edilemeyeceğinden davacının bu talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Rümeysa Yalın adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacı … Yalın adına açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
a-Değer kaybı nedeniyle açılan davanın reddine,
b- İkame araç nedeniyle açılan davanın kabulü ile 3.000,00-TL’nin kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazla faiz talebinin reddine,
c-Hasar bedeli nedeniyle açılan davanın kabulü ile 61.600,00-TL’nin sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan kaza tarihi olan 20/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılardan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harç ve 1.780,35-TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.412,83-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.758,95-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 2.653,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 519,68-TL’sinin davacılardan alınarak, 840,32-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 1.758,95-TL ıslah harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 274,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.893,05-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 2.457,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret oranına göre) mahsubu ile) 848,69-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.336,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …

Hakim …