Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – TC NO:… …
DAVALILAR : 1- … – TC NO:… …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememize açılanMenfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait bulunan ** Kocasinan/Kayseri adresinde bulunan *** isimli iş yerini 300.000,00 TL bedelle devir aldığını, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan iş yeri devir sözleşmesine göre 30.000,00 TL’nin peşin olarak ödendiğini, geri kalan kısmı için 18 adet 15.000,00 TL bedelli senetin teslim edildiğini, senetlerden 3 tanesini ödediğini, aradan geçen 3 ay sürenin sonunda …’un devirden vazgeçtiğini belirterek iş yerini geri elinden aldığını, davalının iş yerinin devri için almış bulunduğu senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen iade etmediğini, davalı …’un elinde bulunan senetleri iade etmediği için hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, şikayet sonrasında davalının elinde bulunan iade etmediği senetleri ciro ederek arkadaşı bulunan diğer davalı …’a devrettiğini, …’ın elinde bulunan *** ödeme tarihli seneti Kayseri Genel İcra Dairesi’nde işleme koyduğunu, diğer senetleri de ***Kocasinan Şubesi’nde tahsile koyduğunu, davalı …’un iş yeri devir sözleşmesinden caydığı ve iş yerini geri aldığı için dava konusu senetlerin vasıfsız kaldığını, senetlerin iptal edilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu beyan etmiş, ileride telafisi imkansız zararlara uğramamak için borçlusu ***, alacaklısı … olan 1- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 2- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 3- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 4- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 5- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 6- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 7- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 8- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 9- ***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 10-***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 11-***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 12-***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 13-***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 14-***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli, 15-***ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmesi ve ödemesinin engellenmesi ve senetlerin üçüncü şahıslara geçmesinin önlenmesi için yargılama sonuçlanana kadar ***. Kocasinan Şubesinde bulunan senetlerin üzerine tedbir konulması, mahkeme masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, taşınmazın bedelini ödeyemeyerek kısmen de olsa mali zafiyete düştüğünü, işyerini bu borcunu ödemek için devrettiğini ve aldığı bonoları aynı dönemde diğer davalı …’a taşınmazın bedelini ödemek amacı ile o dönemde devrettiğini, davalı …’in de bononun günü geldiğinde ödeneceğini umarak teslim aldığını ve borcun ödenmemesi nedeniyle de senedi takibe koyduğunu, davalı …’in davacı tarafından keşide olunan bonoyu takibe koymasından çok sonra eldeki davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, davacının dava dilekçesindeki “şikâyetim sonrasında davalı elinde bulunan iade etmediği senetleri ciro ederek arkadaşına verdi” beyanlarının tamamen asılsız ve davacının uydurması olduğunu, davacının, bu iddiasını ispat külfeti olduğunu, davalı …’in de ticaret yapmakta olduğundan bu senetleri sürekli çalışmakta olduğu bankaya tahsil amacı ile teslim ettiğini ve tahsilin de banka hesabına alınarak buradan diğer ödemelerini yapmayı amaçladığını, davalı …’in ödenmeyen senedi yasaların tanıdığı hakkını kullanarak icra takibine koyduğunu ve alacağını tahsil yoluna gittiğini, davacının bu kötü niyetli hareketinin her iki davalı tarafça da öngörülmemiş olduğunu, davacının davalılardan Çetin’in sırf borçlu zararına ve onu ızrar etmek amacı taşıdığının kesin delillerle ispat edilmesini, sırf tarafların arkadaş olmalarının davacının bu iddiasına yeterli olamayacağının da kabulü gerektiğini, davalı taraflar arasında alım-satımdan doğan alacak ilişkisinin mevcut olduğunu beyan etmiş, öncelikle husumet yokluğundan davanın esasına girilmeksizin, davacının davaya konu kambiyo senedinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemece bu talepler kabul edilmeyerek esasa girilmesi halinde yargılamanın sonucunda davanın ispat edilemediğinden esastan reddine dair karar verilmesine, davacının davasında haksız olduğu değerlendirilerek %20’den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın 20/04/2021 tarihli ön inceleme duuşmasında işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan herhangi bir harç ve yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 12.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/09/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.