Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacının komşusu olan …’ın işyerinde yangın çıktığını, yangının üst kattaki davacıya ait mağazaya da sıçrayarak hasara yolaçtığını, 47.550,00-TL hasar bedeli ve bir hafta boyunca işyerinde çalışılamamış olması sebebiyle 10.000,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, toplam 57.500,00-TL’nın işyeri paket sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi ve davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Beykoz İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında düzenlenmiş bir sigorta poliçesi olmadığını, diğer davalı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen işyeri sigorta poliçesine dayanılarak kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini, olayla ilgili Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, olayın şüpheli olduğunu, TTK’nun 1429. maddesi uyarınca sorumluluklarının olamayacağını, sorumluluklarının poliçedeki limit dahilinde olabileceğini, bu miktarın da 44.250,00-TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; Mahkememizin görevli olup olmadığı, yetkili mahkemenin Kayseri mi Beykoz Mahkemeleri mi olduğu, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, … tarihinde …’ın işyerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle üst katta bulunan davacı işyerinin ve mağazada bulunan malzemelerin zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise zarar miktarı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde;davacının …, davalının … Sigorta A.Ş., davanın … tarihinde açılan yangının kaynağının ve hasarının tespiti davası olduğu, … tarih ve … d.iş karar sayılı ilâmı ile tespit talebinin kabulüne karar verilip … tarihinde tespit için bilirkişiler refakate alınarak keşif icra edildiği, bilirkişilerce 12/02/2015 tarihinde raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde; mağdurun …, katılanların … ve … Sigorta A.Ş., sanık … hakkında 17/02/2015 tarihinde taksirle yangına neden olma suçu nedeniyle açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 23/02/2016 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın; iş bu dosyadan HMK’nun 167 maddesi uyarınca tefriki üzerine 2016/124 esas sayılı sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Diğer davalı … aleyhine açılan kısmı yönünden ise; mahkememizce 26/01/2016 tarihli duruşmada mahkememizin görevsizliğine, Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından sigortalanan işyerinde çıkan yangının, davacıya ait işyerine sirayeti sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazı ön inceleme duruşmasında ele alınmış ve HMK’nun 16. maddesi uyarıca haksız fiilin Kayseri İli’nde gerçekleştiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı … aleyhine açılan kısmı yönünden ise; mahkememizce tefrik kararı verilerek 26/01/2016 tarihli duruşmada mahkememizin görevsizliğine, Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli karar ile iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının sigortalısı olan … ile aralarındaki İşyeri Paket Sigorta Poliçesi’nde komşu mali sorumluluk teminatı bulunmadığı; davacının yangının meydana geldiği komşu işyeri için düzenlenen sigorta poliçesi nedeniyle davalıdan zarar giderimi talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde *** tarihli, 2016/6345 Esas ve 2019/6773 Karar sayılı ilam ile “… mahkemece; dosyada örneği bulunan *** tarihli poliçenin, davaya konu yangının çıktığı işyeri için düzenlenmiş poliçe olup olmadığı (işyeri bina numarası yönünden maddi hata olup olmadığı) hususunun araştırılıp netleştirilmesi; *** tarihli poliçede, yangın komşu mali sorumluluk teminatı olarak 44.250,00- TL’lık bedelle sigorta teminatının bulunduğu; davacının işyerinde oluşan zararın tazminini, zarar sorumlusu olan davalı sigortalısından ya da bu sorumluluğa ilişkin mali sorumluluğu poliçe ile üstlenen davalı sigortacıdan talep etme konusunda seçim hakkı bulunduğundan, davalıya husumet yöneltebileceği hususları dikkate alınmak suretiyle, kusur ve yangının oluş sebebi ile zarar miktarı konularında bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince karar düzeltme başvurusunda bulunulmuş Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin *** tarihli, 2019/5704 Esas ve 2021/39 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin 2021/140 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/05/2019 tarihli, 2016/6345 Esas ve 2019/6773 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Sigortalı …’ın T.C. kimlik numarasının belirtilmesi suretiyle Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak *** tarihleri itibariyle …’ın duş, hırdavat, nalburiye satışı faaliyetlerinden dolayı kayıtlı iş adresinin Melikgazi İlçesi, ***Mahallesi, *** Sokak, No: 70 mi yoksa Melikgazi İlçesi, Gesi *** Tekin Sokak, No: 72 mi olduğu, yukarıda yazılı adreste No: 70 sayılı dükkanda belirtilen tarihler itibariyle …’ın faaliyetinin olup olmadığı sorulmuştur. Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’nca *** tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Sigortalı …’ın T.C. kimlik numarasının belirtilmesi suretiyle Kayseri Büyük Şehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak *** tarihleri itibariyle …’ın duş, hırdavat, nalburiye satışı faaliyetlerinden dolayı …’ın iş yeri ruhsatının kayıtlı olduğu iş yeri adresinin Melikgazi İlçesi, *** Mahallesi, *** Sokak, No: 70 mi yoksa Melikgazi İlçesi, *** Mahallesi, ***Sokak, No: 72 mi olduğunun sorulmasına, ilgili iş yeri ruhsat ve kayıtlarının ve belge örneklerinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Melikgazi Belediye Başkanlığı’na yazı yazılarak …’ın hırdavat, PVC, duşkabin alım satım faaliyeti nedeniyle Melikgazi İlçesi Gesi Cumhuriyet Mahallesi, Tekin Sokak, No:72 adresine ait hangi tarihte iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alındığının sorulmuş ve bir örneği getirtilmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası belirtilmek suretiyle Gevher Nesibe Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının 2015 yılına ilişkin BA BS formlarının ve KDV beyanname örnekleri getirtilmiştir.
Davalı ***’ne müzekkere yazılarak 03/12/2014 başlangıç 03/12/2015 bitiş tarihli, müşteri no ***, acente no:***, poliçe no:*** sayılı iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait*** Mahallesi, *** Sitesi D Blok No:70 (72) Melikgazi – Kayseri adresinde bulunan iş yerinde … tarihinde çıkan yangının üst katındaki davacı …’a ait iş yerine sıçraması ve burada meydana getirdiği hasar nedeni ile davacı …’ın zararının tazminini istemesi nedeni ile *** Sigorta A.Ş.’ne hangi tarihte başvurduğu, başvuru tarihinin ve akıbetinin ne olduğu, davacının başvurusuna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin, ekspertiz raporunun ve buna ekli emtia hasarı listesinin, sigorta poliçesinin, hasarın oluşumuna ilişkin diğer her türlü tutanak, fotoğraf ve görüntü kayıtlarının, davacıya yapılan ödemeler varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin, davacının hasarına ilişkin varsa faturaların, yazışmaların ve diğer hasar dosyası evraklarının sigorta şirketi tarafından onaylı ve okunaklı suretleri getirtilmiştir.
Kapatılan Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası müzekkere yazılarak istenilmiş ve dava dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak bu mahkemenin *** Esas sayılı dava dosyasının tüm Uyap kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyasının sureti dava dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekiline müvekkilinin davaya konu hasarın oluştuğu 2015 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunması veya bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde açık adresini bu adreste bilirkişi incelemesine sunacak kişinin adı soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için süre verilmiştir.
Davaya konu … tarihli yangında oluştuğu iddia edildiği hasarlara ilişkin tespit, tutanak ( emniyet polis, sigorta şirketi, mahkeme gibi ) kayıt belge ve karar varsa bunları sunması için davacı tarafa süre verilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tarafından bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı *** duruşmada; “Ben temizlik ürünleri yaparım. Davacı … benim kardeşim olur. Davacı ile ticaretlerimiz ayrıdır, ortak değiliz. Yangının olduğu gün benim aracım ile İldem’e gitmiştik. Davacının dükkanının alt katındaki dükkanda yangın çıkmış. Alt katta hırdavatçı dükkanı vardı. Hypo gibi patlayıcı ürünler vardı. Alt kattaki bu dükkanda ayrıca boya ve malzemeleri gibi patlayıcı ürünlerde vardı. Yangın alt kattan çıktı bizim yani kardeşimin dükkanı hemen bunun üstündeydi. Kardeşimin dükkanına sıçradı. İtfaiye aracı gelmişti. Kardeşimin dükkanına köpüklü su sıktı. Kardeşim bu dükkanda giyim, ayakkabı ve züccaciye eşyalarının ticaretini yapıyordu. İtfaiye aracının köpüklü su sıkması nedeni ile satış için dükkanda bulunan iç çamaşırları ıslandı. Ben köpüğü merdivenlerin üzerinden çekerken ayağım kaydı düştüm ve yaralandım. Bunun üzerine 20 gün hastanede yattım. Ondan sonrasını hatırlamıyorum. Zaten düştüğümde beni alıp hastaneye götürdüler. Davacının dükkanındaki ağırlıklı olarak giyim eşyaları hep yandı. Yanmayıp da itfaiyenin sıktığı köpüklü su ile ıslananlar da kullanılamaz, çünkü iç çamaşırlarda köpük lekesi oluşmuşu. Ben bunları toplayıp eve götürdüm. Evde hanımlar iç çamaşırları yıkadılar ama lekeler geçmedi. Lekeli halde bunlar satılamadı. Dükkanın camları, ters tavanı bu yangında hasar gördü. Camlar komple kırıldı. Dükkanın ters tavanı simsiyah oldu. Daha sonra kardeşim ters tavana ve dükkanın içine badana yaptırdı. Dükkanın camlarını yeniden komple taktırdı. Dükkanın içindeki züccaciye eşyaları da yangında islendi, ancak bunlar yıkanabilir olduğu için daha sonradan yıkadık. Züccaciye eşyalarında bir zarar yok. Dükkanda satılmak üzere bulunan giyim ve çamaşır eşyaları komple yandı, zarar gördü. Dükkanın ve içinin zararları bunlardır, başka zarar yoktur. Ben alt kattaki dükkanda yangının neden çıktığının neden çıktığını tam olarak bilmiyorum ama bu yangından sonra çevredeki bazı kimseler kardeşimin dükkanının altındaki yangının çıktığı dükkan sahibinin dükkanını kendi yakıp kaçtığını söylediler. Bu gerçek mi değil mi bilmiyorum. Sadece böyle söylentileri de duydum. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı *** duruşmada; “Ben davacının abisi olurum. Dava konusu olan *** Mahallesi, *** Sokak, No:64’deki dükkan resmi olarak kardeşimin üzerineydi ama fiilen dükkanı ben yönetiyordum. Kardeşim ile ortak çalışıyorduk. Ben bu dükkandan yaklaşık 3 blok uzaklıkta İldem Semti’nde oturuyordum. Yangının çıktığı gün akşamı dükkanı kapatıp eve gitmiştim. Komşular aradı. Arkasından komşu manav aradı; dükkanda yangın çıktı diye anlattı. Ben dükkana vardığımda yangın yeni sönmek üzereydi. Ben, kardeşlerim olan davacı Yılmaz’ı ve diğer kardeşim Adem’i aradım. Onlar da Belsin’de oturuyordu. 15-20 dakika sonra geldiler. Bizim dükkanımızın erkek ve çocuk giyim reyonunun altında yani alt katta boya ve hırdavat malzemeleri satan bir dükkan vardı. Ben olay yerine vardığımda yangının bu boya ve hırdavat malzemeleri satan dükkanda çıktığını gördüm. Yangın üst kattaki bizim dükkana sıçramış, itfaiye su tutmuş yangın tam sönmek üzereyken ben olay yerine vardım. Ben alt kattaki hırdavat dükkanını işleten kişinin adını hatırlamıyorum. Zaten bizim dükkan üst katta olduğu için sabah çıkıp gece kapatırken dükkandan ayrıldığımız için alt kattaki komşuyu çok görmüyorduk. Ancak yangından sonra yanındaki ve çevresindeki komşular bu hırdavat dükkanının sahibi için yangından önce dükkanından kamyon kamyon mal çektiğini, yine bu hırdavat dükkanının sahibinin dükkanda baktığı bir papağanı olduğunu, bu papağana ölen oğlunun ismini verdiğini bu papağanı çok sevdiğini, yangından önce onu da dükkandan götürdüğünü anlattılar. Biz itfaiyecilere üst kattaki dükkanın bize ait olduğunu söyledik. Yangın söndükten sonra üst kata dükkana itfaiyecilerle beraber çıktık. Dükkana girdiğimizde hem yangından dolayı hem de itfaiyenin sıktığı köpüklü sudan dolayı dükkanın içerisinde satış için bulunan erkek kotları, kumaş pantolonları ve erkek gömlekleri zarar görmüş. Bunlar camın ağzında olduğu için yangından dolayı zarar görmüş ve kullanılamayacak duruma gelmişti. Dükkanın ortasında ise erkek ve çocuk ayakkabıları vardı, bunlar da itfaiyenin sıktığı köpüklü sudan dolayı zarar gördüler. Ayakkabı ıslandığı zaman damarları şişer kalır kullanılamaz hale gelir. Bu nedenle dükkandaki satış için bulunan ayakkabılar da kullanılamaz halde idi. Dükkanda satışa hazır bulundurulan iç çamaşırları da itfaiyenin sıktığı köpüklü su nedeni ile ıslanmıştı. O gün, yani yangının çıktığı tarihte dükkanı en son ben terk ettim. Kardeşim Adem ve kardeşim Yılmaz benden önce dükkandan ayrılmıştı. Ben dükkanın içindeki iç çamaşırları daha sonra yıkattırdım ve tekrar dükkana getirip koydum. Normal satış fiyatı bunların 10 liraysa biz 5 liraya sattık, yani daha ucuza sattık ve bunları da satarak değerlendirdik. Yangından sonra sigorta şirketinden gelen kişiye yanan ayakkabıları, kotları, erkek kumaş pantolonlarını gösterdik. Kadın reyonunda da bir kısım satışa konu mallar ıslanmıştı ama onları göstermedik bile. Sigorta şirketinin görevlisi hepsini gördü, inceledi. Bu gözlemleri ile ilgili bir rapor tuttu ama bize vermedi, verdiyse de hatırlamıyorum. Dükkanın erkek reyonunun üst katındaki camlar, pvcler yandı, erkek giyinme soyunma kabini yandı. Tereklerin %30’u kadarı da yangından zarar gördü. Başka da bir zarar yok olanlar bunlardır. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının çözüme kavuşturulması, dosya içindeki bilgi belge ve delillerin zemine uygulanması nedeni ile mahallinde keşif icrasına, refakata bir inşaat mühendisi, bir yangın bilirkişisi, bir muhasebeci, bir işletmeci ve bir nitelikli hesap bilirkişisinin re’sen alınmasına, taraf vekillerinin keşif gün ve saatinden önce mahkeme kalemimizde hazır bulunmaları hususunun ihtarına, bilirkişilere davacının tüm ticari defter ve kayıtları üzerine yerine inceleme yapma ve düzenleyecekleri raporlarına esas alacakları ve dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan suret alıp raporlarına ekleme yetkisi ayrıca gerek gördükleri takdirde keşif mahallinde yeniden inceleme yapma yetkisi verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, Asliye Ceza mahkemesi dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, keşif mahallinde yapılacak inceleme ve gözlemler, davacının ticari defter ve kayıtları ile diğer delillere göre … tarihli yangının çıkış sebebinin ve çıkış noktasının tespiti, bu yangının çıkışında ve davacının dükkanının hasar görmesinde davacıya yüklenebilecek kasıt veya kusur olup olmadığı, bu yangın dolayısı ile davacının varsa emtia (satışa konu ticari mallarının) hasarının, aliminyum doğrama ve dekorasyon hasarının kaçar TL olduğu ve yine davacının bu yangın dolayısı ile kazanç kaybı varsa bundan amortisman bu kazancı elde etmek için yapılması gereken tüm giderler vs düşüldükten sonra net kazanç kaybının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Kararlaştırılan tarihte mahallinde keşif yapılmıştır. Keşfe katılan ve mahkememizce görevlendirilen Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi Cihangir Dalkıran, İnşaat Bilirkişisi ***, Muhasebeci Bilirkişisi ***, Kimyacı Bilirkişi *** ile İşletmeci Bilirkişi Doç. Dr. ***’den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Davacının meydana gelen yangın sebebiyle emtia (satışa konu ticari malları) hasarı 75.000,00-TL dir. Alüminyum doğrama ve dekorasyon hasarı işe toplam (15.000,00 x 7.000,00) 22.000,00-TL dir. Davacının bu yangın dolayısıyla kazanç kaybı varsa bundan amortisman bu kazancı elde etmek için yapılması gereken tüm giderler vs düşüldükten sonra net kazanç kaybının kaç tl olduğu bilirkişi heyetinde yer alan Mali Müşavir Bilirkişi *** tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; davacının 4 yıllık brüt satışları ve net satışlarının ortalaması 549.537,12-TL dir. 10 günlük karşılığı ise 15.055,81-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre dönem net karı 9.227,66-TL olup; 10 günlük karşılığı ise 252,81-TL dir. (Dönem net karının tüm masraflar ve vergiler düşülmüş kar olduğu)” belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen poliçede, sigortalıya ait işyeri (riziko) adresi “… No:70” ve işyeri faaliyet konusu nalburiye ve hırdavat satış yeri olarak belirlenmiş olmasına rağmen; yangın olayı için itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve ceza soruşturmasındaki olay yeri inceleme raporunda, yangının çıktığı yerin “… No:72 Eraslan Hırdavat” olarak tespit edildiği görülmektedir. Poliçedeki sigortalı işyeri bina numarası ile olaya ilişkin tutanaklarda yer alan bina numarası farklı olmakla birlikte, mahkememizce yapılan araştırmalar sonunda yangın çıkan işyerinin davalı sigortalısına ait ve poliçedeki faaliyet konusuyla aynı işin yapıldığı işyeri olduğu, poliçe tanzimi sırasında bina numarası konusunda maddi hata yapılmış olabileceği değerlendirilmiştir.
Davalı ile dava dışı sigortalısı arasında imzalı, 03/12/2014 – 03/12/2015 vadeli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ön yüzünde yer alan teminatlar arasında, yangın sorumluluk (komşuluk) yönünden 44.250,00-TL bedelle sigorta teminatının bulunduğu; yangın sorumluluk (komşuluk) teminatına ilişkin kloz açıklamasında ise, malik ya da kiracının komşularına karşı mali sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olarak teminat altına alındığı şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle, sigorta poliçesinde komşuluk mali sorumluluk teminatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi tarafından davacının iş yerinin bulunduğu binanın alt katında bulunan dava dışı …’ın hırdavat, PVC, duşkabin alım satım faaliyetine konu iş yeri hakkında 03/12/2014 – 03/12/2015 vadeli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçenin ön yüzünde yer alan teminatlar arasında, yangın sorumluluk (komşuluk) yönünden 44.250,00-TL bedelle sigorta teminatının bulunduğu; yangın sorumluluk (komşuluk) teminatına ilişkin kloz açıklamasında ise, malik ya da kiracının komşularına karşı mali sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olarak teminat altına alındığı şeklinde düzenleme yapıldığı, buna göre sigorta poliçesinde komşuluk mali sorumluluk teminatı bulunduğu, dava dışı …’ın iş yerinde … tarihinde çıkan yangının üst kattaki davacının iş yerine sirayet ettiği ve bu yangın dolayısı ile davacının meydana gelen yangın sebebiyle emtia (satışa konu ticari malları) hasarı 75.000,00-TL, işyerindeki alüminyum doğrama ve dekorasyon hasarı işe toplam 22.000,00-TL olduğu, davalının sözü edilen sigorta poliçesi nedeniyle bu zararın sigorta teminat limiti olan 44.250,00-TL’ndan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulü ile 44.250,00-TL’nın işbu dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı *** A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı *** A.Ş.’nin sorumluluğunun iş yeri paket sigorta poliçesinin yangın sorumluluk (komşuluk) klozu teminat limiti ile sınırlı olmasından dolayı davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalının sorumluluğunun sigorta poliçesine dayanması, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması nedeniyle hükmedilen tazminata davalı *** A.Ş. yönünden yangının çıktığı tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddi ile hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 44.250,00-TL’nın işbu dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı *** A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun iş yeri paket sigorta poliçesinin yangın sorumluluk (komşuluk) klozu teminat limiti ile sınırlı olmasından dolayı davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Hükmedilen tazminata davalı … A.Ş. yönünden yangının çıktığı tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin davacı isteminin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.022,71-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 982,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.039,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ve 982,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça bozma öncesinde ve sonrasında yapılan 65,20-TL tebligat gideri, 14,50-TLe-tebligat gideri ve 250,00-TL keşif araç ücreti, 72,00-TL posta masrafı ve 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.151,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.192,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça bozma öncesinde ve sonrasında yapılan 2,40-TL KEP masrafı, 31,00-TL posta masrafı, 12,00-TL e-tebligat gideri, 54,60-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 102,40-TL sından davanın kabul ret oranına göre belirlenen 23,11-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca ayrı ayrı yatırılan gider ve delil avansında artan avansın olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflarına iadesine,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.552,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022

Katip ***
E-imzalıdır

Hakim ***
E-imzalıdır