Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20217139 Esas – 2021/831 Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/831

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…-TC No: … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. … – …

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin … numaralı üyesi olduğunu ve yıllardır çiftçilik yaptığını, geçimini çiftçilikten kazandığını, davacının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren yapmış olduğu çiftçilik faaliyeti dolayısıyla ihtiyacı olan buğday, gübre vb davalı kooperatiften karşıladığını, davacının 2013 yılında ne kadar borcunun olduğunu öğrenmek için kooperatife gittiğinde kooperatif görevlisinin 22.10.2013 tarihli 19.287,73 TL’lik 13,5 tonluk alım karşılığı yani 18.569,00 TL civarında borcunun olduğunun söylendiğini, davacı tarafça bu miktarın yarım ton fazlası ile 19.287,00 TL olarak ödendiğini, davacının davalı kooperatiften başkaca alım yapmadığı halde kooperatif görevlisi tarafından haksız ve usulsüz bir şekilde … sayılı senetle 14.298,35 TL, … sayılı senetle 2.691,36 TL, … sayılı senetle 122,54 TL ve …sayılı senetle 8.649,19 TL borçlu gösterildiğini, davacının bu senet bedellerini ödediğini, söz konusu kredi borç senetlerindeki yazı ve imzalar ile ürün alımında oluşturulan faturalardaki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, gösterilen alışveriş kayıtlarının ve düzenlenen senetlerin tamamının sahte olduğunu, kooperatifte usulsüz işlem yapan … hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin tahsilat olarak işlenmediğini bilakis sanki davacının kredi çekmiş gibi gösterilerek borçlandırıldığını, çekilen bu kredilerin kooperatif çalışanlarınca kullanıldığını, davacının davalı koooperatif ile sürekli çalışması ve kooperatifin kendisi aleyhinde icra takibine geçmesinden korktuğu için senet bedelleri olarak toplam 25.908,09 TL’yi ödediğini, borçlu olmadığı halde ödediği 25.908,09 TL asıl alacak ile ödemiş olduğu faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığını, davanın … ve … numaralı senetler açısından zamanaşımı dolduktan yaklaşık 4 ay, … numaralı senet açısından zaman aşımı dolduktan yaklaşık 10 ay ve … numaralı senet açısından zamanaşımı dolduktan 14 ay sonra açıldığını, davanın öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu alacakların nedensiz tahsil edilmediğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan bu davanın esasen istirdat davası olarak açılması gerektiğini, bu durumda da zamanaşımı bir yıl olup davanın yine reddi gerektiğini, davacının …’ya vermiş olduğu ifadede senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu ifadede yalnızca … numaralı senetteki imzayı kabul etmediğini, bunu dışında kalan senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının iddialarının senede karşı senetle ispat kuralına tabi olduğunu, tanıkla aksinin ispat edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri C.Başsavcılığı’na yazı yazılarak … Soruşturma sayılı dosyadan alınan kriminal raporu celp edilmiş, raporun incelenmesinde dava konusu … senet numaralı senetteki imzanın … eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Kayseri C.Başsavcılığı Emanet Memurluğu’ndan …emanet sırasına kaydı yapılan … yönünden temin edilen 01/09/2014 vade tarihli 8.500,00 TL tutarlı … senet numaralı senet celp edilmiştir.
Davacı asıl isticvap edilmiş, 23/03/2021 tarihli celsede alınan sözlü beyanında dava konusu senetlerden …, …, … sayılı senetlerdeki imzasını kabul ettiğini ancak senet tutarları için davalıya borcunun olmadığını, … sayılı senetteki imzanın ise kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Davacının imzasını inkar ettiği … sayılı senet yönünden grafoloji uzmanından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, masrafın imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat ile yükümlü olan davalı tarafın avansından karşılanmasına karar verilmiş, masrafı yatırması için davalı vekiline meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından … sayılı senet yönünden imza incelemesi yapılamamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyesi olan davacının davalıya borçlu olmaması nedeni ile ödenen senet bedellerinin istirdat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 09/04/2019 tarihli … Esas – … Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı kararı ile; “Her ne kadar mahkemece, somut olaya sebepsiz zenginleşme hükümleri tatbiki ile alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle hüküm kurulmuş ise de; kooperatif ile ortağı arasındaki para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanması gereken zamanaşımı süresi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/4. maddesinde öngörülmüş olup, 5 yıllık süreye göre değerlendirme yapılması gerekli olmakla, anılan kanunun 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi kural olarak alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Mahkemece verilen hükmün gerekçesine de dayanak yapılan ödeme tarihleri, davacının kooperatife başvuru ve müfettişe verdiği beyan tarihi esas alındığında dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, yukarıda açıklanan esaslar dairesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiş ve Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, yukarıda deliller kısmında izah edildiği üzere davacının imzasını inkar ettiği …sayılı senet yönünden imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ancak senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat ile yükümlü olan davalı tarafça meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen süresi içinde delil avansı yatırılmadığından, imza incelemesi yaptırılamamıştır. Zaten davalı vekili de 22/06/2021 tarihli celsede “imza incelemesi yapılmasına karar verilen … numaralı senet hakkında 11/02/2015 tarihinde müvekkil şirketin kayıtlarında düzeltme yapılmış ve bu senet davacının hesabından çıkartılmış ve bu senet ile ilgili davacıdan hiç bir zaman alacak talebinde bulunulmamıştır, bu senetle ilgili hiç bir talebimiz olmadığı için bu senet yönünden davanın reddi gerekir, diğer senetlerdeki ise imzasını davacı taraf zaten kabul etmektedir, davanın tümü ile reddini isterim ancak mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirket kayıtlarında mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılsın” şeklinde beyanda bulunmuş, böylelikle … sayılı senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. …14/07/2021 tarihli raporunda özetle;
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalı kooperatiften temin edilen rapor ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde;
1-Taraflar arasında ihtilaf konusu olan … numaralı senede münhasır kullanılmış bir kredi olmadığı, bu senedin daha önceden … numaralı senetle kullanılan gübre kredisinden kalan bakiye için düzenlendiğinin anlaşıldığı, bahse konu … numaralı senedin ve dayanağı faturanın rapor ekinde sunulduğu, senet ve fatura üzerinde davacının imzasının bulunduğu, senet bedelinin faiz ve masraflarla birlikte 24.08.2015 tarihinde 3.700,48 TL olarak ödendiği,
2-Taraflar arasında ihtilaf konusu olan … numaralı senedin davacıya satışı yapılan 14.000 TL tutarlı gübre için düzenlendiği, satış faturası ve senet üzerinde davacının imzasının bulunduğu ve rapor ekinde sunulduğu, senet bedelinin davacı tarafça 24.08.2015 tarihinde 17.781,69 TL olarak ödendiği,
3-Taraflar arasında ihtilaf konusu olan … numaralı senedin ortak kaza sigortası için düzenlendiği, bu senedin dosyada bulunduğu ve davacının imzasını taşıdığı, senet bedelinin 13.08.2014 tarihinde faiz ve masraflarla birlikte 132,43 TL olarak ödendiği,
4-Taraflar arasında ihtilaf konusu olan … numaralı senet karşılığında 8.500,00 TL tutarında kredi kullanıldığı, bu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatif kayıtlarında senet bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davacıdan olan alacaktan çıkartılarak … hesabına aktarıldığı; senet fotokopisi ve tediye fişinin rapor ekinde sunulduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca yasal süresi içinde rapora karşı itiraz edilmemiştir.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kooperatifin o dönemdeki mal giriş çıkış kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş, davacı tarafça süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve süresinden sonra talep edilen kooperatifin mal giriş çıkış kayıtlarının incelenmesi hususunda rapor alınması talebi red edilmiştir. Zira davacı tarafından süresi içinde rapora itiraz edilmemesi nedeni ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Somut olayda davacı taraf, …, … ve … sayılı senetlerin bedellerinin kendisinden haksız tahsil edildiğini ispat edememiş, … sayılı sendin ise dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden önce 11/02/2015 tarihinde davacı hesabından olan alacaktan çıkartılarak dava dışı … hesabına aktarıldığı; dolayısı ile … sayılı senet için davacıdan bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın tümü ile reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 442,45 TL’nin mahsubu ile 383,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının gider avansından harcanan 60,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.