Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ ***. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
***. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul-Red
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ***
VEKİLİ : Av. …- ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … (…- … ) …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
BİRLEŞEN ***ESAS SAYILI
DOSYADA DAVACI : … – … ***
VEKİLİ : Av. …- ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … (…- … ) …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve mahkememizin dosyası ile birleştirilen *** Esas sayılı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki ***plakalı otomobil ile ***tarihinde *** Caddesi istikametinden gelip *** Üst geçit ışıklı kavşağına giriş yaptığında, *** istikametinden gelip *** Caddesi istikametine seyretmekte olan müvekkili … idaresindeki bisikletin sol yan kısımlarına çarparak devrilmesi neticesinde meydana gelen trafik kasasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı … şirketinin ***plakalı aracın sigortalısı olması ve diğer davalıların da araç maliki ve sürücüsü olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, Kayseri Cumhuriet Başsavcılığı’nın *** soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda davalı sürücünün tamamen ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini,müvekkilinin kaza sonrası hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını, duyu ve organlarından birinin işlevini yitirdiği veya zayıflamasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde *** mağazasında çalıştığını, gelir durumunun da araştırılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı geçici / kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 500,00 TL’nin *** kaza tarihinden itibaren gecikme faizi ile tüm davalılardan tahsiline, kaza sonrası duyduğu ızdırap nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kazaya karışan ***plakalı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle açmış oldukları iş bu davanın Kayseri *** . Asliye Ticaret Mahkemesinin *** Esas sayılı dosyası ile| birleştirilmesine karar verilmesini, *** tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki ***plakalı otomobil ile müvekkilimi … idaresindeki bisiklete sol yan kısmına çarparak devrilmesi neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki ***plakalı otomobil davalılardan … adına tescilli olduğunu, söz konusu otomobil diğer davalılardan *** Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde *** poliçe numarası ile ZMSS olarak sigortalandığını, söz konusu kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Savcılığının *** Soruşturma dosyasından alınan *** tarihli bilirkişi raporu ile davalılardan … tamamen ve asli kusurlu olarak belirlendiğini, yine Kayseri Cumhuriyet Savcılığının *** soruşturma dosyasından alman *** tarihli Adli Tıp raporunda; yaralamanın müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle; *** tarihinde 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili için Kayseri *** . Asliye Ticaret Mahkemesinin *** Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, *** tarihli ıslah dilekçeleri ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak talep miktarının sürekli iş göremezlik için 51.206,74 TL, geçici iş göremezlik için 11.232,48 TL’ye yükseltildiğini, yerel Mahkeme kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi *** . Hukuk Dairesinin *** Esas sayılı dosyası ile kaldırıldığını, yeniden alınan *** tarihli bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik zararı 105.845,47 TL olarak kosaplandığını, geçici iş göremezlik zararında ise herhangi bir değişikliğin olmadığını, Kayseri *** . Asliye Ticaret Mahkemesinin *** Esas sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik için 51.206,74 TL, geçici iş göremezlik için 11.232,48 TL talep ve dava edildiğini, mahkemece kaldırma kararından sonra alınan 16.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik zararı 105.845,47 TL olarak belirlendiğinden ilk dava sonrasında kalan 54,638,73 TL’nin olay tarihi olan *** tarilinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … cevap dilekçesinde, kazaya karışan ***plakalı aracı *** Oto Kiralama isimli işletmesinde kullandığını, araç kiralama sözleşmesine istinaden *** — *** tarihleri arasında …’ya kiralık olarak kullanılmak üzere teslim ettiğini, aracında herhangi bir teknik veya fiziki olarak arıza durumunun söz konusu olmadığını, aracın gerekli bakım ve giderlerinin düzenli olarak yapıldığını, işletmesinden veya araçtan kaynaklanan herhangi bir sorun olmaması nedeniyle, kendisine bir kusur atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sürücünün kaza sırasında kırmızı ışıkta geçtiği bahsedilmiş ise de bunun bir delile dayanmadığını, herhangi bir tanık, görüntü delili olmadığını bu nedenle açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını belirterek kendisi aleyhine yöneltilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve *** Sigorta A.Ş.adına dava dilekçesini içerir, ön inceleme ve duruşma gün ve saatlerini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi bir cevap ve delil de bildirmediklerinden yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden ayrıca bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, Trafik kazası tespit tutanağı, hasarla ilgili hasar dosyası, Kayseri *** . Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyası kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı, ticaret odası kayıtları, araç kiralama sözleşmesi delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava *** tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının açtığı 500,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememiz tarafından verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi *** .Hukuk Dairesinin *** tarih *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile ” Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacı taraf eldeki davada dava açıldıktan sonra sigorta şirketine başvuru yapmış olup mahkemece davalı … şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminatın tamamı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğrudur. ( Yargıtay 17. HD. 15/10/2020 tarih 2019/6477 Esas 2020/5698 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 16/05/2019 tarih 2016/9984 Esas 2019/6211 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle davalı … şirketinin ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine dair istinaf başvuru sebebi yerinde değildir.
Mahkemece davaya konu kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya maluliyet tazminatı ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise rücuya tabi olup olmadığı hususunda *** Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı ancak müzekkerede kaza tarihinin hatalı belirtildiği gibi müzekkereye bir cevap verilmediği bu hususta müzekkere akıbetinin araştırılmadığı görülmektedir.
Ayrıca davalı …’nın velayet altına alındığı ancak davalının güncel nüfus kaydında bu yönde kayıt görülmediğinden mahkemesine müzekkere yazılarak davalı hakkında kısıtlılığın kaldırılmasına ilişkin karar verilip verilmediği, davalının halen velayet altında olup olmadığının sorulması gerekmektedir.
Sonuç olarak *** Başkanlığı’ndan davaya konu kaza nedeniyle *** Başkanlığı tarafından davacıya maluliyet tazminatı ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise rücuya tabi olup olmadığının sorulması, gelen cevabi yazı ile birlikte maddi tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması suretiyle hesaplama yapılması, davalı …’nın kısıtlılık kararının devam edip etmediğinin araştırılması, davalı …’ın tazminattan sorumlu tutulması ve manevi tazminat miktarının bir miktar arttırılmasına yönelik istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden karar usul ve yasaya uygun olmadığından kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair 6100 sayılı HMK md. 353/1-a-6 gereğince duruşma açılmaksızın karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek, mahkememizden verilen *** tarih *** Esas *** Karar sayılı kararının kaldırılmasına” denilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı *** tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep ettikleri 500,00 TL maddi tazminatın 250,00TL’sinin geçici işgöremezlik, 250,00TL’sinin ise kalıcı işgöremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Dosya arasına alınan Kayseri *** .Sulh Hukuk Mahkemesi *** T:*** E. *** K. sayılı ilamına göre dosyamız davalısı …’ya babası …’nın veli olarak atandığı, Mahkemizce de tebligat işlemlerinin veliye yapıldığı ancak yargılama aşamasında davalının vesayetinin sona erdiği ve tebligatın kendisine yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … bisiklet ile seyir halinde iken davalı … idaresindeki 38 *** plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.TBK 56. Maddesine göre ise ; Hakim,bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Trafik kazalarında ise hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Kaza *** tarihinde meydana gelmiştir.
Davalıya ait ***plakalı araç ZMMS’ sigorta poliçesiyle kaza tarihini de kapsar şekilde*** ölüm-sakatlık halinde kişi başına teminat 330.000.00TL olacak şekilde davalı … tarafından sigortası yapılmıştır.
Kaza nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda açılan ve sonuçlanan kamu davasına ilişkin Kayseri *** . Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** Esas *** Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın …, sanığın …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu yapılan yargılama sonucunda ; *** tarihli kararla sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu dosyada Trafik bilirkişisi *** alınan 16.10.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’nın tamamen -asli 8/8 oranında kusurlu olduğu bisiklet sürücüsü …’nın kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının belirlenmesi amacı ile Adli Tıp Kurumu *** Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, *** tarihli raporda, sürücü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı-sürücü …’nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının kaza sonrası yaralanması ile ilgili tedavi evrakları da toplanmak suretiyle, *** Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış olup, *** tarihli raporda, *** tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’nın kemik (sol hemerus tuberkulum majus, glenoid sol skapula, sternum, sağ 2 kot. T4 vertebra sol transvers proçes., sağ femur ıntertokanterik) kırıkları, akciğer kontüzyonu, sol üst ekstremitede mevcut atrofi ve hareket kısıtlılığı, sağ alt ekstremitede mevcut atrofi ve hareket kısıtlılığı nedeniyle Sezi (8) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 8 (sekiz) ay olduğu tüm vücut fonksiyon kaybı oranının – özür oranının % 7 olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılamada; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi *** . Hukuk Dariresi’nin *** tarih *** Esas ** * Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçeler PME 1931 Yaşam Tablosu ve TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu dikkate alınarak belirlenecek bakiye ömürler dahilinde alternatifli olarak progresif rant usulüne göre talep edilen tazminat kalemlerinin belirlenmesi için ek rapor alınmış olup, hesap bilirkişisi *** yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği *** tarihli ek raporunda; 8 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 Özür oranına göre (11.232,48 x 4100) :11.232,48 TL, SGK ödemesi mahsubu sonucu (11.232,48 – 16.239,53): 0. TL, olduğunu, % 7 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; TRH 2010 Hayat Tablosuna göre: İşlemiş Aktif Dönem Geliri 1.106.605,89 TL. İşleyecek Aktif Dönem Geliri 818.945,82 TL. İşleyecek Pasif Dönem Geliri 586.52646TL, = 1.512.078,17 TL. %7 özür oranına göre (1.512.078,17 x %7) = 105.845,47 TL olduğunu, PMF 1931 Hayat Tablosuna göre: İşlemiş Aktif Dönem Geliri :106.605,89 TL, İşleyecek Aktif Dönem Geliri 818.945,82 TL, İşleyecek Pasif Dönem Geliri 240.016.27 TL toplam 1.165.567,98 TL % 7 özür oranına göre (1.165.567,98 x %7) = 81.589,75 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Her ne kadar Bam kaldırma kararında PM 1931 yaşam tablosuna göre bakiye ömür tespitinin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de ; Yargıtay *** .Hukuk Dairesinin son kararlarına göre tazminat hesaplamalarında bakiye ömür sürelerinin tespitinde TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosunun kullanılması gerektiği belirtildiğinden bu tabloya göre belirlenen tazminat tutarı dikkate alınmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile oluşan 8 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 özür oranına göre (11.232,48 x 4100) :11.232,48 TL olduğu hesaplanmış ise de; SGK ödemesi mahsubu sonucu (11.232,48 – 16.239,53=0) bu kalem zararının karşılanmış olması nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sürekli iş görmezlik zararı yönünden ise, davacının % 7 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; TRH 2010 Hayat Tablosuna göre: İşlemiş Aktif Dönem Geliri 1.106.605,89 TL. İşleyecek Aktif Dönem Geliri 818.945,82 TL. İşleyecek Pasif Dönem Geliri 586.52646TL, = 1.512.078,17 TL. %7 özür oranına göre (1.512.078,17 x %7) = 105.845,47 TL olduğu sonucuna varılmakla, davacının asıl dava yönünden davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile, 51.206,74-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak ve *** dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava bakımından ise, İşleyecek Pasif Dönem Geliri 586.52646TL, = 1.512.078,17 TL. %7 özür oranına göre (1.512.078,17 x %7) = 105.845,47 TL olduğu, bunun asıl davada 51.206,74 TL’lik kısmının da düşülmesi sonucu davacının sürekli iş görmezlik zararı talebinin kabulü ile 54.638,73 TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak ve birleşen davanın dava tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine bir başvurunun bulunmadığı halde sigorta şirketinin dava açılmakla temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Öte yandan kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle de faiz türü olarak yasal faiz kabul edilmiştir.
Asıl davada davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve kusur durumu ile manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak, felaketin özenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama da dikkate alınarak; davacı … için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davacının manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı kanaatine varılmakla 10.000,00-TL manevi tazminatın *** kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sigorta şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının ZMMS poliçesinde manevi tazminata yönelik bir teminatta bulunulmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava bakımından;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile, 51.206,74-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken 3.497,93 TL karar harcından peşin alınan 179,72 TL harcın ve ıslah ile alınan 887,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.431,21 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Takdir olunan manevi tazminat yönünden ise 683,10 TL harcın davalılar … ve davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.912,20 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 1.363,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.118,15 TL yargılama gideri ile peşin alınan 179.72 TL harç, ıslah ile alınan 887,00 TL harç ile birlikte toplam 2.184,87 TL yargılama gideri ile kabule göre belirlenen 7.456,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 09,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 09,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
10-Davalı …Ş tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin 23,40 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalı …Ş’ ye ödenmesine,
11-Davanın ret edilen kısmı nazara (geçici işgöremezlik tazminatı) alınarak belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …Ş’ye ödenmesine,
12-Takdir olunan manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13- Sigorta şirketi aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası bakımından; dava dilekçesinde davacının ZMMS poliçe kapsamı ve limiti ile sorumluluğa dayandığı ve poliçenin dosyaya getirtilmesini istediği bu haliyle poliçe kapsamına tam olarak vakıf olamadığı bu hususun aleyhine değerlendirilerek reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Birleşen dava bakımından;
Davanın kabulü ile,
1-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile, 54.638,73-TL’nin sigorta şirketi bakımından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden alınması gereken 3.732,37 TL karar harcından peşin alınan 186,62 TL harcın mahsubuna bakiye 3.545,75 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 186,62 TL peşin harç toplam 245,92 TL yargılama giderinin ve belirlenen 7.903,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden davalıların yaptığı gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ***

Katip …

Hakim …