Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/1101

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri’de ticaret ile uğraşan bir iş kadını olduğunu, işlerini takip noktasında kendisine vekalet verdiği eşi tarafından da işlerinin yürütülmesine eşi …’ın da yardımcı olduğunu, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyaları nedeni ile davacı aleyhinde kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, dosya borcunun muhtelif tarihlerde davacı tarafça elden ve banka yolu ile Av … hesabına ve Av …’in katibine ödenmek sureti ile ödendiğini, söz konusu dosyalardan dolayı davacının Av. … tarafından 11/04/2019 tarihli belge ile ibra edildiğini, nitekim Kayseri …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına bu dosyadaki davalı vekili Av. … tarafından sunulan 17/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde de 25.000,00 TL’lik tahsilatın kabul edildiğini, davacının herhangi bir borcu kalmaması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı alacaklının borcu tahsil etmiş olmasına karşın takibe kötü niyetli olarak devam etmiş olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendi adı ve hesabına, davacı/borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava dışı bir kişiye yapılan ödemeler olduğunu, davalının veya temsile yetkili vekilinin alıcısı olduğunu, borçlunun göndericisi olduğu bir borç ödemesi yapılmadığını, iddia edilen ödemelerin davalı temsile yetkili kişiye yapılmadığını, davacı tarafça icra dosyalarının borcuna ilişkin … adına ödemeler yapıldığı iddia edildiğini, davalıya bugüne kadar ödeme yapılmadığını, ancak davacı borçlunun bu ödemeleri, dava dilekçesi ekindeki kâğıtlarda görüldüğü şekliyle Av. …’e yapmış olmasının bir anlam ifade etmeyeceğini, bütün icra dosyalarından görüleceği gibi ödemelerin yapıldığı iddia edilen …’in hiçbir zaman davalı tarafından vekâlet veya yetki belgesi ile yetkilendirilmediğini, temsile yetkisi bulunmayan bu kişiye yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı ile alakası olmadığını, dava dilekçesinin ekindeki 11.04.2019 tarihli ve ‘belgedir’ başlıklı evrakın, davalı tarafından borçlu adına girişilen icra takiplerini ve bu takiplerden başkaca bir hukuki alacak talebinde bulunulmayacağına dair bir anlaşma metninden ibaret olduğunu, söz konusu belgenin üstüne imza ve kaşesini atan …’in eline nasıl geçtiğini anlamadıklarını, bu anlaşma metninin bizatihi davalı ve borçlu arasında yapılmış olup sadece takip edilmekte olan icra takiplerini belirlemek maksadıyla düzenlendiğini, metin içinde geçen ‘…borçlu … tarafından tahsil harcı, vekâlet ücreti, ferileri ile kapatılacak olup…’ ifadesinin bunun borçtan kurtarma ibrası olmadığını gösterdiğini beyan etmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeni ile İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 07/12/2021 tarihinde uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 08/12/2021 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi nazara alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.418,81 TL’nin ve 19/02/2021 tarihinde yatırılan 3.896,33 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.255,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin beyanı göz önünde bulundurularak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.