Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ***tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobilin Bünyan ilçesinden Süksün kasabasına doğru seyir halinde ekine olay yerinden Bünyan istikametine doğru giden bisikletlere çarptığını, kaza sonucu bisiklet sürücüsü …’ın vefat ettiğini müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş. Olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak miktar konusunda anlaşılamadığını, KTK gereği 38 … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin … doğumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının toplamda 8.000,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanundan öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesi bahsi geçen 38 … plakalı aracın müvekkili şirkete *** tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Polisçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranıda olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başında azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru bulunmadığını, davacı yan kaza tarihinde çocuk olduğu için geçici iş göremezlik zararı olduğundan bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza esnasında davacıda kask, koruma gözlüğü, dirseklik, dizlik olmadığı için davacı yanın müterafik kusurlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya takibi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davcı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na tedavi evrakları ekli müzekkere yazılarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının *** tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ ATK tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ***’nın *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen alt ekstremite kemik kırığı nedeniyle alt ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli ara karada dava dosyasının ve eklerinin Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine, Tarafların iddiaları, soruşturma dosyası ve tanık beyanları dikkate alıanrak trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Sürücü ***’nın %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu diğer bir durumda ise sürücü …’nın %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davaya konu kaza sonrası geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, sürekli iş göremezlik zararının 218.318,79 TL olduğunu davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen sigorta poliçesi teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 175.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı *** dava dilekçesi ile *** günü sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç ile seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ***’ya çarptığını ve yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Olayla ilgili Bünyan ASCM’nin dosyasında sanık ***nın taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, olayla ilgili kaza tespit tutanağının incelenmesinde …’nın bisikletli sürücülere çarptığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu bisiklet sürücülerinin ise tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı hakkında ise şikayet yokluğu nedeni ile ilgili dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Ceza mahkemesince alınan kusur raporunda araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu davacı ***nın ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporda raporun iki aşamalı düzenlendiği, 1. Durumda sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğine bisikletli grubun soluna geçmek istediği esnada olayda ölen bisiklet sürcüsü ***’ın önüne kırması sonucu kazanın meydana geldiğinin kabulünden sürücü …’nın idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken sağ ön ilerisindeki bisikletli grubu gördüğünde hızını azaltması ve seyirini dikkatli bir şekilde sürdürerek sağ önünden ani manevra yapan müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete karşı etkin bir tedbir alabilmesi gerekirken bu hususla alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın idaresindeki bisiklet ile yolun sağından kontrollü bir şekilde seyir etmesi gerekirken bu hususta nizamlara uygun davranmaması nedeni ile asli kusurlu kabul edildiği, bu durumda davacı bisiklet sürücüsü *** ya bisiklet ile seyir halindeyken otomobilin sadmesine maruz kaldığından dolayı kusurlu olmadığı, 2. Durumda ise sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahaline geldiğinde bisikletli grubu geçmek istediği esnada müteveffa sürücüye çarpmış ardından da davacı sürücü idaresindeki bisikletliye çarpma kabulünde sürücü …’nın idaresindeki araç ile seyir halindeyken ön ilerisindeki seyir halinde olan müteveffa sürücü …’ın idaresindeki bisiklete arkadan çarptığı ardından da direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı sürücü ***’ya çarptığı kabulünde ise asli kusurlu olduğu, …’ın ise tali kusurlu olduğu, yine davacı sürücünün bu durumda da idaresindeki bisiklet ile seyir halindeyken otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla olayda kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce raporun incelenmesinde her iki durumda da davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediği görülmüştür. Yine dosyamız arasında Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin *** esas sayılı dosyana sunulan bilirkişi raporunda davacı ***’ya herhangi bir kusur izafe edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce değerlendirmede davacının dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki aracın …’ın sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonrasında davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken otomobilin sadmesine maruz kaldığı ve herhangi bir kusurun olmadığı anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının 6 ay geçici iş göremez olduğu %3,3 oranında da sürekli malul olduğu tespit edilmişitr. Alınan rapor yöntemine uygun olduğundan kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Alınan raporuna göre davacının 218.318,79 TL sürekli maluliyet nedeni ile zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihinde 13 yaşında olması ve öğrenci olduğu dosyada beyan edildiğinden geçici iş göremezlik zararının olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının poliçe limitinin ise 175.000,00 TL olduğu ve davalının bu miktar ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
-Müterafik kusura ilişkin değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. maddesinde “belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur… kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı bisiklet sürücüsünün koruyucu ekipman takıp takmadığı hususunu ceza dosyası kapsamında belirsiz olması ve bu hususunun ispatı davalıda olması ve davalının ispatı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Aksi kabulünde ise tazminat miktarının 218.318,79 TL olması, ve yerleşik uygulama gereği %20 oranında indirim yapılması halinde bakiye alacağın 175.150,03 TL olması karşısında sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacılar sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararı isteminin kabulü ile 175.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 572,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 631,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 550,70 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
4-Davacının sürekli iş göremezlik zararı yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 11.954,25 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 550,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.403,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 12 elektronik tebligat gideri 75,00 TL, 7 müzekkere gideri 93,00 TL, doya fotokopi ücreti 36,80 TL, ATK posta gideri 121,20 TL, Bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta gideri 25,00 TL, Ankara ATK fatura gideri 730,30 TL ve ERÜ ATK Fatura gideri 382,00 TL olmak üzere toplam 2.163,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.157,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 27.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*