Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : GÜVENCE HESABI
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde plakası ve kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile … Mahallesi… Sokak üzerinde bulunan … İlköğretim Okulu yanındaki yolun gidiş yönüne göre sağ tarafında bulunan kaldırımda yaya olarak giden davacı müvekkili …’a arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının hasıl olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca; “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabı’na başvurulabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden Güvence Hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde çatlaklar, kırıklar, sıyrıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini ve hastanede yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğinden bahisle belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğini, huzurdaki davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya yapılan ödeme doğrultusunda müvekkili kurumun kaza nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce müvekkili kurum nezdinde açılan 157781 hasar numaralı dosya nezdinde alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporu çerçevesinde davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili kurumun kaza nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, kazanın oluşumunda öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı …’un maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili kurumun sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi, bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşması için; davalı Güvence Hesabı vekili Av. … … tarihli e-duruşma vasıtası ile duruşmaya katılma talebini içeren dilekçe göndermiş, duruşma esnasında sistemde yaşanılan bir sorun sebebiyle adı geçen vekile bağlanılamamış, bu nedenle duruşmada hazır gösterilememiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, SGK kayıtları, hastane kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişilerinden ayrı ayrı raporlar alınmıştır.
… havale tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; … tarihli trafik kazasında; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/1-h maddesindeki kural ihlali ile “tam kusurlu” olduğu, yaya … için atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, mevcut bilgilere göre kazanın meydana gelmesinde tarafların haricinde sair bir etkinin bulunmadığı sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
.. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; …’un … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol üst ekstremitede mevcut (humerus Baş ve boyun kırığı, plak, vida radius distal uç kırığı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

… havale tarihli aktüer bilirkişi hesap raporunda; … ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 608.758,81-TL olduğu, %6 engel oranına göre (608.758,81-TL x %6) 36.525,52-TL olduğu, davalı tarafından ibrasız bir şekilde 13,580,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının olduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, “1 Hafta” süreli geçici bakıcı zararının 596,96-TL olduğu, davacı talebinin 100,00-TL Olduğu, “2 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 3.658,04-TL olduğu, davacı talebinin 100,00-TL olduğu, “%6” engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 81.061,68-TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu ile (81.061,68-16.473,09) 64.588,59-TL olduğu, davacı talebinin 100,00-TL olduğu, davacının toplam maddi zararımın (596,96 + 3.658,04 + 64.588,59) 68.843,59-TL olduğu, … kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde raporunu sunmuştur.
… tarihinde asgari ücretin değiştiği ve asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğu hususları nazara alınarak mahkememizce resen dosya rapor hazırlayan aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş ve … havale tarihli rapor alınmıştır.
… havale tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; … ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 608.758,81-TL olduğu, %6 engel oranına göre (608.758,81-TL x %6) 36.525,52-TL olduğu, davalı tarafından ibrasız bir şekilde 13,580,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının olduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, “1 Hafta” süreli geçici bakıcı zararının 596,96-TL olduğu, “2 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 3.658,04-TL olduğu, “%6” engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 103.147,66-TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu ile (103.147,66-16.473,09) 86.108,66-TL olduğu, davacının toplam maddi zararımın (596,96 + 3.658,04 + 86.108,66) 90.363,66-TL olduğu, … kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık teminatının 360.000,00-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı Güvence Hesabından kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 86.108,66-TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 3.658,04,-TL ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini 596,96-TL belirlediklerini, buna göre toplam 90.363,66-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca; Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabı’na başvurulabileceğinin düzenlendiği, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden Güvence Hesabının davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden Güvence Hesabı’nın sorumlu olacağı açıktır.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde kimin kullandığı belli olmayan ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya çarpan şahsın tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici iş göremezlik süresinin 2 ay, kalıcı malüliyet oranının %6 ve 1 hafta bakıcı – yardımcı ihtiyacı olduğu, denetime elverişli dosya içeriğine uygun kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarına göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.658,04-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 86.108,66-TL, bakıcı giderinin ise 596,96-TL olduğu, kazaya sebebiyet veren sürücünün ve aracın plakası belirlenemediğinden davalı Güvence Hesabı’nın doğrudan zarar mahiyetindeki bu zarar kalemlerinden sorumlu olduğu, eldeki davada KTK’nun 99. maddesine uygun başvuru bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı yönünden temerrütün 13.580,00-TL’lik kısmi ödemenin davacıya yapıldığı tarihte oluştuğu, hesaplanan maddi zararların teminat limitleri dahilinde olduğu görülmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulü ile,
1-Bakıcı gideri olarak 596,96-TL’nin 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.658,04-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 86.108,66-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.172,74-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harç ve 307,61-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 5.805,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 307,61-TL ıslah harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 123,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.831,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 14.458,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …