Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı tarafa vermiş olduğu hizmetler karşılığında … tarihli 1.032,70-TL, … tarihli 1.003,00-TL, … tarihli 913,32-TL, … tarihli 1.398,30-TL, … tarihli 1.538,72-TL, … tarihli 5.319,44-TL, … tarihli 23.360,46-TL, … tarihli 3.540,00-TL, … tarihli 3.240,00-TL, … tarihli 3.240,00-TL, … tarihli 9.814,06-TL faturalarını keserek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın teslim edilen faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, davalının bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 42.619,51-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının örneği, Muğla Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih … sayılı cevabi yazısı, Kayseri … ve … Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Google Reklamcılık ve Pazarlama ltd. Şti.’nin cevabi yazısı, Kayseri … Mücadele Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, tarafların ticari defter kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında; alacaklının … Yapı A.Ş., borçlunun … Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi … Ltd. Şti. olduğu, 42.619,51-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez … tarihli bilirkişi raporunda; davalının dosyaya incelenmek üzere ticari defter sunmadığı, davalının dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait faturaların davacının ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde muhasebeleştirildiği, davacının 2018 yılına ait davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kalan bakiyesinin 1.205,48-TL, davacının 2019 yılına ait davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kalan bakiyesinin 28.880,46-TL, davacının 2020 yılına ait davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kalan bakiyesinin 9.814,06-TL, davacının dava konusu faturalardan kalan alacağının toplam 39.899,00-TL, işlemiş faizin 2.720,51-TL toplam alacağının 42.619,51-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Muğla … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Yapı A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre, davalı … Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den bedeli ödenmeyen faturalardan kalan toplam alacağının takip talebinin oluşturulduğu … itibariyle; 39.899,00-TL asıl alacak + 2.720,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.619,51-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tarafların yaptığı itirazlar üzerine mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dosyasına sunulan ve davalıya düzenlenen takip ve dava konusu yapılan 11 adet faturadan alacak talep edildiği, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar toplamı 54.400,00-TL olduğu, bahse konu faturalardan 8 adedinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 3 adedinin ise kayıtlı olmadığı, kayıtlı olan 8 adet fatura toplamının 20.192,78-TL, kayıtlı olmayan 3 adet fatura toplamının ise 34.207,22-TL olduğu, davacının ticari defterleri ve davalının ticari defterleri karşılıklı olarak incelendiğinde 8.967,30-TL tutarında nakit tahsilat olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde davalının davacıya … Bankası ile 14.500,00-TL EFT yaptığının tespit edildiği, nakit ödemelerle banka havaleleri birlikte değerlendirildiğinde yapılan toplam ödemenin 8.967,30-TL nakit + 14.500,00-TL eft = 23.467,30-TL olduğu, davacının ispatlanan faturaları toplamının 20.192,78-TL, davalı tarafça ispatlanan ödemeler 23.467,30-TL olduğu, bu iki tutar karşılaştırıldığında davacının davalıdan bakiye alacağının oluşmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir olmaları nedeniyle alacak ve borçları ile ilgili tüm kayıtların tutulması zorunlu ticari defterlere kaydedilmesi ve defterlerin usulüne uygun tutulup birbirleri ile uyumlu olması gerektiği, defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan raporların dosya içeriğine uygun, denetime elverişli olduğu, taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı ve talep edilen alacak tutarını desteklemediği, alacak iddiasında bulunan davacının ticari defter kayıtları ile öncelikle alacağını ortaya koyması gerektiği ancak davacının ticari defterlerinin aleyhine delil olduğu, davalıya düzenlenen faturalar ve davalının ödemeleri incelendiğinde davacının davalıdan bakiye alacağının oluşmadığı yönünde bilirkişinin görüşü ve mahkememizde oluşan kanaate göre davacının açtığı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 514,74-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 334,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …