Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine 250 gram ekmeği 50 kuruşa satması nedeniyle Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** karar sayılı dosyasıyla haksız rekabetten kaynaklanan dava açıldığını, davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce reddedildiğini ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay’ın onaması neticesinde kararın kesinleştiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin açıkça ortaya konulduğunu, davalı ile müvekkilinin fırının arasında 2 – 3 km bulunduğunu, davalı ile müvekkilinin ekmek dağıttığı bayiler de bulunduğunu, davalının bayilerinin de ucuz ekmek satmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin iflasa sürüklendiğini, davalının aile şirketi olduğunu, Kayseri ilinde pazar payını arttırdığını, başka iş kollarından sağladığı kar ve elinde mevcut bulunan finansal gücü de kullanarak mevcut durumunu kötüye kullandığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi manevi zarara uğradığını, maddi tazminat için var olması gereken unsurların manevi tazminat için de var olması gerektiğini, davalının haksız rekabet olan fiilleri nedeniyle müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, işbu dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Davacı ile müvekkili arasında 3 – 4 km mesafe bulunduğunu, davacı ile arasında 250 metre bulunan KİLO marketin ekmeği 50 kuruşa sattığını, işbu hususunun Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin *** D.İş esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, KİLO marketin ekmeği Tellioğlu fırınından tedarik ettiğinin de bu dosyada tespit edildiğini, kendi sokağında yer alan ve 250 metre mesafede bulunan bir markede veya diğer yakın mesafedeki satış yerlerine, fırınlara karşı haksız rekabet iddiasında bulunmayıp müvekkiline dava açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet eylemi doğuracak hiçbir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği öngörü ile un maliyetlerinin düşük olduğu zamanda un stokladığını ve un maliyetini düşürdüğünü, dolayısıyla daha düşük maliyetle daha düşük fiyata halka ekmek arz ettiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***’ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2015 – 2016 yılına ait defterlerinin Kayseri 1. ATM’nin *** esas sayılı dava dosyası için heyet halinde hazırlanan bilirkişi raporunda incelendiğini, davacının ekmek satmış olduğu bayilerine davalının düşük fiyattan ekmek vermek suretiyle iflasına sebebiyet verdiğine ilişkin iddiasının dayanağı olarak dava dilekçesi ve ekinde veya dava sürecinde 2015 – 2016 yılları arasında üretmiş olduğu ekmek adedine, üretim maliyetine, satamadığı ekmek adedine, dava konusu dönem öncesinde üretim ve satış miktarlarına ilişkin teyit edilebilir herhangi bir belgenin sunulmadığını, davacının dava konusu dönemi kapsayan bayileri ile yapmış olduğu anlaşmaya ilişkin herhangi bir sözleşme ve bu sözleşmelerin davalının haksız rekabetinden kaynaklı sonlandırıldığına ilişkin herhangi bir fesih belgesinin bulunmadığını, dava konusu dönemde sözleşmeye bağlı bayi adedi ve aynı dönemde bayiler tarafından sonlandırılan sözleşme sayısı hakkında herhangi bir belgenin dava dosyası içerisinde bulunmadığını, davacının 2015 yılı muhasebe kayıtlarını işletme defteri üzerinden takip etmesi nedeniyle üretim muhasebesine dayalı kayıt sisteminin bulunmadığını, bu durumda davacı defterleri üzerinden ekmek maliyetinin hesaplanmasının mümkün olmadığını, dava dosyası içerisinde bulunan belge ve bilgiler dahilinde davalının davacının iflasına sebebiyet verip vermediği hususunda herhangi bir bulguya rastlanmadığını mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede İtirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına, bilirkişilere ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; inceleme tespit değerlendirme sonuç ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesi ile davalı ile aynı iş kolunda fırın işletmeciliği ile birlikte bir çok market ve işletmeye servis araçları ile ekmek üretim ve dağıtım işi yaptığı ve davalının dağıtımının yapmış olduğu dönemde ekmeğin maliyet fiyatının altında satmak sureti ile haksız rekabette bulunduğunu ve davacının iflasına sebebiyet verdiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat dilemiştir.
Mahkememizin ***karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davacı tarafından davalı şirket aleyhinde 2015/ ve 2016 yıllarında 250 gr 1 adet ekmeğin maliyetinin 0,645 olarak tespit edilmesi ve davalının aynı dönemde ve aynı ekmeği 0,50 TL ye sattığından bahisle, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine karar verildiği ve kararın yargıtay kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
Davalı ise savunmalarında alacağın zaman aşımına uğradığını Kayseri 2. Sulh hukuk mahkemesinin *** D.iş dosyasında çıkan tespitte kilo marketin ekmeği tellioğlu firmasından aldığı, ilgili firmanın en az 37,50 Kuruşa sattığını, davacı ile davalı arasında 40 a yakın ekmek satış yerinin bulunduğunu o dönemde ortalama satışın 50 kuruş olduğunu, aynı dönem 40 kuruşa satan firmaların bulunduğunu, Kayseri Melikgazi belediyesi ve Kayseri Büyükşehir belediyesinin daha düşük fiyattan ekmek satışı yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Haksız rekabet, olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 56 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK’nın 57. maddesinde sayılmıştır.
6762 sayılı TTK’nın 58. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, BK’nın 49. (TBK’nın 58.) maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Davalının sunmuş olduğu *** San. Ve Tic. Şirketine ait *** tarihli fişte ekmeğin fiyatının 40 kuruş olduğu, yine *** Marketten aynı tarihlerde alınan ekmeğin fiyatının 50 kuruş olduğu, büyük market zincirlerinden A101 yeni Mağazacılık A.Ş’den alınan *** tarihli ekmeğin fiyatının 50 kuruş olduğu, yine büyük market zincirlerinden ***Mağazaları A.Ş’den *** tarihinde alınan ekmeğin fiyatının 50 kuruş olduğu, ticaret odasınını yazı cevabında 2015 ve 2016 yıllarında 200 gr ekmeğin ortalama fiyatının 85 kuruş olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan verilere göre Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait, Kent Ekmek büfelerindeki sade somun (200 gr): 2,75 TL’ye ve Kayseri genelinde 200 gr ekmeğin 4,00 TL’ye satıldığı görülmüştür. (Kaynak: https://www.kayseriyerelhaber.com/)
Mahkememizce tanıklar dinlenmiştir. Davacı tanığı … davalının 50 kuruşa ekmek satması sebebi ile iflas ettiğini beyan etmiştir. Yine davacı tanığı *** beyanında Kayseri de yaklaşık 600-800 civarında fırın olduğunu, bir fırıncının rekabete başladığında diğerlerinin de rekabet ettiğini davalının ise genelde piyasadan ucuza sattığını davacının batmasının sebebinin rekabet olduğunu, bunun sebebinin davalı olduğunu söyleyemeyeceğini, davacı ile davalı arasındaki işyeri mesafesinin 10 KM olduğunu, rekabetten kendisinin de etkilendiğini belirtmiştir. Yine davacı tanığı … davacının batmasının sebebinin davalının yaptığı rekabet olduğunu söylemiştir. Davalı tanığı … ise 2015 yılında ortalama 400 civarında kayseri fırın olduğunu davacı ile davalının işyerine uzak olması sebebi ile işlerinin kesişmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Davalının 17 yıllık fırıncılık mesleğinde davacının herhangi bir zarar vermediğini beyan etmiştir. Yine davalı tanığı … Kayseride hiçbir zaman ekmek fiyatlarının yerinde durmadığını herkesin istediği fiyattan ekmek sattığını beyan etmiştir. Yine davalı tanığı … fırıncılık sektörünün rekabetin bol olduğu, kendisinin de rekabetten dolayı battığını beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının düşük fiyattan ekmek sattığından dolayı iflas etmesine sebebiyet verdiğine dair veya davacının bayileri ile davalının fiyat politikası sebebi ile sözleşmesinin feshine dair bir delil tespit edilememiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında davalının ve bir çok fırıncının 2015-2016 döneminde ekmeği maliyetinin altında sattığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere kayseri de fırıncılar arasında çok yoğun bir rekabet bulunduğu kayseri de çok fazla fırının bulunduğu dinlenen tanıklarında bir kısmının bu rekabete girmekten dolayı iflas etmeleri dikkate alındığında davacının rekabetten kaynaklı olarak iflasına, davalının kati olarak sebebiyet verdiği ispat edilemediği, davacı ile davalı iş yeri arasında 10 KM lik bir mesafe bulunması da dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat gerektirecek kati ispatlanmış ve zarar doğurucu bir eylem ve zarar tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; Davacının maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile artan 1.365,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2 tebligat gideri 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacının maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*